1

Дело №1-8/2025

УИД 13МS0042-01-2025-001399-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 25 июля 2025 г.

Мировой судья судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия Маркина А.А., при секретаре судебного заседания Щучкиной А.С.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Голова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката КА «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия Грызунова А.Н., представившего удостоверение №495 от 27 апреля 2011 г. и ордер №136 от 17 июля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не судимого,

по данному делу на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося, в отношении которого 26 мая 2025 г. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства ? явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2025 г. примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте на охраняемой территории участка местности №2 обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент» (ПЦ №2), расположенного по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и, осуществляя погрузку лома черного металла в виде фрагментов обечаек, демонтированных при проведении ремонта вращающейся печи №8 цеха обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент» в кузов автомобиля марки «Камаз 6520», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, решил похитить указанный лом черного металла, общим весом 244,2 кг, для последующего использования в личных целях. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего АО «Мордовцемент» лома черного металла, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, ФИО1 в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 20 минут того же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руками поочередно поднял с земли фрагменты обечаек, демонтированных при проведении ремонта вращающейся печи №8 цеха обжига клинкера производства цемента мокрым способом (ПЦ №2) вышеуказанного общества, общим весом 244,2 кг, и сложил их в металлический ящик для инструментов, установленный на задней части под кузовом, автомобиля марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. После чего, закончив погрузку металлолома в кузов указанного автомобиля, через КПП №4 с постом охраны, выехал на склад ППАТ АО «Мордовцемент», где выгрузил из кузова лом металла. В продолжение своего единого преступного умысла, примерно в 17 часов 20 минут указанного дня ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, вместе с похищенным им ломом металла, выехал с охраняемой территории вышеуказанного предприятия на стоянку у КПП №2 АО «Мордовцемент», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, переложил фрагменты обечаек, общим весом 244,2 кг, из металлического ящика для инструментов, установленного на задней части под кузовом, вышеуказанного автомобиля, в багажник автомобиля марки «ВАЗ 11183 ФИО2», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащего <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которым он пользовался с согласия собственника. По окончании рабочего дня ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ 11183 ФИО2», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с похищенным имуществом выехал в направлении пункта приема металла, расположенного в рп. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия. По пути следования, примерно в 18 часов 00 минут того же дня у <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, автомобиль под управлением ФИО1 был задержан нарядом ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» и доставлен к зданию ММО МВД России «Чамзинский» по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий АО «Мордовцемент» лом черного металла в виде фрагментов обечаек, демонтированных при проведении ремонта вращающейся печи №8 цеха обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент», общим весом 244,2 кг. стоимостью за 1 кг. 16 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 4029 руб. 30 коп., которым распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Мордовцемент» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказавшись при этом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (том 1, л.д.146-150), следует, что он с марта по апрель 2025 г. по договору подряда работал в ООО «Сура Транзит» в должности водителя автомобиля марки «Камаз 6520», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащего <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В его должностные обязанности входила загрузка, разгрузка, перевозка металлолома. В 2023 г. между АО «Мордовцемент» и подрядной организацией ООО «Сура Транзит» заключен договор подряда для выполнения ремонтных работ. Кроме того, между АО «Мордовцемент» и подрядной организацией ООО «Сура Транзит» заключено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по текущему ремонту оборудования вращающейся печи №8 цеха №2 обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент» (ПЦ № 2), расположенного по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 29 апреля 2025 г. в ходе капитального ремонта (демонтирования) вращающейся печи №8 цеха обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент», образовался металлолом, который по указанию его руководителя он должен был вывезти с территории цеха №2 обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент» (ПЦ № 2), через КПП №4 на склад ППАТ, на вышеуказанном автомобиле. Примерно в 15 часов 30 минут указанного дня, находясь на территории цеха №2 обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент» (ПЦ № 2) по вышеуказанному адресу, при погрузке металлолома в кузов вышеуказанного автомобиля, он решил похитить несколько фрагментов черного металла, в виде обечаек, демонтированных при производстве ремонта вращающейся печи №8, для сдачи их в какой-нибудь пункт приема металла, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 20 минут указанного дня он, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, руками поочередно поднял с земли несколько фрагментов обечаек, которые сложил в металлический ящик для инструментов, установленный на задней части под кузовом, автомобиля марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Закончив погрузку металлолома в кузов указанного автомобиля, через КПП №4 с постом охраны, он выехал на склад ППАТ АО «Мордовцемент», где выгрузил из кузова лом металла. Затем, примерно в 17 часов 20 минут того же дня он на вышеуказанном автомобиле, вместе с похищенным им ломом металла, выехал с охраняемой территории вышеуказанного предприятия на стоянку у КПП №2 АО «Мордовцемент», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, переложил фрагменты обечаек, точное количество сказать не может, из металлического ящика для инструментов, установленного на задней части под кузовом, вышеуказанного автомобиля, в багажник автомобиля марки «ВАЗ 11183 ФИО2», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащего <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которым он пользовался с согласия последней. До 15 февраля 2025 г. указанный легковой автомобиль находился в его собственности, затем он продал его <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. По окончании рабочего дня он на автомобиле марки «ВАЗ 11183 ФИО2», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с похищенным металлоломом выехал в направлении пункта приема металла, расположенного в рп. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия. По пути следования, примерно в 18 часов 00 минут того же дня у <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, автомобиль под его управлением был остановлен нарядом ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский». При осмотре автомобиля инспектор ДПС обнаружил похищенный им лом черного металла в виде фрагментов обечаек, демонтированных при производстве ремонта вращающейся печи №8. Он пояснил инспектору, что сопроводительных документов на металлолом у него нет, указанный лом он нашел на обочине дороги и везет в пункт приема металла. Далее вышеуказанный автомобиль и похищенный им лом черного металла в виде фрагментов обечаек, демонтированных при производстве ремонта вращающейся печи №8, были изъяты. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 после оглашения и исследования его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их и пояснил, что они даны добровольно и соответствуют действительности. Он принес извинения представителю потерпевшего. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Поскольку протокол допроса ФИО1 и протокол проверки показаний на месте с его участием соответствуют требованиям УПК РФ, указанные следственные действия проводились после разъяснения ему прав и обязанностей, положений закона о том, что показания подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, следственные действия проводились в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при производстве допросов и проверки показаний на месте не имеется, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления показания ФИО1, изложенные в указанных протоколах.

Помимо признательных показаний ФИО1, изложенных в протоколах следственных действий и оглашенных в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью иных нижеприведенных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.87-90), следует, что он с 01 сентября 2021 г. и по настоящее время работает в должности директора по защите ресурсов АО «Мордовцемент», расположенного по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 12 июля 2023 г. между АО «Мордовцемент» и подрядной организацией ООО «Сура Транзит» заключен договор подряда № МВЦ/356-23 для выполнения ремонтных работ. Кроме того, 16 декабря 2024 г. между АО «Мордовцемент» и подрядной организацией ООО «Сура Транзит» заключено дополнительное соглашение №18, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по текущему ремонту оборудования вращающейся печи №8 цеха обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент». В ходе капитального ремонта (демонтирования) вращающейся печи №8 цеха обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент», образовался металлолом, который работники ООО «Сура Транзит» должны были вывести с территории цеха №2 обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент» (ПЦ № 2) через КПП №4, 5, 7 на склад ППАТ, на автомобиле марки «Камаз 6520», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, для хранения до реализации покупателю. 29 апреля 2025 г. примерно в 18 часов 50 минут в ходе телефонного разговора ему от сотрудника полиции ему стало известно, что на территории р.п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия остановлен автомобиль марки «ВАЗ 11183 ФИО2», государственный регистрационный знак которого, он не помнит, под управлением ФИО1, который на указанном автомобиле перевозил металлолом. В этот же день он приехал к зданию ММО МВД России «Чамзинский», расположенному по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, где ему на обозрение был представлен металлолом, находящийся в багажнике вышеуказанного легкового автомобиля. При визуальном осмотре, он понял, что данный металлолом в виде фрагментов обечаек, демонтированных при проведении ремонта вращающейся печи №8 цеха обжига клинкера производства цемента мокрым способом (ПЦ №2), принадлежит АО «Мордовцемент». Стоимостью за 1 кг. лома черного металла категории 5А составляет 16 руб. 50 коп. Общий вес похищенного ФИО1 металлолома составил 244,2 кг. В результате хищения металлолома в виде фрагментов обечаек материальный ущерб составил на общую сумму 4029 руб. 30 коп., что для АО «Мордовцемент» малозначительным не является. ФИО3 перед работником ООО «Сура Транзит» ФИО1, АО «Мордовцемент» не имеет. 30 апреля 2025 г. им было направлено в ММО МВД России «Чамзинский» заявление ? привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за хищение лома черного металла с территории АО «Мордовцемент», имевшего место 29 апреля 2025 г.

Из показаний свидетеля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ (том 1, л.д.91-94), следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский». 29 апреля 2025 г. в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут им и инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в ходе несения службы у дома <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 11183 ФИО2», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО1 В багажнике указанного автомобиля был обнаружен лом черного металла в виде фрагментов обечаек. Сопровождающих документов на лом черного металла у ФИО4 не оказалось. Милютов пояснил, что указанный лом черного металла он нашел на обочине дороги и везет на сдачу в пункт приема металла. Для дальнейшего разбирательства автомобиль марки «ВАЗ 11183 ФИО2», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с находящимся в багажнике ломом черного металла, был доставлен в ММО МВД России «Чамзинский».

Из показаний свидетеля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский», данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ (том 1, л.д.101-104), следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Из показаний свидетеля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ (том 1, л.д.163-165), следует, что с ФИО1 она знакома с 2010 г. В конце января 2025 г. она у ФИО4 за 180 000 руб. приобрела автомобиль марки «ВАЗ 11183 ФИО2», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, который 15 февраля 2025 г. оформила на свое имя. 28 апреля 2025 г. ФИО5 попросил у нее принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль для использования в личных целях. Она согласилась, передав ФИО4 ключи от данного автомобиля. 30 апреля 2025 г. по телефону ФИО4 сообщил ей, что вышеуказанный автомобиль с похищенным металлоломом, который он перевозил на ее автомобиле, задержан сотрудниками полиции и транспортирован на автостоянку ММО МВД России «Чамзинский» по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Об обстоятельствах хищения металлолома ФИО4 ей ничего не пояснял. К хищению металлолома, она не причастна.

Из показаний свидетеля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ (том 1, л.д.169-171), следует, что с марта по апрель 2025 г. ФИО1 по договору подряда работал в ООО «Сура Транзит» в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле марки «Камаз 6520», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В должностные обязанности ФИО4 входила загрузка, разгрузка, перевозка металлолома. 29 апреля 2025 г. в ходе капитального ремонта (демонтирования) вращающейся печи №8 цеха обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент» образовался металлолом, который ФИО4 должен был вывезти с территории цеха №2 обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент» (ПЦ № 2), через КПП №4 на склад ППАТ, на вышеуказанном автомобиле. От сотрудника полиции ему стало известно, что 29 апреля 2025 г. ФИО4, находясь на территории цеха №2 обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент» (ПЦ № 2) по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, при погрузке металлолома в кузов автомобиля марки «Камаз 6520», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, совершил хищение нескольких фрагментов черного металла в виде фрагментов обечаек, демонтированных при производстве ремонта вращающейся печи №8. Об обстоятельствах хищения металлолома ФИО4 ему ничего не говорил. К хищению металлолома, сам он не причастен.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2025 г. осмотрен участок местности по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 11183 ФИО2», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в багажнике которого обнаружен лом черного металла. Изъят автомобиль марки «ВАЗ 11183 ФИО2», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с ломом черного металла (том 1, л.д.6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2025 г. осмотрен открытый участок местности - территория цеха №2 обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент» (ПЦ №2), расположенный по адресу: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, откуда ФИО1 похитил лом черного металла в виде фрагментов обечаек, демонтированных при проведении ремонта вращающейся печи №8 цеха обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент» (том 1, л.д.14-26).

Протокол выемки от 17 мая 2025 г. у свидетеля ФИО6 произведена выемка DVD - R диска с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» марки «ВИС 298050 298050», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на который зафиксировано задержание автомобиля марки ««ВАЗ 11183 ФИО2», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО1, с ломом черного метала без сопроводительных документов (том 1, л.д. 97-100).

Протоколом выемки от 29 мая 2025 г. у свидетеля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>произведена выемка принадлежащего ему автомобиля марки «Камаз 6520», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на котором ФИО1 вывез лом черного металла в виде фрагментов обечаек, демонтированных при проведении ремонта вращающейся печи №8 цеха обжига клинкера производства цемента мокрым способом (том 1, л.д.175-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 мая 2025 г., осмотрен автомобиль марки «Камаз 6520», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, изъятый в ходе выемки у свидетеля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> 29 мая 2025 г. (том 1,л.д.179-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 мая 2025 г., осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 11183 ФИО2», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и лом черного металла в виде фрагментов обечаек, демонтированных при проведении ремонта вращающейся печи №8, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29 апреля 2025г. (том 1,л.д.192-203).

Согласно протоколу просмотра видеозаписи от 31 мая 2025 г. произведен просмотр видеозаписи от 29 апреля 2025 г. с DVD - R диска с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» марки «ВИС 298050 298050», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, изъятой в ходе выемки у свидетеля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> 17 мая 2025 г. (том 1, л.д.214-219).

Согласно справке АО «Мордовцемент» от 30 апреля 2025 г., стоимость металлолома категории 5А (лом черных металлов) составляет 16 500 руб. за тонну (том 1, л.д.33).

Согласно акту взвешивания от 30 апреля 2025 г., произведенного на весах №36996/08, вес похищенного ФИО1 лома черного металла в виде фрагментов обечаек, демонтированных при проведении ремонта вращающейся печи №8 цеха обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент», составил 244,2 кг. (том 1, л.д. 34).

Протоколом проверки показаний на месте от 27 мая 2025 г. в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Грызунова А.Н., на месте указал обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д.152-158).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей ? осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд отмечает, что представленные доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>., а также показания свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и показаниям свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких - либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Неустранимых сомнений виновности, которые следует трактовать в пользу подсудимого ФИО1, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания по предъявленному обвинению, либо прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновное лицо имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого по инкриминируемому ему преступлению до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие у потерпевшего принадлежащего ему имущества и обращение этого имущества в свою пользу. Для такого изъятия имущества ФИО1 действовал тайно, то есть при сохранении противоправности своих действий по изъятию имущества в тайне, как от собственника этого имущества, так и (или) других лиц, а также незаметно для них. ФИО1 после изъятия чужого имущества имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, в связи с чем, преступление является оконченным.

С суммой причиненного АО «Мордовцемент» имущественного ущерба в размере 4029 руб. 30 коп., суд соглашается, поскольку ущерб подтвержден материалами дела, стороны его не оспаривали.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке на учете у врача – психиатра не состоит (том 1, л.д.134). При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которому полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести преступления, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, не состоит на учете у врача-нарколога, является военнообязанным, проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обосновывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что на стадии предварительного расследования он добровольно пояснял о том, что преступление совершено им, указал на обстоятельства его совершения, конкретизировал свои действия, направленные на хищение имущества, в том числе, при проверке его показаний на месте, давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях. Данные, сообщенные ФИО1, способствовали успешному расследованию инкриминируемого ему преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений представителю потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по инкриминируемому ему преступлению в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, считая, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания и позволит исправиться подсудимому, то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение. Состояние здоровья подсудимого не препятствует отбыванию указанного вида наказания. Иных обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по инкриминируемому ему преступлению, считая, что с учетом данных о личности подсудимого, оцениваемых судом в совокупности, конкретной общественной опасности совершенного им преступления, его поведения, отношения к обществу и правилам общежития, условное осуждение не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает не только данные о личности ФИО1, его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству и отбыванию наказания в виде исправительных работ, но и его семейное положение, материальное положение его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. При этом, по мнению суда, назначение ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, а назначение наказания в виде штрафа или обязательных работ не будет способствовать его исправлению и не позволит достигнуть целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по инкриминируемому ему преступлению при назначении наказания суд не находит.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется, при этом, с учетом назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 с момента вынесения приговора и до дня вступления его в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» марки «ВИС 298050 298050, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 11183 ФИО2», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, находящийся на ответственном хранении у <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, оставить в распоряжении последней, сняв ограничения, связанные с его хранением; автомобиль марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, находящийся на ответственном хранении у <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением; лом черного металла в виде фрагментов обечаек, демонтированных при проведении ремонта вращающейся печи №8 цеха обжига клинкера производства цемента мокрым способом АО «Мордовцемент», общим весом 244,2 кг, возвращенный представителю потерпевшего АО Мордовцемент», оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чамзинский районный суд Республики Мордовия через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись А.А. Маркина

Копия верна:

Мировой судья А.А. Маркина