Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении (мотивированное)
<ДАТА2> город <АДРЕС>
Мировой судья 3-го судебного участка, исполняющий обязанности мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. <АДРЕС> области (633003, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4/7) <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 14-128, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности, водительское удостоверение 9900 325394,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 06 часов 15 минут <ФИО5> по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 83, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, как водитель автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО5> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин не явки в суд не направил, неявка данного лица не препятствует рассмотрению дела.
Защитником представлено ходатайство (л.д. 23-25), содержащее письменные пояснения <ФИО5>, согласно которым последний защитнику пояснил, что перед возбуждением производства по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены его конституционные права, а также правовые нормы КоАП РФ; при оформлении административного материала не были оглашены признаки, на основании которых он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Защитник <ФИО4> в судебном заседании указал, что <ФИО5> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает. Полагал необходимым прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях <ФИО5> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что факт управления <ФИО5> транспортным средством не подтвержден, на видеозаписи не зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО5> не находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не была выдана копия протокола о задержании транспортного средства, поскольку к материалам дела приобщена копия данного протокола. Автомобиль был эвакуирован в отсутствие <ФИО5>, который не знал о том, что автомобиль задержан. На <ФИО5> оказывалось давление инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, а также его принудительно препроводили в служебный автомобиль для освидетельствования и всей процедуры в целом. <ФИО5> импульсивен, находясь в трезвом состоянии ведет себя напористо, у него агрессивная манера речи, что трактуется сотрудниками ДПС как поведение, не соответствующее обстановке. Понятых при оформлении административного материала не было, при этом возможность их участия имелась. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется подписи должностного лица, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что <ФИО5> отказался от подписи, при этом стоит и подпись последнего. <ФИО5> не было предложено пройти медицинское освидетельствование. По материалам дела <ФИО5> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, нет прямого отказа, он был согласен его пройти, о чем говорил сотрудникам полиции.
Также защитник по доводам, указанным в ходатайстве на л.д. 23-25 указал, что <ФИО5> были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и правовые нормы КоАП РФ; признаки, на основании которых <ФИО5> был отстранен от управления транспортным средством, ему не были оглашены; <ФИО5> предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от прохождения данного освидетельствования <ФИО5> не отказывался, что видно на видеозаписи, прямого или косвенного отказа не было. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГ ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> в 22 часа он заступил на дежурство до 07 часов <ДАТА4> совместно с инспектором ДПС <ФИО8> в составе экипажа «Барс <ДАТА4> примерно в 6-7 часов утра они двигались по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> со стороны 18 квартала в сторону ул. <АДРЕС>, перед ними примерно на расстоянии 20-30 метров двигался автомобиль ДПС в составе инспекторов ДПС <ФИО9> и <ФИО10>, они работали двумя экипажами. Затем он увидел, что им навстречу двигается автомобиль Тойота Авенсис черного цвета, который повернул налево к магазину «Стиль Либерти» и припарковался. После этого, автомобиль ДПС, двигавшийся перед ними, включил проблесковые маячки, развернулся, поехал и припарковался за данным автомобилем. Он (инспектор ДПС <ФИО3>), находясь за рулем служебного автомобиля, также развернулся, включил проблесковые маячки, снизил скорость, припарковался по ходу движения, открыл пассажирское окно и вместе с напарником наблюдал за тем, что происходит. Он увидел, что из автомобиля Тойота Авенсис с водительского сиденья вышел мужчина - <ФИО5>, с переднего пассажирского сиденья вышла девушка, сзади справа - мужчина. Затем они (инспекторы ДПС <ФИО3>, <ФИО8>) подъехали к указанным автомобилям, когда подъехали, то инспектор ДПС <ФИО9>, находясь вместе с водителем у водительской двери автомобиля Тойота Авенсис, проверял у последнего водительское удостоверение. Затем инспектор ДПС <ФИО9> подвел водителя Тойоты Авенсис к автомобилю, в котором находились он (инспектор ДПС <ФИО3>) и инспектор ДПС <ФИО8>, для проверки <ФИО5> на состояние опьянения.
После этого <ФИО5> сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, в ходе беседы с <ФИО5> было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке (дерганый, нервный, вел себя неадекватно). С применением видеозаписи <ФИО5> был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО5> изначально пояснял, что он не водитель, что он - пассажир, что за рулем была женщина, затем он стал говорить, что он пешеход. Затем в ходе беседы <ФИО5> говорил, что ехал с друзьями из клуба «Галстук», где выпил 2-3 рюмки коньяка. Затем он (инспектор ДПС <ФИО3>) предложил <ФИО5> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, достал алкотектор, распечатал мундштук. <ФИО5> попросил бланк объяснения, после того как он (инспектор ДПС <ФИО3>) дал ему указанный бланк, <ФИО5> сказал, что ничего писать не будет. На предложение пройти освидетельствование <ФИО5> кричал, пытался юлить, говорил, что автомобиль не ехал, а стоял, что он пешеход, снимал его на телефон, пытался звонить. Он (инспектор ДПС <ФИО3>) неоднократно ему пояснял, что данные действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского, на что <ФИО5> сказал, что расценивайте как хотите, я согласен. Просил не забирать автомобиль на специализированную стоянку, не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Когда приехал эвакуатор, то в это время <ФИО5> находился вместе с ними, перед погрузкой автомобиля последний забрал вещи из него, после этого автомобиль увезли на специализированную стоянку, он (инспектор ДПС <ФИО3>) разъяснил <ФИО5> как забрать автомобиль. Перед составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <ФИО5>.М. были разъяснены права, вручены копии всех процессуальных документов, высказывал ли какие-либо замечания <ФИО5> - не помнит, т.к. последний вел себя неадекватно, если бы замечания были, то они были бы внесены в протокол об административном правонарушении. <ФИО5> расписывался не во всех процессуальных документах, давление на последнего он не оказывал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует его (инспектора ДПС <ФИО3>) подпись, полагает, что пропустил, т.к. <ФИО5> ему мешал, отвлекал его. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на то, что <ФИО5> отказался от подписи, а также подпись последнего, поскольку изначально <ФИО5> отказался от подписи, а затем успокоился и подписал данный протокол. Привлечь понятых в данном случае не имелось возможности, поскольку было ранее утро, лица, находящиеся вместе с <ФИО5>, не могли быть понятыми, поскольку являются его знакомыми, при этом находились в состоянии опьянения. В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 (далее - Правила): пункт. 2. Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства);
пункт 3. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений); пункт 4. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; пункт 7. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; пункт 8. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пункт 9. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Заслушав пояснения участников по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО5> в совершении данного административного правонарушения исследованными судом доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>, показал, что <ДАТА4> он находился на службе совместно с инспектором ДПС <ФИО3>, экипаж «Барс 073». Они на служебном автомобиле двигались по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> со стороны у <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Затем он увидел, что экипаж «Барс 269» остановил транспортное средство черного цвета, после этого развернулись и подъехали к автомобилю «Барс 269», припаркованному у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, вышли из автомобиля. Он увидел, что инспектора ДПС <ФИО9> и <ФИО10> стоят с мужчиной из автомобиля черного цвета, со слов инспектора ДПС понял, что это водитель данного автомобиля. У <ФИО5> имелись признаки опьянения - неадекватное поведение, покраснение лица. Экипаж «Барс 269» передал <ФИО5> им для оформления. <ФИО14> находился в служебном автомобиле на водительском сиденье, <ФИО5> на переднем пассажирском сиденье, он (инспектор ДПС <ФИО8>) снимал видео, находясь около пассажирской двери. Снимал видео при отстранении <ФИО5> от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование. <ФИО5> вел себя неадекватно, отвечал вопросом на вопрос, говорил, что он не ехал, что он пешеход, вел себя агрессивно, неоднократно пытался выйти, чему он препятствовал, пытался вызвать личную охрану, полицию, хотя они, будучи сотрудниками полиции, представились. Поведение <ФИО5> было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Автомобиль, которым управлял <ФИО5>, был эвакуирован, последний при этом присутствовал. Права <ФИО5> инспектором ДПС <ФИО3> были разъяснены, последний давление на <ФИО5> не оказывал, спокойно все объяснял, все копии документов были вручены <ФИО5>. Спутники <ФИО5> постоянно вмешивались. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9>пояснил, что <ДАТА4> находился на службе в составе экипажа «Барс 269» совместно с инспектором ДПС <ФИО10> В шестом часу утра в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль под управлением <ФИО5> Они на служебном автомобиле двигались по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, навстречу им двигался автомобиль Тойота Авенсис темного цвета, который вызвал подозрение, и они решили его проверить. Они на служебном автомобиле включили проблесковые маячки, СГУ, развернулись за данным автомобилем и увидели, что он паркуется с торца дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> у магазина «Стиль Либерти». Он (инспектор ДПС <ФИО9>) подошел к автомобилю с водительской стороны, за рулем сидел мужчина по имени Яков, фамилию не помнит. У данного мужчины имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение неадекватное, в связи с чем он предложил мужчине пройти в патрульный автомобиль другого экипажа в составе инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО8> для проверки на состояние опьянения. Утверждает, что автомобилем темного цвета управлял именно мужчина по имени Яков, поскольку автомобиль под его управлением все время находился в поле его зрения, с момента остановки автомобиля под управлением <ФИО5> до того, как он (инспектор ДПС <ФИО9>) подошел к водительской двери данного автомобиля прошли секунды, кроме того, он видел лицо водителя до того, как подошел к автомобилю, когда автомобиль проезжал им навстречу, на улице было искусственное освещение. Вина <ФИО5> также подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>, содержащего обстоятельства содеянного, в графах «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» «объяснения и замечания по содержанию протокола», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоят подписи <ФИО5>, замечания и объяснения не указаны, также стоит подпись <ФИО5> в графе о получении копии протокола; протокол содержит подпись должностного лица (л.д. 2);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО5> с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол содержит подписи должностного лица и <ФИО5> (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми <ДАТА4> в 06 часов 12 минут <ФИО5> с применением видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4). Данный акт содержит сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора. Признаками алкогольного опьянения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Также акт содержит указание на то, что исследование не проводилось, что от подписи <ФИО5> отказался под видеозапись. Кроме того, в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» стоит подпись <ФИО5>, отсутствует подпись должностного лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ДАТА4> в 06 часов 15 минут с применением видеозаписи <ФИО5>, управлявший транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался под видеозапись, от подписи отказался под видеозапись», а также в данной графе стоит подпись <ФИО5>, в иных графах подписи последнего него; протокол содержит подпись должностного лица (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства и актом приема - автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно которым <ДАТА4> данный автомобильс был задержан, помещен на специализированную стоянку (л.д. 7, 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>, согласно которому <ДАТА4> он нес службу в составе экипажа «Барс 073» по г. <АДРЕС>. Экипажем «Барс 269» был оставлен автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, который был передан им для проверки документов, в ходе которой у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. <ФИО5> было предложено пройти освидетельствование, перед этим он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования <ФИО5> отказался, все права ему были разъяснены, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 10); карточкой операций с водительским удостоверением и данными ИЦ, из которых следует, что <ФИО5> имеет водительское удостоверение, действительное до <ДАТА8> (л.д. 11-13). Кроме того, на представленной видеозаписи зафиксированы отстранение <ФИО5> от управления транспортным средством, ему были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование, <ФИО5> было продемонстрировано техническое средство измерения, последний был согласен пройти освидетельствование, однако фактических действий по выполнению требования инспектора ДПС не предпринял, что было расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования; разъяснение <ФИО5> ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 15а).
Исследовав и оценив приведенные доказательства? судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания <ФИО5> виновным в совершении данного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении <ФИО5> сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении <ФИО5> имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.
В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи <ФИО5> предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из материалов дела, представленной видеозаписи следует, что <ФИО5> фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предпринял, записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внес, в связи с чем в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у <ФИО5> признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний не выразил, такой возможности лишен не был. Довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, не содержит подписи должностного лица, чем нарушены положения ч. 5. ст. 27.12 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в указанном протоколе указаны должность, фамилия и инициалы лица, применявшего эту меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также иные сведения, необходимые для его идентификации. С учетом показаний должностного лица, свидетеля <ФИО8>, а также видеозаписи процедуры применения в отношении <ФИО5> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сомнений в том, что указанный протокол составлен инспектором ГИБДД <ФИО3>, у суда не имеется, равно, как и не имеется сомнений в том, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование <ФИО5> осуществлено уполномоченным на это должностным лицом. Отсутствие подписи инспектора ГИБДД в данном акте не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений и само по себе не является достаточным основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 8, 9 Правил освидетельствования, <ФИО5> с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия <ФИО5> не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Протокол о направлении <ФИО5> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о месте его составления, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее п. 8 Правил, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения.
Наличие записи о том, что <ФИО5> отказался от подписи в графе «пройти медицинское освидетельствование», а также наличие подписи последнего в этой же графе не является основанием для признания данного протокола недопустимым и исключения его из числа доказательств по делу. Из пояснений должностного лица следует, что <ФИО5> изначально отказался от подписи, а затем, успокоившись, поставил свою подпись в указанной графе.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что <ФИО5> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы <ФИО5> о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит не обоснованными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал без каких-либо замечаний (л.д. 3). Из показаний инспектора ДПС <ФИО9> следует, что он непосредственно видел факт движения автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, перед тем, как автомобиль остановился. Кроме того, инспектор ДПС <ФИО9> сразу после остановки патрульного автомобиля подошел к остановившемуся автомобилю, за рулем которого он увидел <ФИО5> При этом <ФИО9> предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с <ФИО5> знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем сведения, сообщенные им, являются достоверными. Кроме того, на представленной по запросу суда видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля от <ДАТА4> в 05:38:27 видно движение автомобиля темного цвета, повернувшего с ул. <АДРЕС> между домами, движение патрульного автомобиля с проблесковыми маячками вслед за автомобилем темного цвета, который остановился с торца дома слева, в 05:38:33 рядом с данным автомобилем остановился патрульный автомобиль (видео VID20231220174844.mp4). Доводы защитника о том, что <ФИО5> ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными, эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование, содержащим подпись <ФИО5> в графе «пройти медицинское освидетельствование», где инспектором ДПС изначально было указано «отказался» (л.д. 5). Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятыхлибо с применением видеозаписи. Положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 9 вышеуказанных Правил при отстранении <ФИО5> от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, видеозапись отражает проводимые сотрудником полиции процессуальные действия.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Никаких замечаний от <ФИО5> по процедуре и оформлению указанные выше документы не содержат, при подписании протокола об административном правонарушении, иных документов <ФИО5> не заявлял о недостоверности изложенных в них сведений, а при подписании протокола об административном правонарушении на нарушения, допущенные инспекторами ДПС при применении мер обеспечения по делу не ссылался, протокол подписал без замечаний и возражений. При этом <ФИО5> имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Кроме того, из пояснений должностного лица и исследованной видеозаписи следует, что должностным лицом <ФИО5> был предоставлен бланк объяснения, которым последний не воспользовался.
Доводы защитника о том, что <ФИО5> в состоянии опьянения он не находился, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указание защитника на то, что задержанный автомобиль был эвакуирован в отсутствие <ФИО5>, опровергается пояснениями допрошенных сотрудников ДПС <ФИО3>, <ФИО8>, согласно которым <ФИО5> присутствовал при эвакуации задержанного автомобиля, из которого предварительно забрал свои вещи. Из пояснений должностного лица также следует, что все копии составленных процессуальных документов были вручены <ФИО5>, отсутствие его подписи в протоколе задержания транспортного средства (л.д. 7) не опровергает факта отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника о том, что сотрудниками полиции было оказано давление на <ФИО5>, являются несостоятельными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО5> разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Иные процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО5>, не усматривается. Показания должностного лица <ФИО3>, свидетеля <ФИО8> (второго сотрудника ДПС), свидетеля <ФИО9> - инспектора ДПС второго патрульного автомобиля последовательны, категоричны, точны в основных деталях, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности <ФИО5> в содеянном, не содержат. Оснований для оговора данными лицами, являющимися сотрудниками полиции <ФИО15> не усматривается. Факт того, что <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО9> являются должностными лицами органа внутренних дел, по смыслу закона, об обратном не свидетельствует. Из показаний сотрудников полиции видно, что они с <ФИО5> ранее знакомы не были, на месте происшествия находились на служебном автомобиле исключительно в связи с исполнением служебных обязанностей. Все инспектора ДПС предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При назначении административного наказания судья учитывает: конкретные обстоятельства, характер содеянного; имущественное положение виновного, все данные о его личности. <ФИО5> имеет постоянное место жительства. Смягчающим наказание обстоятельством суд находит наличие несовершеннолетнего ребенка. На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим наказание обстоятельством судья находит повторное совершение однородного административного правонарушения,что подтверждается сведениями ГИБДД, содержащими перечень правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за совершение которых <ФИО5> был привлечен к административной ответственности в течение года (л.д. 15). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семьмесяцев. Штраф подлежит уплате: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 50708000, счет получателя 03100643000000015100 счет банка получателя 40102810445370000043 Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810454230230002347. Разъяснить требования ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ГИБДД ОМВД РФ по месту жительства). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить на 3-й судебный участок судебного района г. <АДРЕС> любым из указанных способов (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4/7, кабинет 10, факс <НОМЕР>-41) 5-60-67, адрес электронной почты berdskrsu3@nso.ru).
Копию постановления направить <ФИО5>, в ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>