Дело № 2-3128-79/2023

55MS0079-01-2023-004688-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В., при секретаре судебного заседания Барановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (далее - ООО «УК ВиТа») обратилось в суд с иском к Шевалье В.Г., Шевалье О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период с 01.06.2015 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ВиТа». Ответчики, как собственники жилого помещения, не вносили оплату за жилищно-коммунальный услуги, в связи с чем, по лицевому счету образовалась задолженность. На основании изложенного, ООО «УК ВиТа» просит взыскать в солидарном порядке с Шевалье В.Г., Шевалье О.В. задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.02.2021 года по 31.12.2022 года в размере 37,60 руб., плату за электроэнергию на ОДН по МКД за период с 01.02.2021 года по 31.12.2022 года в размере 292 руб., пени в сумме 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в марте 2021 года был сделан перерасчет платы за электроэнергию на ОДН по МКД за 2020 год. Указанная сумма перерасчета была взыскана с ответчиков решением № 2-1864-79/2023 и погашена в полном объеме. В новом исковом периоде, который начинается с февраля 2021 года, осуществлен перерасчет за аналогичную коммунальную услугу в марте 2022 года за 2021 год, в марте 2023 года за 2022 год соответственно. Все оплаты, произведенные ответчиками, учтены в расчете задолженности, представленном в материалы дела. Оплата за февраль 2021 года произведена ответчиками в июне 2022 года не в полном объеме, в связи с чем, образовалась недоплата в сумме 37,60 руб., которая до настоящего времени не погашена. Указала, что перерасчет платы за электроэнергию на ОДН по МКД произведен управляющей компанией в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения прав ответчиков в данном случае нет. Объем потребленных и оплаченных услуг подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами выполненных работ, счет-фактурами, представленными в материалы дела. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шевалье В.Г. и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования признали в части задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.02.2021 года по 31.12.2022 года в размере 37,60 руб. Наличие задолженности в указанной сумме не оспаривали. Вместе с тем, полагали, что истцом необоснованно произведен перерасчет размера платы за электроэнергию на ОДН по МКД, просили отказать в удовлетворении иска в указанной части. Кроме того, ссылались на чрезмерно завышенный размер суммы пени, наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Обратили внимание на то, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом в суд необоснованно, поскольку задолженность на тот момент отсутствовала, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. возмещению не подлежат. Ответчик Шевалье О.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. Частью 3 данной статьи определено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевалье О.В., Шевалье В.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 71-72). Согласно копии лицевого счёта ответчики в указанном жилом помещении регистрации не имеют (том 1 л.д. 11). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2015 года осуществлен выбор управляющей компании - ООО «УК ВиТа» (том 1 л.д. 27). Во исполнение принятого решения, 01.06.2015 между ООО «УК ВиТа» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был заключен договор на содержание и управление многоквартирным домом (том 1 л.д. 19-26). В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «Ук ВиТа» обязалось выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в том числе, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями за счет средств собственников, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Согласно п. 8.1 Договора он заключен сроком на 5 лет.

При отсутствии решения общего собрания собственников либо письменного уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 8.2). Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «УК ВиТа» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками, как собственниками жилого помещения, обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчиков Шевалье по содержанию жилого помещения за период с 01.02.2021 года по 31.12.2022 года составляет 37,60 руб., по внесению платы за электроэнергию на ОДН по МКД - 292 руб.

Возражая против заявленных требований в части суммы задолженности по внесению платы за электроэнергию на ОДН по МКД в заявленный исковой период, ответчик Шевалье В.Г. в судебном заседании, ссылаясь на недоказанность истцом размера задолженности и наличие правомочий на проведение перерасчета, оспаривал наличие обязанности по внесению указанных платежей.

Опровергая доводы ответчика, представитель истца ФИО3 пояснила, что управляющая компания вправе производить сверки платежей с ресурсоснабжающей организацией по объему предоставленных услуг, и производить перерасчеты. Перерасчет производится по следующей схеме - вычисляется общий объем потребленных коммунальных ресурсов по расчетам ресурсоснабжающей организации, данный объем делится на всех собственников помещений в МКД, исходя из площади их жилого помещения, вычисляется сумма за 1 кв.м., далее умножается на площадь жилого помещения. Указанная сумма перерасчета выставляется в платежных документах в марте каждого текущего года.

В обоснование своей позиции истцом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, расчеты начислений за электроэнергию (том 1 л.д. 147-250, том 2 л.д. 1-14).

Частью 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов в том числе электрической энергии потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, определяется путем суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов, который определяется путем перерасчета стоимости каждого вида коммунального ресурса, определенного площади помещения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 кв. м площади жилых и нежилых помещений. Площадь общего имущества определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом. Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из изложенного следует, что на собственниках помещений многоквартирного дома лежит обязанность по оплате предоставленных ресурсов, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доказательств внесения оплат за заявленный период, ответчиками в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед ООО УК ВиТа» по оплате предоставленных коммунальных услуг. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчиков Шевалье в пользу ООО «УК ВиТа» задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в заявленных суммах. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков пени в сумме 755,32 руб. При рассмотрении дела стороной ответчика указано на завышенный размер суммы пени и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, правовую природу неустойки, а также материальное положение ответчиков, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также почтовые расходы в сумме 66,50 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «УК ВиТа» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 66,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>), ФИО2 (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН <***>) задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01.02.2021 года по 31.12.2022 года в размере 37,60 руб., плату за электроэнергию на ОДН по МКД за период с 01.02.2021 года по 31.12.2022 года в размере 292 руб., пени в сумме 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Е.В. Штейнбах

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Мировой судья Е.В. Штейнбах