Постановление по делу № 5-32/2025 от 05.03.2025 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Снабженец» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Решение по административному делу

УИД 63MS0118-01-2025-000090-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 марта 2025 года г. Тольятти Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 07.03.2025 года. Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО9, с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу ООО «Снабженец» по доверенности ФИО10, рассмотрев материалы дела № 5-32/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Снабженец» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> главным юрисконсультом сектора административного производства юридического отдела Отделения по <АДРЕС> области Волго-Вятского главного управления <АДРЕС> банка Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Снабженец», из которого следует, что в Банк России поступило обращение от участника ООО «Снабженец» <ФИО1> (с долей участия в уставном капитале Общества в размере 24.03%) о привлечении к административной ответственности ООО «Снабженец» в связи с несозывом и непроведением очередного общего собрания участников (далее - ООСУ) Общества по итогам 2023 года и внеочередного общего собрания участников (далее - ВОСУ) Общества по требованию Заявителя от <ДАТА5> Банком России в адрес Общества направлен запрос от <ДАТА6> <НОМЕР> о предоставлении информации, в котором Обществу было предложено подтвердить факт созыва и проведения ООСУ Общества по итогам 2023 года и ВОСУ Общества по Требованию, либо представить объяснения по фактам несозыва и непроведения ООСУ по итогам 2023 года и ВОСУ Общества по Требованию, в том числе, представить копии протоколов ООСУ по итогам 2023 года и ВОСУ Общества, проведенного по Требованию, а также документов, подтверждающих направление Заявителю уведомлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, уведомление о проведении ООСУ Общества по итогам 2023 года должно было быть направлено участникам Общества не позднее <ДАТА8> ООСУ Общества должно было быть проведено не позднее <ДАТА9> Согласно доводам, изложенным в Обращении Заявителя, очередное общее собрание участников Общества по итогам 2023 года не созывалось и не проводилось. Документы, которые бы свидетельствовали о том, что в действительности ООСУ по итогам 2023 года было проведено, а участники Общества были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в нарушение требований статьи 34, пункта 1 статьи 36 Федерального закона <НОМЕР>, ООСУ Общества по итогам 2023 года в установленный законодательством срок проведено не было, уведомления о его проведении в адрес участников не направлялись. Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона <НОМЕР>, ВОСУ общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва ВОСУ общества требуется меньшее количество голосов. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении ВОСУ общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении ВОСУ общества или об отказе в его проведении. Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона <НОМЕР>, в случае принятия решения о проведении ВОСУ общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона <НОМЕР>, орган или лица, созывающие ОСУ общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Исходя из имеющихся в распоряжении Банка России документов, Заявитель направил Требование о проведении ВОСУ Общества, которое было получено Обществом <ДАТА10> (ШПИ 44500716054600). В связи с получением Обществом <ДАТА10> Требования, директор Общества был обязан принять решение о созыве или обоснованном отказе в созыве ВОСУ Общества на основании Требования не позднее <ДАТА11> (с учетом того, что <ДАТА12> и <ДАТА13> являлись нерабочими днями). При этом, поскольку формально оснований из числа установленных абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 35 Федерального закона <НОМЕР> для отказа в созыве ВОСУ Общества по Требованию не имелось, в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона <НОМЕР> ВОСУ Общества по Требованию должно было быть проведено в СРОК до <ДАТА14> (включительно). В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона <НОМЕР> уведомление о проведении ВОСУ Общества по Требованию должно было быть направлено участнику в срок не позднее <ДАТА15>, при условии проведения ВОСУ Общества по Требованию в последний возможный день - <ДАТА14> Согласно предоставленным Обществом пояснениям и документам <ДАТА11> г. в адрес <ФИО1> было направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Снабженец», повестка дня которого содержала формулировки вопросов, предложенные <ФИО2> в Требовании. В уведомлении, в числе прочего, содержалась информация о проведении ВОСУ Общества <ДАТА17> Таким образом, следует прийти к выводу о том, что в нарушение требований статьи 35 Федерального закона <НОМЕР> ВОСУ по Требованию было проведено Обществом с нарушением установленного законом срока. Действия ООО «Снабженец» квалифицируются как незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ООО «Снабженец» по доверенности <ФИО3> вину в совершении Обществом правонарушения не признала, полагает, что отсутствует состав правонарушения, представила письменные пояснения по делу, полагает, что <ФИО1> злоупотребляет своим правом как участника Общества, у него есть такие же права на созыв очередного общего собрания, однако он этим правом не воспользовался, как, например, в другом Обществе - ООО «РЕМОНТ-СЕРВИС», где очередное общее собрание было созвано по его инициативе, а в ООО «Снабженец» он уклонился от этого. Внеочередное общее собрание ООО «Снабженец» было проведено по требованию <ФИО1> с соблюдением сроков. Однако, как выяснилось позже, дата проведения собрания была назначена немного позднее, чем положено, полагает, что при расчете сроков произошла ошибка, и собрание назначили на 2 дня позже положенного. Очередное собрание не было созвано, однако на протяжении всей деятельности ООО «Снабженец» по требованию участников Общество информировало каждого из них о результатах финансово-хозяйственной деятельности, по первому требованию предоставляло доступ ко всем документам, <ФИО1> в том числе. Также просила, в случае принятия решения судом о привлечении к административной ответственности, применить к ООО «Снабженец» положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что совершенное административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а не проведение очередного общего собрания и задержка проведения внеочередного общего собрания к каким-либо отрицательным последствиям не привела, допущенное нарушение не представляет существенную угрозу общественным отношениям, не причинило вреда, не создало предпосылок к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб не причинен. Либо применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. ООО «Снабженец» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Снабженец» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА7> года <НОМЕР> «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Как следует из п. 1 ст. 32 Федерального закона от <ДАТА7> года <НОМЕР> «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Согласно ст. 34 Федерального закона от <ДАТА7> года <НОМЕР> «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря. Статьей 36 Федерального закона от <ДАТА7> года <НОМЕР> «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Согласно пункту 9 Устава ООО «Снабженец», утвержденного Протоколом <НОМЕР> Общего собрания участников от <ДАТА19>, директор является единоличным исполнительным органом Общества, полномочия которого указаны в п. 11 Устава. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Снабженец» является <ФИО4>, участниками Общества: <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6> Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации очередное общее собрание участников ООО «Снабженец» по итогам 2023 года должно было быть проведено в период с <ДАТА20> по <ДАТА21> включительно, уведомление о проведении ООСУ Общества по итогам 2023 г. должно было быть направлено участникам Общества не позднее <ДАТА22> при условии проведения данного собрания в последний возможный день, предусмотренного законом срока (<ДАТА23>). Как установлено судом, в нарушение требований статьи 34, пункта 1 статьи 36 Федерального закона <НОМЕР> очередное общее собрание участников ООО «Снабженец» по итогам 2023 года в установленный срок не проведено, уведомления о его проведении в адрес участников не направлялись. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона <НОМЕР>, внеочередное общее собрание участников (далее - ВОСУ) общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона <НОМЕР>, ВОСУ общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва ВОСУ общества требуется меньшее количество голосов. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении ВОСУ общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении ВОСУ общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении ВОСУ общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюдён установленный Федеральным законом <НОМЕР> порядок предъявления требования о проведении ВОСУ общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня ВОСУ общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня ВОСУ общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня ВОСУ общества, а также изменять предложенную форму проведения ВОСУ общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня НОСУ общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона <НОМЕР>, в случае принятия решения о проведении ВОСУ общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в Банк России из прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> поступило обращение <ФИО1> о привлечении к административной ответственности ООО «Снабженец» в связи с не созывом в сроки внеочередного общего собрания участников общества по его требованию. Из материалов дела следует, что <ФИО1> направил требование о проведении ВОСУ Общества, которое было получено Обществом <ДАТА10> г. (ШПИ 44500716054600).

В связи с получением Обществом <ДАТА10> г. требования, директор Общества был обязан принять решение о созыве или обоснованном отказе в созыве ВОСУ Общества на основании требования не позднее <ДАТА11> г. (с учетом того, что <ДАТА12> и <ДАТА13> являлись нерабочими днями). При этом, поскольку формально оснований из числа установленных абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 35 Федерального закона <НОМЕР> ФЗ для отказа в созыве ВОСУ Общества по Требованию не имелось, в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона <НОМЕР> ВОСУ Общества по Требованию должно было быть проведено в СРОК до <ДАТА14> (включительно).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона <НОМЕР> уведомление о проведении ВОСУ Общества по Требованию должно было быть направлено участнику в срок не позднее <ДАТА15>, при условии проведения ВОСУ Общества по Требованию в последний возможный день - <ДАТА14> <ДАТА11> в адрес <ФИО1> было направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Снабженец», повестка дня которого содержала формулировки вопросов, предложенные <ФИО2> в требовании. В уведомлении содержалась информация о проведении ВОСУ Общества <ДАТА17> <ДАТА17> проведено ВОСА Общества, результаты которого отражены в протоколе от <ДАТА25> <НОМЕР> б/н. <ФИО1> присутствовал при проведении ВОСУ. Таким образом, в нарушение требований статьи 35 Федерального закона <НОМЕР> ВОСУ по требованию было проведено Обществом с нарушением установленного законом срока. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «Снабженец» допущены нарушения требований ст.ст. 34, 35, 36 Федерального закона от <ДАТА7> года <НОМЕР> "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившиеся в уклонении от проведения очередного общего собрания участников ООО «Снабженец» по итогам 2023 года, не направлении уведомления о проведении очередного общего собрания участников ООО «Снабженец» по итогам 2023 г., при условии проведения данного собрания в последний, а также проведение Обществом внеочередного общего собрания участников ООО «Снабженец» по требованию участника Общества с нарушением установленного законом срока. Довод представителя ООО «Снабженец» о не проведении собрания за 2023 год ввиду злоупотребления <ФИО2> своим правом как участника Общества, на созыв очередного общего собрания наряду с единоличным исполнительным органом Общества (директором), которым он не воспользовался как в другом Обществе, не может быть принят во внимание судом, поскольку он основан на неверном толковании закона и не снимает с исполнительного органа Общества обязанности в созыве и проведении собрания, как того прямо требует действующее законодательство Российской Федерации.

Виновность ООО «Снабженец» подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА26>, <НОМЕР>ТУ-36-ЮЛ-24-14778/1020-1; требованием <ФИО1> от <ДАТА10> г. О проведении ВОСУ от <ДАТА5>; квитанцией направления требования от <ДАТА5>; сведениями о получении требования (ШПИ); заявлением <ФИО1> от <ДАТА10> г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ; сведениями о направлении Прокуратурой <АДРЕС> района г. <АДРЕС> заявления <ФИО1>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снабженец»; Уставом ООО «Снабженец»; запросом Банка России от <ДАТА6> года в адрес ООО «Снабженец» о предоставлении информации; письменными пояснениями ООО «Снабженец» от <ДАТА29> г.; уведомлением о созыве и проведении ВОСУ <ДАТА17>; сведениями о направлении участникам уведомления о проведении ВОСУ <ДАТА17>; протоколом ВОСУ ООО «Снабженец» от <ДАТА17>; сведениями о выплате дивидендов <ФИО7>; пояснениями представителя ООО «Снабженец» в судебном заседании. Таким образом, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлены. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «Снабженец» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлекаемом юридическом лице, его финансовое и имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обоснованность привлечения ООО «Снабженец» к административной ответственности, по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ сомнения не вызывает, полностью подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Представленные к материалам дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. С учетом особой значимости охраняемых отношений в области законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в сфере законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, мировой судья полагает, что были существенно нарушены охраняемые общественные отношения в вышеуказанной сфере, поэтому не усматривает признаков малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом, оснований для освобождения привлекаемого лица от установленной административной ответственности, как и оснований для освобождения от наказания ввиду малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. Представителем ООО «Снабженец» заявлено ходатайство о применении положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что совершенное административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а не проведение очередного общего собрания и задержка проведения внеочередного общего собрания к каким-либо отрицательным последствиям не привела, допущенное нарушение не представляет существенную угрозу общественным отношениям, не причинило вреда, не создало предпосылок к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб не причинен. Вменяемое ООО «Снабженец» правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а должностным лицом административного органа в рамках рассмотрения обращения <ФИО1>., поданного в порядке ст. 7 Федерального закона от <ДАТА31> <НОМЕР>ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Банк России, являясь административным органом, наделен лишь правом осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а должностные лица Банка России - правом составлять протокол об административном правонарушении. В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение было выявлено при проверке в порядке, предусмотренном КоАП РФ заявления о привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности, а не в ходе осуществления государственного контроля. Данным правонарушением, которое заключается в нарушении требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, создана угроза причинения имущественного вреда. Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В силу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. ООО «Снабженец» относится к субъектам малого предпринимательства, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с <ДАТА32> как микропредприятие. Таким образом, при назначении наказания ООО «Снабженец» подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а размер административного штрафа подлежит снижению в размере до половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, т.е. до 250 000 рублей. Руководствуясь ч. 11 ст. 15.23.1, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ООО «Снабженец» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Штраф необходимо оплатить по реквизитам: Получатель: Служба мировых судей Самарской области ИНН: <***>, КПП: 631101001 Банк: 013601205, ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара Счет: 03100643000000014200 ЕКС: 40102810545370000036 Код бюджетной классификации (КБК): 71511601153019000140 ОКТМО: 36740000, городской округ Тольятти УИН 0319929300000000001886971, Плательщик ООО «Снабженец». Квитанция подлежит предъявлению на судебный участок № 118 Центрального судебного р-на г. Тольятти С/о (445020, <...>, каб.119). Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней через мирового судью со дня вручения или получения. По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА33>

Мировой судья <ФИО8>