Дело № 5-67-83/2023

Уникальный идентификатор дела 91MS0067-01-2023-000325-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 годапгт. Первомайское

Мировой судья судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым ФИО8, в помещении судебного участка № 67, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Кооперативная, д. 6, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО10, /персональные данные/,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

/дата/ года в /время/ ФИО10 на /адрнс/, управлял транспортным средством – автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), /время/, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО10 после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулем /марка/ находился водитель, которому /марка/ передан по договору аренды. Фактически /марка/ был остановлен сотрудниками ГИБДД дважды, первый раз непосредственно на дороге во время движения, а второй раз – в момент парковки на улице /адрес/.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Малюта С.В. ходатайствовал о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10, за отсутствием состава правонарушения, мотивировав заявленное ходатайство тем, что права ФИО10 разъяснены не были, транспортным средством ФИО10 не управлял.

Расположение транспортных средств на дороге, в момент первой и второй остановки /марка/, представлено ФИО10 и его защитником – адвокатом Малютой С.В. на схеме, в судебном заседании 21.07.2023 г., указанная схема приобщена мировым судьей к материалам дела (л.д. 112).

Так, в процессе судебного разбирательства по делу лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник утверждали, что как до момента первой остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД (на схеме /марка/ расположен возле патрульного автомобиля), так и во время второй остановки (на схеме /марка/ изображен около дома /адрес/) автомобилем управлял водитель /ФИО/.

В судебном заседании 26.07.2023 года лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО10 и его защитник – адвокат Малюта С.В. пояснили, что на ранее данных показаниях не настаивают, оставили вопрос о привлечении ФИО10 к административной ответственности оставляют на усмотрение суда.

Выслушав ФИО10, защитника – адвоката Малюту С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом данными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК № 615679 от 22.04.2023 (л.д. 3), согласно которому ФИО10 от освидетельствования отказался.

Таким образом, мировой судья установил, что основания для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции имелись, основания подвергать сомнению обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда отсутствуют.

Вина ФИО10, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 82 АП № 176598 от 22.04.2023 года об административном правонарушении (л.д.1); протоколом 82 ОТ № 038140 от 22.04.2023 года об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом 61 АК № 615679 от 22.04.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); материалом видеозаписи (л.д. 5); дополнением к протоколу об административном правонарушении, согласно которому ФИО10 водительское удостоверение получал, среди лиц, лишенных права управления, не значится (л.д.6); информацией о привлечении ФИО10 к административной ответственности ранее (л.д. 7); информацией ИЦ МВД России Р. Крым, согласно которой ФИО10, ранее не привлекался к уголовной ответственности по частям 2,4,6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УКР РФ (л.д. 9-10); светокопией протокола 82 АП № 176598 от 22.04.2023 года и его оборотной части (л.д. 39); информацией ОМВД России по Первомайскому району отделения ГИБДД от 05.07.2023 г. № 65/1-997 и № 65/1-996 (л.д.65-70), материалом видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор-77» от 22.04.2023 г. (л.д. 115)

У мирового судьи нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, содержат зафиксированные в письменной форме сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОМВД России по Первомайскому району, старший лейтенант полиции /ФИО/, после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил сведения, изложенные в протоколе 82 АП № 176598 от 22.04.2023 г. об административном правонарушении. Показал, что в апреле месяце 2023 года, нес патрульную службу на /ФИО/, остановил транспортное средство – автомобиль Шкоду, в это время на улицу заехал /марка/, его он тоже остановил. После остановки к /марка/ подошел ФИО10 и говорит: «не публикуется», инспектор, почувствовал от него запах алкоголя. Изначально за рулем /марка/ ехал другой водитель – мужчина с усами. Патрульный автомобиль стоял на правой стороне и /марка/ не мог вырулить, инспектор попросил водителя отъехать чуть подальше для проверки документов. В этот момент увидел, что ФИО10 залез на /марка/, а водитель остался внизу. /марка/ начал движение и /ФИО/ крикнул напарнику /ФИО2/: «Останови, там за рулем пьяный!». Напарник побежал за /марка/, «снял» водителя с /марка/ и посадил в патрульный автомобиль. На вопрос /ФИО/: «Почему ты сел за руль?», он ответил: «Водитель не умеет правильно поставить машину».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Первомайскому району, старший лейтенант полиции /ФИО2/, после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил сведения, изложенные в протоколе 82 АП № 176598 от 22.04.2023 г. об административном правонарушении. Показал, что в ночное время, дату не помнит, нес службу в с. Войково /ФИО/, был остановлен автомобиль Шкода. Пока /ФИО/ общался с водителем данного автомобиля, со стороны автодороги /адрес/ заехал грузовой автомобиль, а именно /марка/, который, впоследствии, был также остановлен /ФИО/. /ФИО2/ в этот момент находился в нескольких метрах от данного грузовика, возле патрульного автомобиля. Спустя некоторое время /марка/ начал движение, в этот момент/ФИО/, крикнул ему: «Останови эту машину, там, по-моему, человек в состоянии алкогольного опьянения!». Он подал сигнал остановки жезлом, однако, водитель этого не увидел, и, инспектор проследовал пешком за грузовиком. Грузовик остановился, он, обойдя переднюю часть /марка/ справа, подошел к водительской двери за рулем находился ФИО10, попросил его выйти и сопроводил к патрульному автомобилю, в этот момент, он почувствовал, что от гражданина исходит запах алкоголя изо рта, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль для оформления административного материала. На основании того, что исходил запах алкоголя изо рта, а также был изменен цвет кожных покровов, ФИО10 был отстранен от управления ТС, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование он тоже отказался.

Также свидетель /ФИО2/ сообщил, что знаком с привлекаемым лицом, так как по долгу службы знает многих жителей поселка, в гостях у него не был, в дружеских или в неприязненных отношениях с ним не состоит.

Кроме того, свидетель указал, что в тот момент, когда /ФИО/ первый раз остановил /марка/, им управлял другой водитель, имени его он не знает, это был мужчина около пятидесяти лет. Уже после того как /марка/ вновь начал движение, им управлял ФИО10

Расположение транспортных средств на дороге, в момент первой и второй остановки /марка/, представлено инспектором /ФИО2/ на схеме, в судебном заседании 21.07.2023 г., указанная схема приобщена мировым судьей к материалам дела (л.д. 111).

Не доверять показаниям свидетелей /ФИО/ и /ФИО2/ оснований не имеется, они получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких либо противоречий в их показаниях не усматривается. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО10 административного правонарушения.

Так, на видеозаписи 0566_2023_0422_213535 на 00 мин.11 сек. видно как, в момент второй остановки транспортного средства, инспектор ГИБДД /ФИО2/ подходит к автомобилю /марка/ и обходит его кабину спереди справа, затем на 00 мин. 30 сек. к автомобилю подходит инспектор /ФИО/ На видеозаписи регистратор отображает дату и время: 2023/04/22 21:35.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /ФИО3/, после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что был вызван ФИО10 по телефону на место остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля /марка/ для передачи ему транспортного средства. /марка/ был передан ему сотрудниками ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля /ФИО3/ у мирового судьи не имеется, показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе со сведениями, указанными в протоколе 82 АП № 176598 от 22.04.2023 г. об административном правонарушении, согласно которому ТС /марка/ /номер/, передано /ФИО/ (л.д.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель /ФИО4/, после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ранее был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Дату и время не назвал. Пока проверяли документы на улицу заехал /марка/, для того чтобы /марка/ мог проехать ему нужно было съехать с дороги. Он съехал, /марка/ проехал, когда он вернулся к сотруднику ГИБДД, чтобы забрать свои документы, то услышал, что сложилась какая-то спорная ситуация. Подробности спора он не выяснял. Кто управлял /марка/ он не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля /ФИО5/ у мирового судьи не имеется, показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе с видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор-77» от 22.04.2023 г. (л.д. 115).

Допрошенная в судебном заседании свидетель /ФИО6/, после разъяснения ей прав и обязанностей свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что /не публикуется/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель /ФИО7/, после разъяснения ей прав и обязанностей свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что /не публикуется/.

Принимая во внимание, что свидетели /ФИО4/ и /ФИО7/, пояснили, что момента остановки /марка/ сотрудниками ГИБДД они не видели, на место подошли тогда, когда сам ФИО10 уже находился в патрульном автомобиле ДПС, информацию о произошедшем получали от третьих лиц – от самого ФИО10, от /ФИО3/ (косвенные показания). Мировой судья не может признать, данные /ФИО4/ и /ФИО7/ показания относимыми, то есть такими, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, полагает, что они не позволяют с достоверностью установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Одновременно, мировой судья отмечает, что свидетели /ФИО4/, /ФИО7/ и /ФИО3/ указали, что события, в отношении которых они давали показания, имели место /дата/, в то время как фактическая дата событий – /дата/, что свидетельствует о том, что указанные лица согласовали показания между собой.

Так, допрошенный в судебном заседании в свидетель /ФИО3/, после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что /дата/, он на /марка/, который арендовал у ФИО10, ехал с г. Севастополя, по просьбе ФИО10 перегонял прицеп, который тот купил, уже приехал в /адрес/, позвонил ФИО10, чтобы он вышел его встретить и показал, куда поставить прицеп. Только завернул на /адрес/ – там стояла машина инспекторов ДПС, которые его остановили. На /марка/ лопнули два колеса, и он ехал на дисках, оставалось около 20 метров, чтобы доехать до места. Как только отцепили прицеп, к ФИО10 подошел сотрудник ДПС и увёл его в патрульный автомобиль. Свидетель сообщил инспектору /ФИО/, что за рулем /марка/ был он, а не ФИО10, однако, инспектор на это никак не отреагировал. По просьбе сотрудников ДПС он передал им технический паспорт на /марка/. Кроме него, в кабине /марка/ также находился его сын /ФИО1/, /дата/, который все время, пока расцепляли /марка/ и прицеп, находился в кабине автомобиля.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор-77» от 22.04.2023 г. (л.д. 115) H2000000_0000020230422221806_0513, (на 02 мин. 04 сек.) свидетель /ФИО3/ объясняет инспектору ГИБДД /ФИО/, что не мог «загнать» /марка/; на 03 мин. 12 сек. /ФИО3/ реагирует на слова инспектора: «Я откуда знал, что он «вмазал»»; на /время/ сек. на вопрос инспектора о том, зачем он передал автомобиль отвечает: «Да, я откуда знал!».

С учетом изложенного, мировой судья критически относится к показанием свидетеля/ФИО3/, в той части, в которой он показал, что за рулем /марка/, в момент второй остановки транспортного средства, находился он сам, а не ФИО10 Показания в этой части мировой судья признает заведомо ложными, направленными на то, чтобы помочь ФИО10 избежать административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии законного представителя – матери /ФИО/, психолога-педагога /ФИО9/, малолетний свидетель /ФИО1/, /дата/ г.р., показал, что /ФИО3/ приходится ему отцом. Пояснил, что /не публикуется/.

Свидетель также показал, что /не публикутеся/.

Присутствующая при допросе малолетнего свидетеля психолог-педагог /ФИО9/ на вопрос мирового судьи пояснила, что /ФИО1/ либо имеет проблемы с кратковременной памятью и образным мышлением, либо пытался вспомнить, что ему говорили родители и сравнивал с тем, что происходило на самом деле, либо просто волновался. Психолог-педагог уточнила, что нужно знать по какой программе ребенок занимается в школе, чтобы сделать вывод о его развитии.

Согласно характеристике на /ФИО1/, поступившей 21.07.2023 г. по запросу суда из /не публикуется/, /ФИО1/ обучается в /не публикуется /л.д. 105-106).

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор-77» от 22.04.2023 г. (л.д. 115) H2000000_0000020230422221806_0513, (на 5 мин. 45 сек.), малолетний /ФИО1/, в присутствии своего отца, находится рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД, по обращенной к нему просьбе, приносит документы на /марка/, без затруднений поясняет, что это технический паспорт на /марка/ «десятку» 53212 (07 мин 35 сек).

Согласно представленным в материалы дела видеозаписям: 0565_2023_0422_213235, 0566_2023_0422_213535, 0567_2023_0422_213835, (л.д. 5) /марка/ остановлен в темное время суток, уличное освещение на месте остановки отсутствует.

С учетом изложенного, мировой судья критически относится к показанием свидетеля /ФИО3/, в той части, в которой он показал, что: /марка/ припарковал его отец /ФИО3/, а ФИО10 /марка/ не управлял, происходящее он видел в боковое зеркало /марка/. Показания в этой части мировой судья признает заведомо ложными, направленными на то, чтобы помочь ФИО10 избежать административной ответственности.

Одновременно суд подвергает критической оценке пояснения, данные защитником – адвокатом Малютой С.В. и самим ФИО10, в той части, что транспортным средством ФИО10 не управлял.

Так, согласно представленной в материалы дела видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор-77» от 22.04.2023 г. (л.д. 115) H2000000_0000020230422221806_0513, (на 00 мин. 56 сек.), слышно, как ФИО10 на вопрос инспектора ГИБДД /ФИО/: «Чо ты сел за руль?», отвечает: «Ты же слышал, что он говорит: «Я не могу заехать». На 01 мин 15 сек., указанной видеозаписи видно, как ФИО10 садится в патрульный автомобиль.

На представленных в материалы дела видеозаписях: VID_20230422_214835, VID_20230422_223419, ФИО10 не указывает инспектору ГИБДД на неправомерность действий последнего, а наоборот, просит «уладить» сложившуюся ситуацию.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1, 39), в котором, в графе о разъяснении прав, содержится подпись ФИО10, при этом, на обороте протокола размещена печатная выписка с правами лица, привлекаемого к административной ответственности. Свидетель – инспектор ДПС ОМВД России по Первомайскому району, старший лейтенант полиции /ФИО2/., допрошенный в судебном заседании, показал, что права ФИО10 разъяснял.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы защитника ФИО10 – адвоката Малюты С.В. о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, своего подтверждения в материалах дела и в судебном разбирательстве не нашли, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО10 мировой судья признает /не публикуется/.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО10, при рассмотрении дела, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, а также учитывает, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку отказ водителя, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, от освидетельствования на состояние опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, при которых возможно освобождение от административной ответственности, по делу не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

С учётом всех указанных обстоятельств мировой судья считает, что ФИО10 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.26, 24.4, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: /не публикуется/.

Разъяснить ФИО10, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 67 Первомайского судебного района Республики Крым.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в указанные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью третьей статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов – заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым или непосредственно в Первомайский районный суд Республики Крым.

Мировой судья: подпись.