Дело 2-1407/2023

УИД 70MS0045-01-2023-002497-08

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре помощнике судьи <ФИО2>, с участием истца <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к Муниципальному образованию город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город <АДРЕС> в лице администрации г. <АДРЕС> в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 17 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 рублей, судебные расходы на независимую оценку ущерба в размере 2000 рублей. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на пр.Комсомольский,д.11, в результате наезда на яму (глубиной, 0,20 м, длиной 2,3 м., шириной 0,4 м) произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передняя левая шина, передний левый диск. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 17 900 рублей. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в <АДРЕС> возложена на администрацию «Города <АДРЕС> в соответствии с <АДРЕС> города <АДРЕС>. На момент ДТП эксплуатационное состояние дорожного покрытия дороги не соответствовало обязательным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Истец <ФИО3> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Муниципальное образование «Город <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС> извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика. Третье лицо Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города <АДРЕС> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не представил сведения о причинах неявки. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица. Согласно письменному отзыву на исковое заявление Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города <АДРЕС>, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю муниципальным образованием «Город <АДРЕС> в лице администрации Города <АДРЕС>, а также доказательства, подтверждающие противоправность действий последнего. Истцом не представлены доказательства состояния транспортного средства до наезда на вышеуказанное дорожное препятствие, поскольку повреждения автомобилю могли быть причинены в результате другого ДТП либо в ходе эксплуатации и естественного износа автомобиля и т.д. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорное дорожно-транспортное происшествие виновными действиями самого истца не обусловлено. Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города <АДРЕС> надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку является структурным подразделением администрации Города <АДРЕС>, а обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в <АДРЕС> возложена на администрацию города <АДРЕС>. В 2023 года на дату <ДАТА2> по указанному адресу работ по ремонту покрытия проезжей части не производилось. Третье лицо Департамент финансов администрации города <АДРЕС>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителя не направило, не представил сведения о причинах неявки. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица. Согласно письменному отзыву на исковое заявление Департамента финансов администрации города <АДРЕС> истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю муниципальным образованием «Город <АДРЕС> в лице администрации Города <АДРЕС>, а также доказательства, подтверждающие противоправность действий последнего. Истцом не представлены доказательства состояния транспортного средства до наезда на вышеуказанное дорожное препятствие, поскольку повреждения автомобилю могли быть причинены в результате другого ДТП либо в ходе эксплуатации и естественного износа автомобиля и т.д. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорное дорожно-транспортное происшествие виновными действиями самого истца не обусловлено. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь об отсутствии в действиях лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, состава административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не все нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации образуют составы административных правонарушений, за совершение которых Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Исходя из Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС>, принятого решением Думы Города <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР>, казенное учреждение является как получателем, так и главным распорядителем бюджетных средств. Полномочия по осуществлению ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город <АДРЕС>;, включая контроль за качеством выполняемых работ, следуют из Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС>, принятого решением Думы Города <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> (подп.1 п.11), в связи с чем интересы муниципального образования «Город <АДРЕС> по данной категории споров должен представлять департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС>.

Заслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. С <ДАТА5> действует ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от <ДАТА6> N 1245-ст), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Из материалов дела следует, что <ФИО4> является собственником транспортного средства - ««Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией ПТС 25 ТХ 098893. Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП <ДАТА2> в 14 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС>, пр.Комсомольский,д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого на автомобиле повреждено передняя левая шина, передний левый диск литой.

Согласно объяснениям <ФИО3> от <ДАТА2>, <ДАТА2> в 14 час 25 минут он двигался на автомобиле «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по пр.Комсомольскому в <АДРЕС>. По адресу <АДРЕС>, пр.Комсомольский,д.11 поворачивая направо попал передним левым колесом в глубокую яму скрытую лужей, после чего остановился. В результате повредил переднее левое колесо, а именно: шину и литой диск колеса. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ДАТА2> около 14 час. 25 мин. по адресу <АДРЕС>, пр.Комсомольский,д.11 <ФИО3> на автомобиле «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <НОМЕР> стал участником ДТП совершил наезд на препятствие (яму) глубиной 0,20 м. Автомобиль получил повреждение переднего левого литого диска колеса и шины. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное также подтверждается представленной в материалы дела схемой административного правонарушения от <ДАТА2>, в которой зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размеры ямы шириной 0,40 метра, глубиной 0,20 метра, длиной 2,3 метра. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле истца было повреждено переднее левое колесо, а именно: шина и литой диск колеса. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ИП <ФИО5> на автомобиле истца имеются следующие повреждения: шина переднего левого колеса сквозной разрыв на боковой наружной поверхности, диск литой переднего левого колеса срезы металла на боковых наружных частях спиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ущерба в результате наезда на дефект дорожного полотна. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было. Оснований полагать, что указанные повреждения могли быть причинены в результате иного ДТП, у мирового судьи не имеется, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от сторон не поступало. Согласно ст.12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона <ДАТА8> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно ст. 3 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п.3, п.11 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Согласно п.9 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу положений п.1.5 ст.8, ст.38 Устава Города <АДРЕС> администрация <АДРЕС> осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

В силу положений п.1.10 ст.40 Устава Города <АДРЕС> Администрация Города <АДРЕС> осуществляет следующие полномочия осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из указанных норм права следует, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, и контроль за их исполнением возложена именно на администрацию <АДРЕС>, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город <АДРЕС>;. Следовательно, если участок дороги находится в ведении лица, которому поручено обеспечивать своевременный контроль за его содержанием, то в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, собственник поврежденного имущества может, при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу. Как следует из отзыва на исковое заявление Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города <АДРЕС> по адресу <АДРЕС>, пр.Комсомольский,д.11 в 2023 году на дату ДТП <ДАТА2> работ по ремонту покрытия проезжей части не производилось. Поскольку судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город <АДРЕС>;, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние указанной автомобильной дороги является муниципальное образование "Город <АДРЕС>;. Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г. <АДРЕС> контролировала состояние дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. <АДРЕС> и причиненным истцу ущербом. Противоправность в бездействии муниципального образования "Город <АДРЕС>; в лице администрации Города <АДРЕС> выражается в непринятии мер по выявлению на территории г. <АДРЕС> дефектов дорожного полотна, неосуществлении своевременных мероприятий по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города <АДРЕС>, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования "Город <АДРЕС>;, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование "Город <АДРЕС>; в лице администрации Города <АДРЕС> является надлежащим ответчиком по делу. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ИП <ФИО5> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате ДТП без учета износа составляет 18 900 рублей. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела представлено не было. Суд принимает экспертное заключение <НОМЕР> ИП <ФИО5> от <ДАТА3> как достоверное, допустимое и относимое доказательство по следующим мотивам: специалист руководствовался утвержденными в установленном законом порядке нормативными актами и методиками, его выводы непротиворечивы, обоснованы, согласуются с иными материалами гражданского дела.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает положить в основу решения суда экспертное заключение <НОМЕР> ИП <ФИО5> от <ДАТА3>. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о правомерности требования <ФИО3> о возмещении убытков, в форме реального ущерба, причиненных повреждением автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 17 900 рублей. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, и учитывая отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя, который разумно предполагал об отсутствии дефектов дорожного покрытия, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях водителя <ФИО3> которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда. В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования "Город <АДРЕС>; в лице администрации г. <АДРЕС> за вред, причиненный имуществу <ФИО6> в размере 17 900 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чеку-ордеру от <ДАТА12> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 716 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины признается мировым судьей судебными расходами и с учетом удовлетворения заявленных требований, их размера мировой судья приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей с ответчика в пользу истца. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату стоимости проведения экспертизы <НОМЕР> ИП <ФИО5> от <ДАТА3> в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА13>, договором на оказание услуг по экспертизе от <ДАТА13> <НОМЕР>. Сумма расходов на проведение экспертизы признается мировым судьей судебными расходами и с учетом удовлетворения заявленных требований, мировой судья приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО3> к муниципальному образованию «Город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> удовлетворить. Взыскать с муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> за счет средств казны муниципального образования «Город <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 17 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 716рубля, судебные расходы на независимую оценку ущерба в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г.Том­ска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна Мировой судья И.А<ФИО1> Подлинник находится в материалах дела <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС>

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА14>