ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1192-2902/2023
по делу об административном правонарушении
19 октября 2023 года гор. Югорск
Мировой судья судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, с участием защитника Филатова В.С.,
при секретареШиленко О.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении 86ХМ489972 в отношении гражданина
ФИО2
Дата рождения – *
Место рождения - *
Гражданство – РФ
Семейное положение -*
Образование ----*
Место работы – *
Место жительства – *,
ВУ – *, паспорт- *,
установил:
ФИО2 14.09.2023 года в 08:54 час. около дома № 18 по ул. Толстого в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, выехал на железнодорожный переезд №178 км при запрещающем сигнале светофора железнодорожного переезда, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.
ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показал, что двигался от ул. Железнодорожная, подъезжая к переезду, убедился, что запрещающий сигнал светофора не горел, выехал на переезд без нарушения Правил дорожного движения. Звуковой сигнал включился, когда транспортное средство под его управлением находилось на железнодорожных путях, в соответствии с ПДД обязан был закончить проезд переезда.
После просмотра видеозаписи ФИО2 показал, что дублирующий светофор, расположенный на противоположной стороне проезжей части, был закрыт от него проезжающим по встречной полосе автобусом. После поворота с улицы Железнодорожная до стоп-линии около двух метров, что препятствует к принятию мер к остановке транспортного средства. Запрещающий сигнал светофора не увидел, ориентировался на отсутствие звукового сигнала.
ФИО3 просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения. На видеозаписи нет даты, времени ведения записи, что исключает возможность ее использования в качестве доказательства вины ФИО2 Свидетели в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 не выезжал на переезд на запрещающий сигнал светофора. Сотрудники ГИБДД в момент выявления правонарушения не опросили дежурного по переезду, которая нарушений правил проезда через переезд со стороны водителя ФИО2 не зафиксировала.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А.В. в судебном заседании 10.10.2023 года показал, что во время несения службы выявил нарушение п.15.3 ПДД водителем ФИО2, который выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Им велась видеозапись, на которой отражено, что в момент включения запрещающего сигнала железнодорожного светофора автомобиль под управлением ФИО2 движется по ул. Железнодорожная, находится до поворота к переезду. Тем самым при подъезде к переезду водитель обязан был остановиться на запрещающий сигнал светофора, однако продолжил движение, выехал на переезд на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель С.В. в судебном заседании 10.10.2023 года показала, что ехала с * ФИО2 с работы, проезжали через железнодорожный переезд, запрещающий сигнал светофора не горел. Когда выехали на рельсы, услышали звуковой сигнал, были остановлены сотрудниками ГИБДД.
Свидетель Л.В. в судебном заседании 10.10.2023 года показала, что 14.09.2023 года находилась на рабочем месте, на посту железнодорожного переезда № 178 км. При включении запрещающего сигнала светофора находилась на улице около поста. Нарушений правил проезда через переезд со стороны водителя ФИО2 не зафиксировала, в журнал не вносила. Считала, что он не выезжал на переезд на запрещающий сигнал светофора.
Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По смыслу, вытекающему из положений статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пересечение автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне представляет собой железнодорожный переезд.
Также в соответствии с п.1.2 ПДД "Железнодорожный переезд" - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.
Железнодорожный переезд № 178 км в гор. Югорске обозначен дорожными знаками 1.3.1 "Однопутная железная дорога" Приложения №1 ПДД.
Порядок пересечения железнодорожных путей транспортными средствами урегулирован ПДД в целях безопасности движения.
Предупреждающие знаки (в том числе знак 1.3.1) информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
На основании п. 15.2 ПДД при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
Пунктом 15.3 ПДД запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса (п.15.4 ПДД).
Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полностью подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2023 года, согласно которого ФИО2 14.09.2023 года в городе Югорске ХМАО-Югры, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, выехал на железнодорожный переезд № 178 км. на запрещающий сигнал светофора; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД А.В., согласно которому ФИО2, управляя автомобилем, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора; видеофиксацией правонарушения.
Доводы ФИО2 о невиновности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются представленными по делу доказательствами - показаниями и рапортом инспектора ДПС А.В., видеозаписью, из которых установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал железнодорожного светофора.
На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО2 в момент включения запрещающего сигнала светофора движется по ул. Железнодорожной, осуществляя поворот к железнодорожному переезду, то есть находится до места установки железнодорожного светофора, до переезда и в соответствии с п.15.3 ПДД обязан был остановиться перед переездом, однако продолжил движение и выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Видеозапись, представленная в деле, не содержит противоречий, последовательна, отражает факт выезда транспортного средства под управлением ФИО2 на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, обеспечивает в полной мере идентификацию транспортного средства под управлением ФИО2
Оснований не доверять содержанию видеозаписи у мирового судьи не имеется. ФИО2 в судебном заседании содержание видеозаписи не оспаривал.
В связи с чем запись в соответствии с ч.2 ст. 26.2, ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ является надлежащим по делу доказательством. Оснований для ее исключения из числа доказательств мировой судья не усматривает.
Доводы ФИО2 об отсутствии возможности принять меры к остановке транспортного средства перед железнодорожным переездом основаны на неверном толковании права, основанием для освобождения от ответственности не служат.
В соответствии с п. 10.1 ПДД скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 при достаточной осмотрительности, внимательности, в соответствии с п.10.1, 15.3, 15.4 ПДД обязан был двигаться со скоростью, обеспечивающей контроль за показаниями светофора, имел возможность принять своевременные меры к остановке транспортного средства перед железнодорожным переездом в целях соблюдения правил его проезда.
К показаниям свидетеля С.В. мировой судья относится критически, ставит их под сомнение, учитывая наличие заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля Л.В., не внесение ей записи в книгу регистраций нарушений правил проезда через железнодорожный переезд № 178 км. водителем ФИО2 основаны на неверной субъективной оценке произошедшего, противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, событие инкриминируемого ФИО2 правонарушения не исключают.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировой судья не находит.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья находит вину ФИО2 установленной, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины в части.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, мировой судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней – УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН <***>, КПП 860101001, единый казначейский счет № 40102810245370000007, казначейский счет 03100643000000018700, лицевой счет <***> Банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск БИК 007162163 ОКТМО для Югорска 71887000 (штраф ГИБДД), КБК 18811601121010001140, УИН 18810486230590005759.
На основании ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ квитанцию об уплате штрафа следует предоставить в канцелярию мирового судьи по адресу <...> лично либо по электронной почте: Ugorsk2@mirsud86.ru.
Постановление может быть обжаловано в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья судебного участка № 2
Югорского судебного района ФИО1