Постановление по делу № 05-0234/6/2025 от 18.02.2025 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, в отношении.

№5-234-31-556/2025

УИД:26MS0114-01-2025-000549-99

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года станица Ессентукская

Мировой судья судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края Чернявский М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Уртенова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивахник Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, в отношении:

ФИО1,

при рассмотрении материалов дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4 25.1, 30.1 КРФ об АП, а также статья 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 АВ № 0625653 от 12 февраля 2025 года, составленного заместителем командира ОРППСП ОМВД России «Предгорный», 12 февраля 2025 года в 23 часа 29 минут, ФИО1, находясь по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 76, каб. № 59, в административном здании ОМВД России «Предгорный», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, гражданином в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

ФИО1, в судебном заседании вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал и суду пояснил, что 12 февраля 2025 года около 16 часов 00 минут, на посту ДПС в ст. Суворовская Предгорного района, было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, сам он был пассажиром. ФИО2 возил его в Ставропольский край по делам. Их двоих попросили пройти в помещение поста ДПС, попросили предъявить документы, но причин не объясняли. Потом объяснили, что их необходимо проверить на розыск. Находясь в помещении поста ДПС, его попросили выложить содержимое карманов. Он выложил из карманов нож, телефон. Ничего запрещенного при нем не было. Потом сотрудник полиции стал ощупывать его, что его сильно возмутило. Далее сотрудники полиции сказали, что необходимо досмотреть автомобиль. Через некоторое время пришли понятые и его снова попросили выложить все из карманов. Он снова выложил все из карманов, ничего запрещенного также обнаружено не было. Потом сотрудники полиции сказали, что нашли что-то запрещенное в автомобиле. Ему не разрешали звонить защитнику. Потом он смог дозвониться своему адвокату, и он приехал. Через некоторое время приехал дознаватель ФИО3 и сказал, что ему нужно проехать в ОМВД России «Предгорный». Он со своим адвокатом сели в машину адвоката и поехали следом за ФИО3 в ОМВД России «Предгорный». При этом причин, для чего ему нужно ехать в ОМВД России «Предгорный», ему никто не называл. Находясь в здании ОМВД России «Предгорный» в ст. Ессентукской к нему обращалось несколько сотрудников полиции, говорили, что ему нужно пройти медицинское освидетельствование. Но ему не были понятны основания для направления на медицинское освидетельствование, так как он не употреблял наркотических веществ и никаких признаков опьянения он не имел. Через некоторое время его завели в другой кабинет и заместитель командира ОРППСП ОМВД России «Предгорный» ФИО4 стал предлагать ему пройти освидетельствование. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, требовал переводчика, так как ему не были понятны основания для его направления на медицинское освидетельствование и принял решение, что пока не будет переводчика, он будет пользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом в судебном заседании, отвечая на вопрос мирового судьи, пояснил, что при составлении всех процессуальных документов, присутствовал его защитник, который также обладает знаниями Карачаевского языка, но он не знал, каким уровнем знаний юридических терминов обладает его защитник. Ни одного процессуального документа для ознакомления ему не давали. Отвечая также на вопрос мирового судьи пояснил, что в настоящее время он ознакомлен со всеми материалами дела с участием его защитника и сейчас он понимает, что ему вменяется. Также пояснил, что находясь на посту ДПС, ему никто не говорил, что у него имеются признаки опьянения, никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Он действительно нервничал, так сотрудник полиции на посту трогал его в местах, где не нужно было трогать. Последовательности составления в отношении него процессуальных документов он не знал, так как ему никто ничего не давал. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Уртенов А.Д. в судебном заседании пояснил, что 12 февраля 2025 года, ему позвонил ФИО1 попросил оказать ему юридическую помощь. Он приехал на пост ДПС в ст. Суворовской. ФИО1 рассказал ему, что у него отобрали сотрудники полиции телефон. Минут 20, его не допускали как защитника к ФИО1 До прибытия в ОМВД России «Предгорный», никто не сообщал, что ФИО1 необходимо пройти медицинское освидетельствования. Причины направления на медицинское освидетельствование, так же никто не называл. Сотрудники полиции говорили, что ФИО1 необходимо проехать в ОМВД России «Предгорный», для проверки его по материалу КУСП, так как в автомобиле нашли запрещенное вещество. Почему сразу, находясь на посту ДПС, ФИО5, не предложили пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 хотел воспользоваться правом на переводчика, но ему никто его не предоставил. Изначально, о том, что ФИО1 необходимо пройти медицинское освидетельствование, говорил инспектор ФИО6 он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Потом он стал узнавать основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, ему сказали, что все в рамках материала КУСП. Но он считал, что указанное основание не является законным. Потом пришел заместитель командира ОРППСП ОМВД России «Предгорный» ФИО4 и стал говорить те же основания для направления на медицинское освидетельствование, в рамках материала КУСП. Их пригласили в кабинет, где составлялся протокол. Он посоветовал ФИО1 пользоваться всеми правами, предусмотренными законом, в том числе и правом на переводчика. Поскольку переводчик ФИО1 предоставлен не был, он пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Основания для направления на медицинское освидетельствование были надуманными, они преследовали цель задержать ФИО1 в ОМВД России «Предгорный». ФИО1 не предлагалось ознакомиться с документами. Сначала в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, потом составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не указан в протоколе о направлении. Никаких признаков опьянения, ФИО1 не имел. Указанные ФИО4 признаки опьянения, не входят в перечень признаков опьянения, предусмотренных законом. Права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, с материалами дела не знакомили. Считает, что не смотря на отказ судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, имеющихся материалов дела достаточно для принятия решения. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира ОРППСП ОМВД России «Предгорный» ФИО4, 12 февраля 2025 года в ОМВД России «Предгорный» был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Потом ФИО1 передали ему, так как у него были выявлены признаки опьянения. У ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как сонливость и суженные зрачки глаз. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но он не отвечал на вопрос, пользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, требовал переводчика. Так же, поскольку ФИО1 отказывался называть свои данные о личности, в отношении него был составлен протокол по ст. 19.3 КРФ об АП. Признаки опьянения он установил сам, находясь в ОМВД России «Предгорный». В кабинете было искусственное освещение, признаки опьянения установить было возможно. Копии процессуальных документов ФИО1 не вручались, так как он от всего отказывался, пользовался ст. 51 Конституции РФ. Все права и обязанности он разъяснял ФИО1 Поскольку ФИО1 свободно изъяснялся на русском языке, ему было отказано в предоставлении переводчика, о чем он вынес соответствующее определение. Ему никто никаких поручений не давал, признаки опьянения он установил самостоятельно. Никаких изменений в протокол о доставлении и другие процессуальные документы он не вносил, изменения внесены другой ручкой и защитником ФИО1, в том числе и относительно даты его рождения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие с установленным ст. 26.11 КРФ об АП правилом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 6.9 КРФ об АП, установлена ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2025 года в 23 часа 29 минут, ФИО1, находясь по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 76, каб. № 59, в административном здании ОМВД России «Предгорный», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, гражданином в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела:

- протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0625653 от 12 февраля 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД» г. Ессентуки, при наличии признаков: сонливость, сужены зрачки;

- видеозаписью от 12 февраля 2025 года, исследованной в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника;

- рапортом заместителя командира ОР ППСП ОМВД России «Предгорный» ФИО4, из которого следует, что ФИО1 под видеосъемку было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 пояснил, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Судом установлено, что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что грубых нарушений не допущено.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП полностью доказана, поскольку действия ФИО1, выразившиеся в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, образуют объективную сторону данного правонарушения.

Доводы ФИО1, и его защитника о нарушении его права в части не предоставления ему переводчика, поскольку он не понимал оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его прав на защиту. В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что русским языком владеет в полном объеме, разговаривает на русском языке, в услугах переводчика не нуждается, имеет высшее юридическое образование, в связи с чем отсутствие переводчика процессуальных прав ФИО1 не нарушило. Кроме того, все процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 с участием его защитника Уртенова А.Д., который является адвокатом и также обладает как знаниями Карачаевского языка, так и знанием юридических терминов, что также было указано в судебном заседании самим ФИО1 и его защитником Уртеновым А.Д.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КРФ об АП право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено при возбуждении производства по делу. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором велось производство по делу, что не оспаривалось им и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что перед началом процессуальных действий, заместитель командира ОРППСП ОМВД России «Предгорный» ФИО4, разъяснил процессуальные права и обязанности ФИО1 Равным образом, воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, ФИО1 отказался собственноручно излагать какие-либо объяснения, пользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, предоставив свое право своему защитнику – адвокату, который и изложил объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе расписавшись за ФИО1 во всех процессуальных документах. При этом ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копии протоколов вручены его защитнику, о чем в протоколах имеются его подписи. Доказательств того обстоятельства, что ФИО1 кто-либо препятствовал дать объяснения, либо получить копии процессуальных документов, суду также не представлено.

Отсутствие в процессуальных документах записей должностного лица, об отказе от подписей ФИО1, существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимым доказательством, не является.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что должностным лицом, составлявшим протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дважды задавался вопрос ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отвечал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, требовал переводчика. Вместе с тем, суд отмечает, что требование должностного лица, в рассматриваемом случае, о прохождении медицинского освидетельствования, не допускает какого-либо двусмысленного значения и необходимости в данном случае перевода на другой язык, не требует. Кроме того, как уже указано судом, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было предъявлено ФИО1 в присутствии его защитника – адвоката, который также обладает знаниями Карачаевского языка, знаниями юридических терминов, ФИО1 сам имеет высшее юридическое образование. В судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо препятствий пройти медицинское освидетельствования, ФИО1 не имел. ФИО1 имел возможность выразить свое желание пройти медицинское освидетельствование, однако распорядился своими правами по собственному усмотрению, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования не зафиксирован факт отказа от его прохождения, не имеет правового значения ввиду того, что фиксация устно выраженного волеизъявления пройти медицинское свидетельствование сотрудником полиции законодательно не запрещена, в связи с чем отказ от заполнения данной строки протокола и проставления в ней личной подписи при условии устно выраженного отказа пройти медицинское освидетельствование, может быть расценен как отказ данного лица выполнить законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Указанное также следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя командира ОРППСП ОМВД России «Предгорный» ФИО4 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица, судом не установлено.

Доводы о том, что ФИО1 не имел признаков опьянения, также являются безосновательными, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, доводы о том, что он не употреблял наркотические вещества, в состоянии наркотического опьянения не находился, подлежат отклонению.

Относительно наличия в материалах дела письменного ходатайства о передачи дела по месту жительства, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями главы 30 указанного Кодекса передача дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможна только при производстве дела в суде первой инстанции.

При этом, принимая участие в рассмотрении дела, ни ФИО1, ни его защитником, такого ходатайства заявлено не было и ранее поданное должностному лицу ходатайство, в судебном заседании не поддерживалось.

В целом, объяснения ФИО1 и его защитника, суд находит необоснованными, они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает их как право защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.2. КРФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судом также не установлено.

Целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания, по мнению суда обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Получателем штрафа является УФК по Ставропольскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ г. Ставрополь БИК 040702001, Казначейский счет: 03100643000000012100, Единый казначейский счет: 40102810345370000013, ОКТМО 07 548 000, КБК 008 1 16 01063 01 0009 140, УИН: 0355703701145002342506167.

Разъяснить, что в случае неоплаты штрафа в добровольном порядке, в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.

В соответствии со ст.29.11 КРФ об АП мотивированное постановление изготовлено 18.02.2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Предгорный районный суд Ставропольского края путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края в течение десяти дней, с момента его получения или вручения.

Мировой судья М.С. Чернявский