Решение по административному делу

Дело № 5-2-42/2025 19MS0019-01-2024-003340-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 25 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия Леонов В.С., при секретаре Кузиной М.Ф., рассмотревв порядке ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении: ФИО8 <ФИО1>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> серии 24ТУ <НОМЕР>, ФИО9 <ДАТА4>. на <АДРЕС>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание, не представил. Защитник <ФИО2> считает, что производство по делу подлежит прекращению, <ФИО3> Инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (понятой) <ФИО5> показал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит прекращению по следующим основаниям В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Часть 2 ст.24.2 КоАП РФ гласит, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика Исходя из системного толкования действующего законодательства, данные права возникают у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Реализация указанных прав осуществляется путем разъяснения их лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицом, осуществляющим производство по делу. Согласно п. 2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. Из содержания п.5, 5.1, 6 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ следует, что к мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении относится отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сказанное в совокупности свидетельствует о том, что с целью реализации права ФИО9 на защиту, сотрудники ГИБДД должны были ему разъяснить его права, в том числе предусмотренные ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, не позже стадии отстранения его от управления транспортным средством. Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> в части того, что ФИО9 инспектором ДПС разъяснялись права в ходе освидетельствования, разъяснялись основания для отстранения от управления транспортным средством и порядок проведения освидетельствования, так как данные пояснения свидетелей опровергаются видеозаписями регистратора патрульного автомобиля.

Так, из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что сотрудники ДПС не разъясняли ФИО9 права во время отстранения последнего от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Фактически права ФИО9 были разъяснены <ДАТА> по окончанию составления протокола об административном правонарушении, т.е. после проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования также не разъяснялся ФИО9 Поскольку было нарушено правоФИО9 на защиту (не разъяснены права) с момента отстранения его от управления транспортным средством, что не было устранено при проведении последующем процессуальном действии - освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения ФИО9 от управления транспортным средством 24 КБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО <НОМЕР> от <ДАТА4>, являются недопустимыми доказательствами, в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно видеозаписям перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был информирован инспектором о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, чем нарушен п.4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Кроме того, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования. В соответствии п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО4> в части того, что <ФИО6> согласился с результатами освидетельствования, поскольку данные показания опровергаются видеозаписями регистратора патрульного автомобиля.

Как следует из видеозаписи, после освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, непосредственно после отбора пробы выдыхаемого воздуха инспектор не спрашивал ФИО9 о том, согласен ли <ФИО6> с результатами освидетельствования. Инспектор спросил, согласен ли <ФИО6> с показаниями прибора, на что <ФИО6> ответил, что с показаниями прибора согласен, но калибровка прибора не проводилась. На вопрос инспектора о том, согласен ли он с тем, что состояние алкогольного опьянения установлено, ФИО9 ответил, что согласен с показаниями прибора, калибровка прибора не проводилась.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> серии 24 МО <НОМЕР> указано, что ФИО9 согласился с результатами освидетельствования, но от подписи отказался.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям процедуры освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 не высказывал своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку «согласие с показаниями прибора» и «согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не тождественные понятия, согласие с одним не свидетельствует о согласии с другим.

Мировой судья принимает во внимание, что ФИО9 говоря об отсутствии калибровки прибора, фактически поставил под сомнения его результат. Несмотря на то, что ФИО9 заявлял об отсутствии калибровки на алкотестер, инспектор ДПС не представил ФИО8 для ознакомления свидетельство о проведении поверки.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что ФИО8 был не согласен с тем, что у него установлено алкогольное опьянение, так как отказывался принять показания тестера. С результатами освидетельствования ФИО8 был не согласен.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями регистратора патрульного автомобиля и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО9, из которого усматривается, что в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» фактически отсутствует подпись ФИО9, подтверждающая его согласие с результатами проведенного освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, пояснения ФИО9 должны были толковаться только как несогласие с результатами освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и он, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что сделано не было. Указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 <ФИО7> по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Саяногорском городском суде Республики Хакасия в течение десяти суток со дня получения его копии.

Мировой судья В.С. Леонов