Судебный участок № 115
дело № 5-642/2023 50RS0115-01-2023-003295-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Люберцы<АДРЕС>
Московская область 21 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской области Михайлова К.И., с участием секретарей судебного заседания Свиридовой Л.Ю., Тирановой Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в/у <НОМЕР>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4 26.08.2023 в 16 часов 16 минут, находясь по адресу: <...>, управляя автомобилем «Черри Тигго» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5., п.2.6.1 ПДД РФ, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, представил объяснения на отдельном бланке, согласно которым 11.09.2023 ему позвонил инспектор ДПС и попросил приехать в ГИБДД 14.09.2023 для дачи им (ФИО4) объяснения о возможном ДТП с его участием. 14.09.2023 он в ГИБДД сообщил, что в ДТП не участвовал, и предоставил автомобиль для осмотра, в ходе которого на его автомобиле повреждений обнаружено не было. Инспектор предъявил ему протокол с места ДТП 26.08.2023 и сообщил, что со слов потерпевшего он (ФИО4) участвовал в данном ДТП и скрылся. 26.09.2023 он был повторно приглашен в ГИБДД, где инспектор отдал ему протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен по следующим основаниям. 26.08.2023 в указанный в объяснениях свидетеля <ФИО1> момент ДТП он действительно двигался по ул. Красногорская, г. Люберцы, однако в ходе движения в какие - либо ДТП не попадал, по факту ДТП к нему никто не обращался. Вместе с тем, считает, что такое как указывает свидетель <ФИО1> повреждение - внешнее и внутреннее повреждение зеркала, получить было невозможно, поскольку на его (ФИО4) автомобиле отсутствуют даже малейшие повреждения, свидетельствующие о каком - либо контакте с другим автомобилем. Не представлено и доказательств того, что он (ФИО4) знал о факте столкновения и умышленно покинул место ДТП, в связи с тем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и просит производство по делу прекратить. Потерпевшая <ФИО2> и ее представитель <ФИО1> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей <ФИО3> и ее представителя <ФИО1>, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, доказательств уважительности неявки не установлено. Выслушав ФИО4, исследовав письменные доказательства по данному делу, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4 26.08.2023 в 16 часов 16 минут, находясь по адресу: <...>, управляя автомобилем «Черри Тигго» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5., п.2.6.1 ПДД РФ, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании мировым судьей были исследованы все имеющееся в материалах дела доказательства: -протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АР <НОМЕР> от 26.09.2023; -определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2023; - объяснения ФИО4; - акт осмотра транспортного средства от 14.09.2023; - рапорт ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»; - схема к протоколу осмотра места ДТП; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2023 и приложение №1 к нему; - объяснения <ФИО1>; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР> АО <НОМЕР> от 26.08.2023; -диски с фотоматериалами и видеозаписями; фотоматериалы с изображением автомобиля «Мазда 3»; объяснение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»; - акт осмотра транспортного средства «Мазда 3»; рапорт ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 26.10.2023. Вместе с тем, собранные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о наличии во вменяемом ФИО4 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно акту осмотра транспортного средства «Черри Тигго», г.р.з. <НОМЕР>, от 14.09.2023, составленным инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», на указанном автомобиле повреждений не обнаружено. На представленных в материалах дела на диске фотографиях изображен автомобиль «Черри Тигго», г.р.з. <НОМЕР>, со слов ФИО4 принадлежащий ему, поскольку его легко распознать по белому багажнику на крыше автомобиля. Однако указанные фотографии с автомобилем «Черри Тигго», г.р.з. <НОМЕР> сделаны не в момент ДТП и не с имеющимися повреждениями, в связи с чем, являться доказательствами совершения ДТП ФИО4 не могут. Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи с предполагаемым потерпевшим моментом ДТП, не видно государственных регистрационных знаков автомобилей, также, как и не виден сам момент ДТП, а имеющиеся фото повреждения автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> не подтверждают факт ДТП именно с автомобилем «Черри Тигго» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Акт осмотра транспортного средства «Мазда 3» от 26.10.2023 также не является доказательством причастности к совершению ДТП ФИО4 Из представленной на диске видеозаписи видно, как автомобиль «Черри Тигго» и автомобиль «Мазда» двигаются в одном направлении в разных полосах. В какой - то момент, после того, как автомобиль «Мазда» догнал автомобиль «Черри Тигго», автомобиль «Мазда» остановился, а водитель автомобиля «Черри Тигго» продолжил движение в потоке автомобилей, не изменяя траектории движения, двигаясь за впереди ехавшим транспортным средством. ФИО4 не опровергает факт того, что на видеозаписи в потоке машин есть и его автомобиль, «Черри Тигго», г.р.з. <НОМЕР>, однако факт ДТП не подтвержден и на видео не запечатлен. Как следует из письменных объяснений <ФИО1> от 26.08.2023, в 16 часов 25 минут, двигаясь по ул. Красногорская в сторону г. Люберцы, около д.2, прямо ближе к правой стороне обочины с левой стороны, автомобиль «Черри Тигго», г.р.з. <НОМЕР> начал прижиматься к левой стороне его автомобиля, он начал сигналить, на что водитель не отреагировал и снес ему левое зеркало. На его дальнейшие сигналы водитель также не отреагировал. В судебном заседании, а также в объяснениях, имеющихся в материалах дела, ФИО4, напротив, указал, что в ДТП он не участвовал, никаких звуковых сигналов в свой адрес не слышал. Кроме того, видео, имеющееся в материалах дела, не имеет звука, в связи с чем, объективных доказательств подачи звукового сигнала водителем автомобиля «Мазда» также не имеется. Из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку находит не доказанным факт события ДТП 26.08.2023 по адресу: <...> участием автомобиля «Черри Тигго» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. При указанных обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской области.
Мировой судья К.И. Михайлова