Постановление по делу № 05-0217/5/2025 от 21.05.2025

Дело № 5-217-31-528/2025

УИД: 26MS0113-01-2024-004979-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2025 года ст. Ессентукская

Мировой судья судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края Блинникова Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя адвоката Никитаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 Р*З*, *,

при рассмотрении материалов дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4 25.1, 30.1 КРФ об АП, а также статья 51 Конституции РФ,

при рассмотрении материалов дела представителю лица, привлекаемого к административной ответственности Никитаеву С.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 658238 от 11 декабря 2024 года, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 11 декабря 2024 года, в 12 часов 37 минут, на 6 км. + 990 м. а/д Ессентуки-Суворовская водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада 217030, государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Иных ходатайств не поступало.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что ему не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, полагал, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, так как сказали, что тот препарат, который он принимал для снижения температуры включен в список запрещенных препаратов. Сотрудники ДПС также спрашивали у него принимает ли он запрещенные вещества, на что он ответил отрицательно. Действия сотрудников ДПС он воспринимал как давление.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Никитаев С.В. указал, что полагает, что перед проведением процессуальных действий ФИО4 не были разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно принимаемых лекарственных препаратов, поскольку ФИО1 сотрудники ДПС сказали, что при проведении исследования тесты покажут запрещенные препараты и его поставят на учет. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» старшим лейтенантом полиции ФИО3 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, следующее. 11.12.2024 года он совместно с напарником ФИО5 нес службу на а/д Ессентуки-Суворовская. В ходе патрулирования внимание привлек автомобиль, под управлением ФИО1, он был остановлен для проверки документов. Автомобиль останавливал он (ФИО3). При проверке документов, в ходе беседы у ФИО1 был установлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. При обнаружении признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора 0,000 мг/л. После чего ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. При составлении административного материала ФИО1 были разъяснены его процессуальные права. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также разъяснялась, после того как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он (ФИО3) не помнит, фиксировался ли момент разъяснения ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования или нет. В ходе составления административного материала он находился в патрульном автомобиле вместе с ФИО1, а его напарник находился на улице. Разговаривал ли его напарник с ФИО1 или нет он не помнит. Никакого давления на ФИО1 нге оказывалось. После завершения оформления административного материала транспортное средство было передано владельцу транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» младший лейтенант полиции ФИО5 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, следующее. 11.12.2024 года он совместно с напарником ФИО3 нес службу на а/д Ессентуки-Суворовская. Около пос. Урожайный он (ФИО5) остановил автомобиль под управлением ФИО6 для проверки документов. Он передал документы ФИО1 своему напарнику ФИО3, который выявил у ФИО1 признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он данный признак не выявил, поскольку на тот момент работал примерно 2 или 3 месяца. В момент составления административного материала он находился рядом со служебным автомобилем. Также показал, что в момент составления административного материала он разговаривал с ФИО2, но не по работе.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показала, следующее. Она является гражданской супругой ФИО1 11.12.2024 года они возвращались домой, ехали от Лермонтовского разъезда и проехали съезд. На трассе они увидели сотрудников ДПС и решили у них уточнить дорогу. Когда они подъехали к сотрудникам ДПС, то последние стали проверять документы ФИО1 после чего пригласили его в патрульный автомобиль для проверки неоплаченных штрафов. Она (ФИО7) осталась ждать в машине. Спустя примерно пол часа она решила подойти к машине сотрудников ДПС, чтобы выяснить что происходит. Один сотрудник был в служебной машине вместе с ФИО2, а еще 2 стояли на улице. Когда она подошла поближе к машине, то услышала как ФИО1 задают вопросы – принимает ли он наркотики, и поедет ли он в наркологический диспансер на освидетельствование. Также слышала, как сотрудники ДПС говорили, что если при освидетельствовании у него обнаружат запрещенные вещества, то у них дома будут проводить обыск, а ФИО1 поставят на учёт. О том, что ФИО1 могут лишить прав никто не говорил, она этого не слышала. Она воспринимала это как давление на ФИО1 Потом, когда они обсуждали случившееся, то ФИО1 также сказал ей, что воспринимал действия сотрудников ДПС как оказание на него давления.

Выслушав ФИО1, его представителя адвоката Никитаева С.В., допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Суд проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, лица, которое управляет транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 11 декабря 2024 года, в 12 часов 37 минут, на 6 км. + 990 м. а/д Ессентуки-Суворовская водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада 217030, государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на прохождение которого ФИО1 был согласен.

По результатам проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 083358 от 11.12.2024 года состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,000 мг/л), с чем ФИО1 согласился.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования 26 КР № 082016 от 11.12.2024 года при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» старшим лейтенантом полиции ФИО3 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование было осуществлено старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» старшим лейтенантом полиции ФИО3 с применением видеозаписи, для фиксации процессуальных действий, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколах о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 658238 от 11.12.2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 187958 от 11.12.2024 года, составленным с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ « 083358 от 11.12.2024 года в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено;

- результатами прибора алкотектер «Юпитер» заводской номер прибора 001525 от 11.12.2024 года – показания 0,000 мг/л, с чем согласился ФИО1 о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 082016 от 11.12.2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составленным с применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 26 ММ № 258830 от 11.12.2024 года о задержании транспортного средства марки Лада 217030, государственный регистрационный знак *, составленным с применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий, согласно которому транспортное средство было задержано, после чего передано под управление ФИО8;

- видеозаписью нарушения от 11.12.2024 года, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и процессуальные действия;

- копией свидетельства о поверке средства измерений – алкотектер «Юпитер», заводской номер 001525 – поверка действительна до 11.04.2025 года;

- справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» майора полиции ФИО9 из которой следует, что сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не зарегистрировано. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8, 12.26 КРФ об АП не зарегистрировано.

- карточкой учета административных правонарушений ФИО1 из которой следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, административные штрафы оплачены.

В силу ст. 25.7 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделаны соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12. КРФ об АП.

Таким образом, предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи.

В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, их достоверность, допустимость и достаточность сомнений у суда не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что нарушений не допущено.

Доводы ФИО1 и его представителя адвоката Никитаева С.В. о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что разъяснял ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, на просмотренной видеозаписи зафиксировано обращение инспектора ДПС ФИО10 к ФИО1 «Ранее вам были разъяснены положения ст. 12.8 и ст. 12.26» на что ФИО1 подтвердил это.

Суд критически относится к доводу ФИО1 и его представителя адвоката Никитаева С.В. относительно того, что на него сотрудниками ДПС оказывалось давление, поскольку как пояснил в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО3, а также инспектор ДПС ФИО5 какого-либо давления на ФИО1 при составлении административного материала не оказывалось.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является дееспособным взрослым человеком, владеющим русским языком, в связи с чем, доводы о том, что он не понимал значение совершаемых им действий, не знал об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет водительское удостоверение и должен знать Правила дорожного движения, п. 2.3.2 которых предусматривает обязанность водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные ФИО1 в судебном заседании показания суд расценивает, как данные с целью минимизировать грозящую административную ответственность.

Оснований не доверять и подвергать сомнению показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 у суда не имеется, так как им были разъяснены процессуальные права по ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее гражданина ФИО1 не знали, неприязненных отношений к ФИО1 у них нет, находились при исполнении должностных обязанностей; показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. По мнению суда, у свидетелей нет оснований его оговаривать.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически. ФИО7 фактически является женой ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, в момент составления протокола об административном правонарушении и административного материала находилась на улице, стоя рядом с автомобилем и разговаривала с другим инспектором ДПС.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП полностью доказана, поскольку он, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону данного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена правильно, поскольку ранее к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Оценивая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе.

Оснований для прекращения производства по делу, а также исключения доказательств из материалов дела, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.9-29.11 КРФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р*З* признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель *.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ему необходимо сдать в орган ГИБДД ОМВД России по месту жительства водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КРФ об АП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренного КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Срок наказания исчислять со дня изъятия водительского удостоверения.

Об исполнении уведомить мирового судью судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края.

Квитанцию об оплате штрафа не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу представить в судебный участок № 5 Предгорного района Ставропольского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Предгорный районный суд Ставропольского края в течение десяти дней.

Мотивированное постановление изготовлено 23 мая 2025 года.

Мировой судьяподпись Д.В. Блинникова