Постановление по делу № 5-269/2025 от 01.10.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД №31MS0046-01-2025-002130-26 Дело №5-269/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Короча 01 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области, осуществляющий правосудие в должности мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области (<...>) ФИО1,

при секретаре Дмитриевой И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении: ФИО2 1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, не привлекавшегося,

установил :

24 августа 2025 года в 19 час. 13 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель ФИО2 при управлении автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании привлекаемый ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом сообщил, что 24.08.2025 он приехал в гости к своим родственникам в с.Соколовка Корочанского района. При движении в с.Соколовка автомобиль застрял на обочине, все принятые им меры для выезда с обочины на дорогу оказались безрезультатными. В связи с этим, он направился к родственникам пешком, где находясь у них в гостях употребил спиртные напитки, однако в последующем решил вернуться к автомобилю, чтобы забрать документы. Когда он подошел к автомобилю, к нему подошли сотрудники полиции, которые стали утверждать, что он управлял транспортным средством и у него имеются признаки опьянения и составили процессуальные документы, однако в действительности транспортным средством он не управлял.

Выслушав доводы привлекаемого ФИО2, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуют действия (бездействие), связанные с невыполнением водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так факт управления ФИО2 автомобилем и выполнение им функций водителя, подтверждается представленными доказательствами:

- сообщением, поступившим от ФИО3 24.08.2025 в 18 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району (КУСП №3885) из которого следует, что в с.Соколовка находится автомобиль «Волга» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения (л.д.10); - письменными объяснениями ФИО3, достигшего возраста привлечения к административной ответственности, которому должностным лицом перед началом опроса были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. В письменном объяснении ФИО3 сообщил, что около 18 часов 10 минут 24.08.2025 он пришел в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. В этот момент он услышал, что с улицы доносится шум, когда он вышел из магазина на улицу, то увидел автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион за рулем которого находился мужчина от которого исходил запах алкоголя. Он попытался выяснить у водителя, что произошло, однако последний выразился грубо в его адрес, в связи с чем он сделал сообщение в полицию (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении 31БА №264165 от 24 августа 2025 года (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31БД №315171 от 24 августа 2025 года (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №181466 от 24 августа 2025 (л.д. 5-6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 31БЕ №271114 от 24 августа 2025 года,в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО2 послужило: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке»;

- рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району ФИО4, согласно которому 24 августа 2025 года от оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> автомобилем «Волга» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион управляет водитель с признаками опьянения. Прибыв в <АДРЕС> района было установлено, что водитель ФИО2 имеет признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО2 ответил отказом. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он не согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- представленной видеозаписью от 24 августа 2025 года, произведенной сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району, которой подтверждается факт разъяснения прав ФИО2, а также разъяснения положений ст. 27.12 КоАП РФ при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, и зафиксирован сам отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Распиской о разъяснении прав (л.д.2), из которой следует, что перед проведением процессуальных действий ФИО2 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в услугах защитника не нуждался, ходатайств не заявлял. Привлекаемый ФИО2 отказался заполнять расписку о разъяснении прав, однако осмотренной в судебном заседании видеозаписью объективно подтверждается, что процессуальные права ФИО2 должностным лицом разъяснялись и были ему ясны, ходатайств от него не поступило, в помощи защитника не нуждался. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица по обеспечению участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. По смыслу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, привлекаемый сам определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому он доверит осуществление своей защиты, что в свою очередь не противоречит положениям ч.1 ст.48 Конституции РФ.

Между тем, данных о том, что ФИО2 заявил в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайство о предоставлении защитника с указанием его конкретных данных и обеспечил его присутствие в ходе проведения административной процедуры в материалах дела не имеется. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО2 присутствие защитника при проведении с его участием процессуальных действий должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району, не обеспечил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности ( т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО2 не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.

В ходе производства по делу ФИО2 реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, его право на защиту должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району нарушено не было.

Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 31БД №315171 от 24 августа 2025 года (л.д.4) следует, что автомобилем управлял ФИО2

Должностным лицом Госавтоинспекции ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при производстве видеозаписи, основания отстранения указаны в соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Представленной видеозаписью подтверждается, что именно ФИО2 как субъекту вменяемого административного правонарушения на момент составления первого протокола (протокол об отстранении от управления транспортным средством) были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что также подтверждается подпиской разъяснения прав и осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы привлекаемого ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, а лишь вернулся к автомобилю, чтобы забрать документы, неубедительны, опровергаются как непосредственно показаниями свидетеля ФИО3, наблюдавшего, что ФИО2 управлял автомобилем имея признаки опьянения, в последующем сообщившего о произошедшем в полицию, так и материалами дела об административном правонарушении. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством привлекаемый ФИО2 отказался, что зафиксировано представленной в материалах дела видеозаписью. Копия протокола должностным лицом привлекаемому ФИО2 вручена.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством 31БД <НОМЕР> от <ДАТА3> недопустимым доказательством, у мирового судьи не имеется.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт предложения должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ привлекаемого ФИО2 пройти такое освидетельствование объективно зафиксирован видеозаписью, осмотренной в судебном заседании. В силу п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Вместе с тем, составление должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией факта отказа от прохождения такого освидетельствования не является процессуальным нарушением и не влечет признание акта недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Госавтоинспекции учитывая отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составило акт 31 БР <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2025 года, где зафиксировало факт отказа привлекаемого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано представленной в материалах дела видеозаписью. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена привлекаемому. Оснований для признания акта 31 БР №181466 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2025 года недопустимым доказательством, у мирового судьи не имеется.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ <НОМЕР> от 24 августа 2025 года (л.д.7) установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался указывать в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписывать протокол, а также отказался расписываться за получение копии протокола.

Вместе с тем, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно зафиксирован видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы дата и время отказа привлекаемого от прохождения такого освидетельствования - 19 часов 13 минут 24 августа 2025 года. В судебном заседании установлено, что графы протокола 31 БЕ <НОМЕР> составлены типографским способом, в связи с чем указание в наименование документа о направлении на медицинское освидетельствование на состояние «алкогольного» опьянения мировым судьей признается технической ошибкой.

Требование сотрудника полиции судья признает законным, поскольку основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ст.27.12.1 КоАП РФ и п.п. 8-9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району был соблюден. Каких - либо доказательств, опровергающих факт направления на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, не представлено.

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ <НОМЕР> от 24 августа 2025 года вручена привлекаемому ФИО2 Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ <НОМЕР> от 24 августа 2025 года недопустимым доказательством, у мирового судьи не имеется. ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции объективно представлялась возможность ознакомиться с процессуальными документами, что зафиксировано исследованной в судебном заседании видеозаписью. Однако знакомиться с составленными должностным лицом процессуальными документами, подписывать их и получать копии процессуальных документов привлекаемый ФИО2 отказался, что зафиксировано видеозаписью, представленной в материалах дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании. Должностным лицом в процессуальных документах сделаны отметки об отказе привлекаемого от подписи в процессуальном документе и получении его копии.

24 августа 2025 года автомобиль «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в соответствии с требованием ст. 27.13 КоАП РФ задержан (л.д.8). На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 24 августа 2025 года (л.д.3). Жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению исследованного протокола от ФИО2 не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сведения, изложенные в нём, объективны, сомневаться в их достоверности оснований нет, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Никем не оспаривается, что протокол составлен именно в отношении ФИО2 Как следует при составлении протокола ФИО2 от подписи протокола об административном правонарушении и от получении его копии отказался, что зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи. Оснований для признания протокола 31 БА №264165 от 24 августа 2025 года недопустимым доказательством, у мирового судьи не имеется. В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО3 В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО3 является несовершеннолетним, однако достиг возраста привлечения к административной ответственности - 16 лет, указанный свидетель обучается в учебном заведении в <АДРЕС>, понимает объем своих процессуальных прав, о необходимости участия при опросе своего законного представителя не заявил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.25.6 КоАП РФ необходимость участия законного представителя при опросе указанного свидетеля, мировым судьей не установлена. Опрошенный ФИО3 показал, что является жителем <АДРЕС> района. <ДАТА4> около 18 часов он пошел в магазин, расположенный по ул. <АДРЕС>. Находясь в магазине, он услышал, что с улицы доносится шум. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль «Волга» съехал с дороги на обочину и столкнулся с деревьями. В автомобиле находился только водитель, пассажиров не было. Он подошел к автомобилю, чтобы выяснить требуется ли водителю помощь. Как в последующем выяснилось водителем являлся ФИО2 От водителя исходил запах алкоголя, на его вопрос о нуждаемости в помощи, ФИО2 ответил грубо, в связи с чем он сделал сообщение в полицию и оставался на месте до приезда сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции опросили его, с протоколом объяснения он был ознакомлен, его объяснение отражено верно, также с участием ФИО2 сотрудники полиции составляли процессуальные документы.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району ФИО4 сообщил, что 24.08.2025 он находился на службе. В 19-м часу от оперативного дежурного ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение о том, что в <АДРЕС> района автомобилем «Волга» управляет водитель с признаками опьянения. Прибыв в <АДРЕС> было установлено, что автомобилем управлял водитель ФИО2, имевший признаки опьянения. В связи с этим, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он не согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При производстве процессуальных действий производилась видеозапись. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 показал, что в 19 часов 24 августа 2025 года он заступил на службу. Для смены экипажа ДПС он прибыл в <АДРЕС> района, где в этот момент инспектор ДПС ФИО4 составлял процессуальные документы в отношении ФИО2 и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В свою очередь оказывая помощь ФИО4 он опросил очевидца ФИО3, который вызвал сотрудников полиции. Перед началом опроса ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Все сведения в протокол письменного объяснения были внесены со слов ФИО3, с письменным объяснением он знакомился, каких-либо замечаний от него по поводу содержания объяснения не поступило, после чего ФИО3 объяснение подписал. В своем объяснении ФИО3 сообщил, что вызвал сотрудников полиции, поскольку в <АДРЕС> водитель автомобиля «Волга» управлял автомобилем с признаками опьянения.

Таким образом, мировой судья считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом как достоверные доказательства. Оснований для оговора ФИО2 не усматривается, судом не установлено. Письменные объяснения ФИО3 (л.д.11) мировым судьей признаются доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку последний достиг возраста привлечения к административной ответственности, ему должностным лицом перед началом опроса были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ. Его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями данными указанным свидетелем в судебном заседании, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО3 непосредственно опровергаются доводы привлекаемого ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, поскольку ФИО3 являлся непосредственным очевидцем управления ФИО2 транспортным средством, вызвал сотрудников полиции, поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения. Каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2, в совершении правонарушения и дающих основания для прекращения производства по административному делу, судье не представлено. В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ административная ответственность возникает за невыполнение водителем, законного требования должностного лица - сотрудника Госавтоинспекции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника Госавтоинспекции к ФИО2 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для прекращении производства по настоящему делу. При составлении соответствующих протоколов ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ произведена видеосъемка, подтверждающая соответствие требованиям закона процедуры применения мер обеспечения. Приведенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не противоречивы в своей совокупности, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и принимаются мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Таким образом, представленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства признаются допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Но закон и не запрещает привлекаемому, представлять судье доказательства, полученные в соответствии с законом.

Таким образом, ФИО2, являлся водителем транспортного средства и не выполнил законного требования должностного лица - сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья считает доказанной. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Доводы привлекаемого ФИО2 о его невиновности в совершенном административном правонарушении, мировой судья находит неубедительными, так как они опровергаются представленными доказательствами, которые, по мнению мирового судьи, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают. Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, которые являются последовательными, не противоречивыми и достаточно полно подтверждающими вину ФИО2, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение ФИО2 совершил умышленно, поскольку осознавал, что, являясь водителем транспортного средства, согласно п.2.3.2 ПДД РФ, он обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Предвидел наступление вредных последствий и сознательно их допускал.

При назначении ФИО2 административного наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, семейное и материальное положение, степень вины. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 мировым судьей не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 1 (документ, удостоверяющий личность - паспорт серия <НОМЕР> выдан ОВД <АДРЕС> района и города <АДРЕС> области) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА9>) на срок 1 год 07 месяцев. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае уклонения от сдачи в установленный срок соответствующего удостоверения (специального разрешения) на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. Обязать ФИО2 взысканную сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), ИНН <***>, р/с <***>, Кор./сч 40102810745370000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, КПП 311001001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 14640101, УИН 18810431255100001586, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию платежного документа представить мировому судье. Разъяснить, что при неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление направить для сведения и исполнения в Госавтоинспекцию ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления с подачей жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области. Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено 03.10.2025. Мировой судья (подпись) И.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>