Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 62MS0006-01-2023-002917-63
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Городская Роща-1» - <ФИО2>, действующего в судебном заседании на основании доверенности от <ДАТА2> сроком на три месяца, рассмотрев материалы дела в отношении ООО «Городская Роща-1», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, корп. 1, литера А, офис 202А, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> N 02/6/5-01-450, ООО «Городская Роща-1» (юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29А, помещение Н4, литера А) не выполнило в установленный срок законное предписание органа муниципального контроля от <ДАТА4> <НОМЕР>/5-04-10, выданное в целях устранения нарушений требований Правил благоустройства, а именно: не выполнено требование предписания не приняты меры к обеспечению надлежащего санитарного состояния контейнерной площадки: имеются завалы с ветками и мешками мусора на контейнерной площадке (<НОМЕР> в реестре контейнерных площадок), расположенной у дома 25/38 по ул. 2-я Линия, находящейся на обслуживании ООО «Городская Роща-1», что и было отражено в акте проверки исполнения предписания от <ДАТА5> <НОМЕР>/5-11-42, проведенной согласно задания на проведение выездного обследования при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства от <ДАТА5> <НОМЕР>/5-18-25. Срок исполнения предписания (дата, до истечения которой должны быть выполнены предписанные мероприятия) до <ДАТА6> То есть ООО «Городская Роща-1» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> в судебном заседании вину не признал, в указанном протоколе указал о своем несогласии. Свои возражения представитель ООО «Городская Роща-1» мотивировал тем, что требования предписания от <ДАТА4> <НОМЕР>/5-04-10 содержат общие формулировки, лишь констатирующие допущенное нарушение. При этом административным органом ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершить ООО «Городская Роща-1» с целью устранения нарушений, соответственно, указанное предписание не отвечает принципу исполнимости. Одновременно представитель ООО «Городская Роща-1» указывает, что контейнерная площадка, расположенная у многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. 2-я Линия г. <АДРЕС> обслуживается совместно с ООО «УО «Техрембытсервис» по согласованному графику на 2023 год. В соответствии с указанным графиком уборки в августе и сентябре ООО «УО «Техрембытсервис» отвечает за надлежащее санитарное состояние данной контейнерной площадки. Со своей стороны ООО «Городская Роща-1» направило письмо в ООО «УО «Техрембытсервис» с просьбой соблюдать график уборки совместной контейнерной площадки и привести ее в соответствие с требованиями законодательства. На основании изложенного, представитель ООО «Городская Роща-1» полагал, что предписание выдано ненадлежащему лицу, в связи с чем просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, мировой судья приходит к следующим выводам. Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. В судебном заседании установлено, что заместителем начальника контрольно-аналитического управления администрации города <АДРЕС> <ДАТА7> было утверждено задание <НОМЕР>/5-18-13 на проведение выездного обследования при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а именно: проведение выездного обследования в отношении содержания площадок накопления твердых бытовых отходов, на проведение выездного обследования уполномочен <ФИО4>.
<ДАТА7> в 14 часов 22 минуты был составлен акт по результатам обследования при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства <НОМЕР>/5-11-23 по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии с вышеуказанным заданием. По результатам указанного контрольного мероприятия, а именно: обследования площадки накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я Линия, д. 25/38, находящейся на обслуживании ООО «Городская Роща-1» установлено, что территория контейнерной площадки находится в ненадлежащем состоянии, что является нарушением п.2.44 Правил благоустройства территории муниципального образования - город <АДРЕС>, утвержденных решением <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА8> <НОМЕР>. К указанному акту приложена фототаблица, из которой возможно установить дату, время и место составления акта, а также указанные в акте обстоятельства.
Кроме того, по результатам выездного обследования, проведенного по заданию <НОМЕР>/5-18-13 от <ДАТА4> было составлено предписание <НОМЕР>/5-04-10 от <ДАТА4>, которым предписано ООО «Городская Роща-1» устранить выявленные нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования - город <АДРЕС>, утвержденных решением <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА8> <НОМЕР>, в срок до <ДАТА5>; представить в адрес Отдела административно-технического контроля по <АДРЕС> району контроль-аналитического управления информацию об исполнении настоящего предписания с приложением документов.
К протоколу об административном правонарушении приложены свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «Городская Роща-1» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>), выписка из ЕГРЮЛ, а также приказ (распоряжение) о приеме работника на работу директора ФИО3. В обоснование своих возражений по поводу обоснованности составления протокола об административном правонарушении представителем ООО «Городская Роща-1», также как и в судебном заседании, были представлены письменные возражения и доказательства, не смотря на которые протокол был составлен, а именно:
- письмо в Контрольно-аналитическое управление отдела административно-технического контроля по <АДРЕС> району администрации г. <АДРЕС> о том, что контейнерная площадка, расположенная возле многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. 2-я Линия г. <АДРЕС> обслуживают совместно ООО «Городская Роща-1» и ООО «УО «Техрембытсервис» по согласованному графику, согласно которого в августе и сентябре ООО «УО «Техрембытсервис» отвечает за надлежащее санитарное состояние указанной контейнерной площадки;
- письмо в адрес ООО «УО «Техрембытсервис» с сообщением о выданном предписании и необходимости в срок до <ДАТА5> привести контейнерную площадку в соответствие с требованиями законодательства; - график уборки на 2023 год совместной контейнерной площадки жилого дома по ул. 2-я Линия д. 25/38 - ул. 2-я Линия д. 29 и д. 50/36. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей по делу <ФИО5>, являющаяся консультантом отдела административно-технического контроля по <АДРЕС> району Контроль-аналитического управления аппарата администрации города <АДРЕС>, и <ФИО4>, являющийся ведущим специалистом отдела административно-технического контроля по <АДРЕС> району Контроль-аналитического управления аппарата администрации города <АДРЕС>, которые пояснили, что протокол был составлен в отношении ООО «Городская Роща-1» в связи с тем, что в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города <АДРЕС> контейнерная площадка <НОМЕР> находится по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 2-я Линия, д. 25/38, собственником указано ООО «Городская Роща-1». О том, что имеется график уборки, составленный ООО «Городская Роща-1» и ООО «УО «Техрембытсервис», а также о том, что указанная контейнерная площадка является совместной указанных юридических лиц, им ничего не известно. В ответ на запрос суда из администрации города <АДРЕС> поступила информация о том, что ответственным лицом за выполнение работ по содержанию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов под номером <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ул. 2-я Линия, д. 25/38 являются ООО «Городская Роща-1» и УО «Техрембытсервис». В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от <ДАТА10> N 17-П, Определения от <ДАТА11> N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Таким образом, установив факт того, что ответственным лицом за выполнение работ по содержанию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов под номером <НОМЕР> г. <АДРЕС>, ул. 2-я Линия, д. 25/38 являются ООО «Городская Роща-1» и УО «Техрембытсервис», а согласно графика уборки на 2023 год совместной контейнерной площадки жилого дома по ул. 2-я Линия д. 25/38 - ул. 2-я Линия д. 29 и д. 50/36, ответственным лицом за надлежащее санитарное состояние контейнерной площадки в августе и сентябре является ООО «УО «Техрембытсервис», мировой судья полагает, что в действиях ООО «Городская Роща-1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Устанавливая отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «Городская Роща-1», мировой судья также принимает во внимание предпринятые указанным юридическим лицом действия - направление писем во исполнение выданного предписания, признает, что ООО «Городская Роща-1» были предприняты все возможные меры для выполнения предписания, при том, что ответственность за надлежащее санитарное состояние контейнерной площадки <НОМЕР> в указанный в предписании период была возложена на другое юридические лицо.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща-1» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в районный суд, уполномоченный рассматривать жалобу.
Мировой судья