Решение по административному делу

УИД <НОМЕР>

Дело № <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. ФИО3 Мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области Морхова Валентина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>, в течении года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23 час. 13 мин. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, заявлений и ходатайств не поступило, копия протокола вручена.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, принцип территориальной подсудности дела мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено, доводов в защиту не приведено, не указано на факты оспаривания тех или иных доказательств, данные о надлежащем извещении ФИО2 имеются, мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изучив представленные на рассмотрение письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила). Начало действия документа - <ДАТА6> Нормы раздела III указанных Правил, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 11 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вина ФИО2 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 23 час. 13 мин. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ДАТА3> в 22 час. 10 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, КПП 3, в гор. ФИО3 Нижегородской области, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись об отказе ФИО2 в подписании протокола и отметка о осуществлении видеозаписи;

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписания акта. Указано, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», серийный номер 012234, дата последней поверки прибора <ДАТА8> Кроме того, в акте имеется отметка о осуществлении видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА9> в котором зафиксировано, что <ДАТА3> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Тойота», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания протокола ФИО2 отказался. В протоколе имеется отметка об осуществлении видеозаписи; - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому у водителя ФИО2 задержан автомобиль марки Тойота», государственный регистрационный номер <НОМЕР> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - справкой МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области, согласно которой ФИО2 на дату <ДАТА10> права управления транспортными средствами не лишен; - сведениями о направлении в адрес ФИО2 копий протокола об административном правонарушении от <ДАТА9>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9>, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9>, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА9>; - копией паспорта ФИО2; - копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки Тойота», государственный регистрационный номер <НОМЕР>; - копией водительского удостоверения на имя ФИО2; - копий свидетельства о регистрации на автомобиль марки Тойота», государственный регистрационный номер <НОМЕР>; - письменными объяснениями ФИО4; - карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение со сроком действия до <ДАТА11> года; - сведениями, согласно которым ФИО2 в течении года совершил административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения;

- карточкой учета транспортного средства марки Тойота», государственный регистрационный номер <НОМЕР>; - сведениями на физическое лицо - ФИО2 Кроме того, в ходе судебного разбирательства был исследован имеющийся в материалах дела CD-диск, на котором содержатся видеофайлы, представляющих собой видеозаписи, фиксирующие процесс отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, предложения пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, которыми подтверждается, что ФИО2 в ходе вышеприведенных процессуальных действий отказался от прохождения процедуры освидетельствования и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пописывать соответствующие процессуальные документы отказался.

Мировой судья не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ, не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поэтому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от прохождения освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. На основании изложенного, мировой судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в полном объеме, в силу чего квалифицирует его действия (бездействие), как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает.

Смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами мировой судья признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, мировой судья учитывает вышеизложенное, все установленные по делу обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его отношение к содеянному, его имущественное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать целям его назначения, установленным п.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 и ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты на оплату административного штрафа: УФК по Нижегородской области, (МУ МВД России по ЗАТО ФИО3), КПП 525401001, ИНН <***>, номер счета получателя 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, кор. счет 40102810745370000024, БИК 012202102, ОКТМО 22704000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452233890004787 Наименование платежа: административный штраф, постановление № <НОМЕР>

Предупредить ФИО2 об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов). Разъяснить ФИО2, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить ФИО2 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить на судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством, по вступлению постановления в законную силу подлежит сдаче в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3. Разъяснить ФИО2 ответственность по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ (управление ТС лицом, лишенным права управления, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов). Разъяснить ФИО2 порядок исполнения постановления о лишении специального права (срок наказания начинает течь с момента вступления постановления в законную силу при условии сдачи лицом всех документов, разрешающих право управления ТС, в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 не позднее 3 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица от сдачи документов, течение срока прерывается.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок №3 Саровского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья В.Ю. Морхова