Приговор

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края Калининой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – Бурмакиной Е.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой Л.В.,

при секретаре Глушковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В один из дней в начале ** года, но не позднее дата ФИО1 на поле «***», расположенном на расстоянии *** метров в южном направлении от дома по адресу: ***, увидел рулоны сена, принадлежащие СПК «***», и у него возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. Дата около ** часов реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи В.В., которого ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, с поля «**» тайно похитил ** рулона сена весом 350 кг каждый стоимостью ** рублей за рулон, на общую сумму 14000 рублей, принадлежащие СПК «**», погрузил в прицеп автомобиля «*** и поочередно вывез к себе в огород по адресу: ***. Похищенным имуществом распорядился в личных, корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил СПК «**» материальный ущерб в сумме 14000 рублей.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме проводилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, ходатайствовал об этом добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, понимая, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия.

Защитник подсудимого адвокат Соболева Л.В. пояснила суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 заявлено было добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ФИО1 разъяснены и понятны. Также поддержала ходатайство своего подзащитного о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего В.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Так, согласно обвинительному постановлению, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными и оцененными в судебном заседании письменными материалами дела:

-признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. **),

-показаниями представителя потерпевшего В.А., согласно которым он является ***. В его обязанности входит организация и контроль производственной и хозяйственной деятельности СПК. В хозяйстве СПК имеется поле, используемое для сенокошения. Поле расположено на расстоянии около ** метров от села ** в южном направлении. Сено на данном поле было скошено, собрано в рулоны, которые оставались на данном поле. Дата он объезжал поля и земли СПК и обнаружил, что на указанном поле отсутствуют ** рулона сена. Данные рулоны с сеном были похищены, поскольку СПК данное сено никому не продавало и для нужд СПК оно еще не использовалось. Во время сенокоса сено убирается спецтехникой и скручивается в рулоны. Поскольку в рулоны скручивает спецтехника, все рулоны одинакового размера весом ** кг каждый. Рулоны сена оцениваются как изделие, стоимость ** за 1 рулон и каждый рулон не взвешивается. Дата в дневное время данные рулоны с сеном были на месте, он лично в этот день осматривал земли и рулоны были на месте. Дата он видел в селе автомобиль «**», принадлежащий СПК, в котором находились работники СПК ФИО1 и Ш., автомобиль перевозил рулон с сеном. Обнаружив дата хищение ** рулонов с сеном, он решил узнать у Ш. о том, кому тот перевозил рулон с сеном и откуда. Дата Ш. пояснил ему, что перевез ** рулона с сеном с поля, расположенного на расстоянии ** метров от с. ** в южном направлении, от дома по адресу: *** то есть именно оттуда, где он обнаружил хищение, по просьбе ФИО1, который объяснил Ш., что купил данное сено у частного лица. С ФИО1 он данный вопрос не обсуждал, а дата он обратился с заявлением в полицию о хищении имущества СПК. По приезду сотрудники полиции провели проверку и обнаружили похищенные **рулона с сеном во дворе дома, где проживает ФИО1 и вернули ему данные рулоны с сеном СПК на хранение. Ущерб возмещен в полном объеме. Ему разъяснено право и порядок обращения с гражданским иском. Обращаться с исковым заявлением не желает (л.д. **),

** постановлении, ходатайство подсудимого, защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что психиатрическая экспертиза ФИО1 не проводилась, но учитывая, что подсудимый имеет среднее профессиональное образование, за помощью к врачу психиатру и наркологу не обращался, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимый может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное, ФИО1 следует считать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания суд расценивает согласно п.п. «**» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной в форме данных ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела о совершении им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания достаточным для достижения принципов и целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

**

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Приговор Канского районного суда Красноярского края от ** исполнять самостоятельно.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: ** оставить у представителя потерпевшего В.А.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в суде отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Канский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 137 в Канском районе в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья О.Н. Калинина