Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2023 года г.Н.Новгород Мировой судья судебного участка № 3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области О.Ю. Сохина, при секретаре сдуебного заседания ФИО1, с участием ответчика ФИО2, действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 1 к ФИО2 1, действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО2 1, несовершеннолетней ФИО2 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения. Из иска следует, что 15.12.2022 г. истец договорилась о покупке интересующего товара на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО> В переписке продавец указал номер телефона <НОМЕР> для перевода денежных средств на карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, привязанную к нему и принадлежащей, как выяснилось позже, ее несовершеннолетней дочери ФИО2 1. Данный номер зарегистрирован на Ответчика. Истец перевел запрошенные денежные средства в размере 45 000 руб. несколькими платежами. 19.12.2022 г. Истец, не получив подтверждения от транспортной компании об отправке заказа, позвонил по тел. <НОМЕР>, с целью разъяснения ситуации, на звонок ответила дочь ответчика, которая сообщила, что ничего про заказ истца не знает. Истец попросила вернуть денежные средства. На что получен ответ, что они уже потрачены.

Выяснив еще несколько номеров телефонов, зарегистрированных на ответчика, 24.12.2022 г. истец позвонила напрямуюответчику с целью выяснения данной ситуации и с просьбой вернуть денежные средства в досудебном порядке. На что ответчик заявила, что ничего про заказ истца не знает и ничего возвращать не собирается, т.к. деньги уже потрачены.

Если ответчик действительно ничего не знала про заказ истца, то согласно ст. 1102 ГК РФ, данные денежные средства подлежат возврату согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец полагает, что ответчик умышленно ввела ее в заблуждение и получила денежные средства с целью наживы, используя банковскую карту оформленную на несовершеннолетнюю дочь. Данные действия уже подпадают по действие ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Приводя в обоснование требований нормы ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 45000 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ, в размере 1124 руб., согласно приведенному в иске расчету, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., почтовые расходы 730 руб. Судом на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО10

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще посредством смс-извещения, ранее в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 76, т.1), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила. Согласно письменной позиции истца, ошибочность перевода средств подтверждается позицией ответчика о том, что ни ФИО2 ни ее дочь денежных средств у истца не просили. В ходе исполнения судебного поручения истец представила объяснения, согласно которым до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, товар не поступил.

Ответчик ФИО2, действующая также и в интересах несовершеннолетней ФИО10, исковые требования не признала, пояснив, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Летом прошлого года ее несовершеннолетняя дочь ФИО10 познакомилась с <ФИО4>, впоследствии тот связался с ее дочерью, узнал есть ли у той мобильный банк и попросил номер и пароль от мобильного банка ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пояснив, что ему за эти сведения переведут 200 руб., а затем он выйдет из мобильного банка. Дочь согласилась ему помочь, затем пришло сообщение с номера <НОМЕР> о том, что вход в приложение изменен. На вопрос дочери, <ФИО4> ответил, что потом ей все расскажет. После этого начались переводы денежных средств. 21.12.2022 г. с ними связалась по телефону ФИО9 и только тогда она узнала о произошедшем. Они обратились в банк, увидели, что на счет поступали средства и в тот же день переводились. Денежных средств они не получили, осуществлено несколько переводов. Поскольку истец смогла быстро получить информацию о ней и ее дочери, то она сомневается, что при осуществлении переводов ФИО9 совершила их ошибочно.

Согласно письменных возражений ответчика ФИО2 на иск, об осознанности совершенных истцом платежей свидетельствует то, что переводя средства несколько раз истец не предприняла мер по установлению лица, которому якобы переведены средства, но в дальнейшем истец смогла получить сведения о получателе средств. Если истец сознательно и регулярно переводит денежные средства, то нет какой-либо ошибки, не имелось перевода по незаключенному договору и не имеется предпосылок считать переводы неосновательным обогащением. На истца возложено бремя доказывания, что деньги переведены по ошибке не тому лицу, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Истец не могла не знать, что переводит средства лицу, с которым у него отсутствуют какие-либо правоотношения, а соответственно отсутствуют основания для возврата денежных средств. Истец неоднократно причисляла средства, в связи с чем на требования распространяется исключение, предусмотренное ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Доказательств наличия обязательств, соглашения, свидетельствующего о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату в материалы дела не представлено (л.д. 119-120, т.1). Ранее представитель ответчика, действующая на основании доверенности <ФИО5>, пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны, поскольку истец перевела денежные средства без какой-либо ошибки, что подтверждается содержанием переписки о том, что истцу было известно о переводе средств на карту третьего лица, не являющегося непосредственно продавцом товара. Денежные средства переводились неоднократно, совершено 6 платежей. Кроме того, для признания средств неосновательно полученными, ответчик должна была воспользоваться денежными средствами, оставив их у себя. Из банковской выписки следует, что денежные средства под угрозой насилия и запугивания переведены на карту третьих лиц, о чем также истец уведомлена. Между сторонами договорных отношений не имелось. Ранее представитель ответчика <ФИО6> иск не признал. Ответчик несовершеннолетняя ФИО10, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, ранее допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Представители третьих лиц ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> России», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <АДРЕС> области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли. Третье лицо, законный представитель несовершеннолетней ФИО10, в судебном заседании участия не принимал, о судебном заседании извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, каких-либо ходатайств не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, несовершеннолетней ФИО10 и третьих лиц. Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, мировым судьей установлено следующее. Истец ФИО9 является держателем карты банковской карты Visa Classic с номером <НОМЕР>, что подтверждается выпиской по счету. Банковская карта <НОМЕР> была открыта на имя ответчика ФИО10<ФИО7>, <ДАТА6> г.р., к карте была подключена услуга мобильный банк по номеру <НОМЕР>, отключена услуга 22.03.2023 г. (л.д. 64, т.1). Абонентский номер <НОМЕР> принадлежит ФИО2 (л.д. 70, т. 1). Из пояснений ответчика следует, что абонентским номером пользовалась ФИО10

Родителями ФИО11 являются ФИО2 и ФИО12 Между ФИО10 и ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор банковского обслуживания от 23.09.2021 г. (ДБО), согласно которому открыт счет и выдана банковская карта MasterCard Сберкарта личная, что следует из копии заявления, которое является документом, подтверждающим заключение ДБО в совокупности с Условиями банковского обслуживания. Из ответа ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на запрос суда, указанные условия размещены на сайте ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытия и обслуживания «Платежного счета ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», система «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Онлайн» это удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиентов Банка через официальный сайт, а также Мобильное приложение. В соответствии с п. 7.3, 7.4 указанных Условий банк не несет ответственности по операциям, в случае, если информация о Карте, ПИН, Контрольной информации, Логине (идентификаторе пользователя), паролях «<ОБЕЗЛИЧЕНО> онлайн» стала известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Согласно п. 2.17.2 Приложения <НОМЕР> к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытия и обслуживания «Платежного счета ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - «Порядок предоставления ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуг через удаленные каналы обслуживания», при компрометации или подозрении на компрометацию Постоянного пароля незамедлительно произвести смену Постоянного пароля в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Онлайн. При невозможности незамедлительно выполнить указанные выше действия, а также в случае компрометации или подозрении на компрометацию идентификатора пользователя, незамедлительно обратиться в контактный Центр Банка или любое подразделение Банка.

ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ответе на обращение ФИО10 о возврате денежных средств от 07.06.2023 г., указало, что 14.12.2022 г. в 19:27:47 инициирована процедура регистрации в мобильном приложении системы СберБанк Онлайн на мобильном устройстве «iPad 12». При проведении процедуры регистрации был введен полный номер банковской карты ФИО3 <НОМЕР> в результате чего на мобильный телефон +<НОМЕР>, подключенный к услуге СМС-банк по вышеуказанной карте с номера «<НОМЕР>» было направлено СМС-сообщение, содержащее уникальный одноразовый код для подтверждения регистрации; 14.12.2022 в 19:27:48 направленный код был корректно введен в приложении СберБанк Онлайн, в результате чего банком получено распоряжение держателя на регистрацию в мобильном приложении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Онлайн для iPhone. Для предотвращения подобного рекомендовано выполнить ряд действий, не передавать пароли и обратиться в правоохранительные органы (л.д. 122, т.1). В соответствии с отчетом по карте, представленному по запросу суда, осуществлены следующие переводы с карты ФИО9 на карту ФИО10 <НОМЕР>: 15.12.2022 г. в 11.16 - 8000 руб., в 11.54 - 8500 руб., в 12.13 - 6500 руб., в 15.05 - 16000 руб., 16.12.2022 г. в 6.45 - 1500 руб., в 9.53 - 4500 руб., что подтверждается отчетом по карте ФИО10 (л.д. 64-65). Всего переведены средства в сумме 45 000 руб., а также осуществлены операции списаний средств в пользу разных получателей. После 20.12.2022 г. операций не осуществлялось. Изложенное также подтверждается выписками по картам представленными соответственно ответчиком и истцом.

Из содержания иска и представленной суду переписки следует, что средства переводились ФИО9 в счет оплаты товара, в переписке указан номер телефона <НОМЕР> и имя получателя Варвара. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). В силу ст. 1107 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из смысла приведенных выше норм закона, предмета исковых требований истца, в силу ст. 56 ГПК РФ на нем лежит процессуальная обязанность доказать суду следующие юридически значимые обстоятельства: Отсутствие между сторонами установленных сделкой или законом оснований для перечисления денежных средств, а на ответчике обязанность доказать наличие оснований, установленных сделкой или законом для перечисления денежных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 и 16 декабря 2022 года денежные средства с карты истца в суме 45000 руб. 00 коп. были перечислены на карту ответчика ФИО10 посредством 6 платежей. ФИО9 указывает, что денежные средства поступили на карту ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Данный факт не опровергнут. В частности, из иска следует, что денежные средства переводились вследствие достигнутой договоренности с третьим лицом о приобретении товара в переписке на сайте «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где для перевода был указан абонентский номер телефона ФИО2, который, как установлено судом, использовался ее дочерью ФИО10 и был привязан к банковской карте последней. При этом наличие каких-либо обязательств ответчиками не подтверждается ни в судебном заседании, ни при обращении истца к ответчику. Следовательно, на стороне ответчика ФИО10, являющейся держателем банковской карты и счета, имеется неосновательное обогащение в сумме 45000 руб. 00 коп. Согласно ответу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебный запрос, последнее указало, что является администратором сайта <ОБЕЗЛИЧЕНО> - электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, которые пользователи могут предлагать искать на сайте с целью заключения сделок. Профиль с номером телефона + <НОМЕР> на данный момент заблокирован, объявлений на нем не публиковалось. Номер телефона <***> привязан к учетной записи, на данный момент заблокирован, 15.12.2022 г. не было публикаций о продаже кассовых аппаратов. Из показаний ФИО10, допрошенной ранее в качестве свидетеля по делу, следует, что истца ФИО9 она не знает. У нее была карта ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и доступ к мобильному банку. В декабре ей позвонил знакомый <ФИО8> и попросил одолжить 40 руб., она перевела ему средства. Затем он поинтересовался есть ли у нее карта и попросил предоставить вход в личный кабинет, за что он получит плату. Он зайдет в личный кабинет ненадолго, сделает скриншот и выйдет. Она предоставила ему пароль, после чего тот вошел в ее аккаунт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но сказал, что до следующего дня н выйдет, т.к. изменились обстоятельства. Это было 14.12.2022 г. После этого он сменил пароль в личном кабинете и перестал отвечать на сообщения. О смене пароля ей поступило сообщение об установлении нового пятизначного кода. О произошедшем она ничего никому не сказала, а втот момент, когда она находилась в школе стали поступать переводы. Ей позвонили с номера <НОМЕР> с просьбой подтвердить перевод, она отказала, затем поступил звонок с угрозой и она одобрила перевод. Угроза заключалась в том, что звонившие знали где она живет, знали имена мамы и сестры. Больше переводов не было, а затем позвонила ФИО9 Ее мама о произошедшем узнала только тогда, когда ФИО9 позвонила ей. перевод. Она звонила сама ФИО9 пыталась объяснить ситуацию, давала номер телефона <ФИО4>.

Ответчик ФИО2 в обоснование доводов ссылается на то, что доступ к системе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Онлайн» и соответственно к поступлениям на карту получен третьими лицами в результате совершения незаконных действий в отношении ФИО10, которая сообщила пароль к Онлайн банку некоему лицу под его влиянием. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных, достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Наличие переписки в мессенджере не является достоверным доказательством, поскольку переписка осуществлена после смены пароля в «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Онлайн» и после поступления средств.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности следует, что ФИО10 предоставила доступ к личному кабинету в приложении «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Онлайн» своему знакомому Роману, в период времени с 15.12.2022 г. по 16.12.2022 г. на банковскую карту ФИО10 проходило зачисление денежных средств с банковской карты <НОМЕР> перечисления сделаны ФИО9 1 за покупку кассовых аппаратов, т.к. заказанные кассовые аппараты Ланская не получила, то она обратилась в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д. 97). Обращение истца в полицию подтверждается копией талона-уведомления от 19.12.2022 г. (л.д. 114, т.1), ответчик также обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается копией талона-уведомления от 05.06.2023 г. (л.д. 121, т.1), копией вышеуказанного постановления, ответом ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Н.Новгороду на запрос суда. ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производство по делу приостановлено Таким образом, доступ к системе «Онлайн <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был предоставлен с ведома владельца карты, денежные средства фактически поступили на карту, а то обстоятельство, что также осуществлены переводы с карты иным лицам не свидетельствует о том, что держатель карты сам не имел возможности ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по иску является ФИО10, поскольку именно ею заключен договор банковского обслуживания, на ее имя впущена карта, на которую поступили средства от ФИО9, а также именно в ее пользовании находился мобильный банк, в котором 14.12.2022 г. был изменен код-пароль.

Между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, что не оспаривается. Денежные средства с карты Ланской на счет ФИО10 переведены ошибочно, поскольку та полагала, что осуществляет оплату. Доводы о том, что ФИО9 не выяснила получателя средств в момент перевода, осуществила несколько переводов, а следовательно, действовала без ошибки, не доказывают, что ФИО9 знала об отсутствии обязательств у получателя средств. При этом держатель карты ФИО10 допустила поступление средств на карту, блокировка осуществлена после 20.12.2022 г.Вопреки доводам представителя ответчика на неосновательное обогащение, полученное ФИО10, случаи, указанные в ст. 1109 ГК РФ, не распространяются.

Достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по карте ФИО10 были получены третьими лицами незаконным путем, помимо воли ФИО10, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании 45 000 руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1124 руб. за период с 15.12.2022 г. по 281 руб. за каждый месяц. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из материалов дела усматривается, что расходные операции по карте ФИО10 на сумму 39 000 руб. осуществлены 15.12.2022 года, следовательно, в этот день ответчик узнала о неосновательном обогащении. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами составят: с 15.12.2022 г. по 16.12.2022 г. (1 д.) 39 000 х 1 х 7,5% : 365 = 16,03 руб.; с 16.12.2022 г. по 15.04.2022 г. (121 д.) 45000 х 121 х 7,5% : 365 = 1118,84 руб., а всего 1134,87 руб. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, в связи с чем взысканию подлежат проценты в размере исчисленном истцом в сумме 1124 руб. за период с 15.12.2022 г. по 15.04.2023 г., поскольку истцом указано, что проценты подлежат начислению по 281 руб. ежемесячно, а следовательноза 4 месяца.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая указанные требования, мировой судья учитывает положения ст. 151 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ «О моральном вреде».

Доказательств тому, что действиями ответчика причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) не представлено, неудобства истца не связаны с нарушением личных неимущественных прав. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца. Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда в качестве ответственности при неосновательном обогащении, личные неимущественные права, нематериальные блага истца ответчиками не нарушены, мировой судья считает с учетом положений статьи 151 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. 00 коп. (л.д. 19, 3, т. 1), поскольку требования истца удовлетворены в сумме 46 124 руб., то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1583,72 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 333.19 ГК РФ (26124 х 3% = 783,72 руб., 783,72 руб. + 800 руб. = 1583,72 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1162,28 руб. может быть возвращена по заявлению истца. Оснований для возмещения государственной пошлины в сумме 300 руб. не имеется, поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на почтовые услуги в сумме 730 руб. В обоснование представлены чеки почтовой службы. По мнению мирового судьи, чек на сумму 77,40 руб. (л.д. 20, т.1) к делу не относим, поскольку из него следует, что были оплачены услуги по направлению документов в <АДРЕС> районный суд, тогда как спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности мировым судьей по месту жительства ответчика. Кроме того, оснований для взыскания расходов в сумме 246 руб. (л.д. 20, т.1) по направлению претензии в адрес ответчика ФИО2 не имеется, поскольку данные расходы не являлись обязательными при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 520,12 руб., в соответствии с чеками об отправке искового заявления мировому судье, копии иска ответчику, приобретения конвертов и почтовых услуг (л.д. 10, 21, 73, 87, т. 1). При этом расходы на приобретение зажигалки, указанные в чеке от 20.03.2023 г., не относимы к делу.

В силу ч. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, исходя из общего правила, закрепленного в ст. 1074 ГК РФ, согласно которой, несовершеннолетние возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что заявленные денежные средства неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ФИО10, а при недостаточности средств, с законного представителя - ФИО2 до достижения ФИО10 совершеннолетия.

Руководствуясь ст.ст. 193 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 1 к ФИО2 1, действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО2 1, несовершеннолетней ФИО2 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 1 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу ФИО9 1 (паспорт серии <НОМЕР>) сумму неосновательного обогащения в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1124 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1583,72 руб., расходы по оплате почтовых услуг 520,12 руб., а всего 48227,84 руб. В случае недостаточности у ФИО2 1 заработка или имущества для возмещения ФИО9 1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взыскать с законного представителя ФИО2 1 - ФИО2 1 (паспорт серии 5605 <НОМЕР>) в пользу ФИО9 1 (паспорт серии <НОМЕР>) денежные средства в сумме 48227,84 руб. В остальной части иска, а именно, во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг в большем размере отказать. Разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пятидневного срока со дня поступления заявления. Решение суда может быть обжаловано через мирового судью в Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

п/п Мировой судья: О.Ю. Сохина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 г<ДАТА>