2025-09-26 15:42:29 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
город Заречный Пензенской области 10 июля 2025 года Мировой судья судебного участка №2 города Заречного Пензенской области ФИО5, при секретаре Первушкиной Т.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО города Заречного Пензенской области ФИО7, потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Юмина А.Н., представившего удостоверение №1178 от 13 марта 2025 года и ордер № 10284 от 17 июня 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении ФИО8, <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
ФИО8 23 марта 2025 года в период времени с 14 часов 19 минут до 14 часов 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Былина», расположенном по адресу: <...> стр. 73, в ходе конфликта с продавцом <ФИО1> возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, находясь в непосредственной близости от нее, действуя умышленно, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебе сейчас голову отрежу!», одновременно с этим направил в ее сторону нож, который удерживал в правой руке.
Высказанную и выраженную действиями ФИО8 угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления угрозы, поскольку ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден и агрессивен, о чем свидетельствовал характер и способ ее осуществления и конкретная форма, в которой она была высказана и продемонстрирована. Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям подсудимого ФИО8, данным им при производстве дознания и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, 23 марта 2025 года он распивал спиртные напитки в связи с празднованием дня рождения сына жены. К обеду алкоголь закончился, в связи с чем он, <ФИО2> и его жена <ФИО3> решили сходить в магазин «Былина», расположенный по адресу: <...>. Во сколько они пришли в магазин, он не знает, так как на часы не смотрел, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Выбрав товар, за который расплачивался <ФИО2>, стоя около кассы, он взял с прилавка несколько жевательных конфет, которые поместил в карман своей кофты. Кассир сказала о необходимости оплатить указанный товар, в связи с чем он стал выкладывать конфеты из кармана обратно на прилавок. В этот момент, под действием алкоголя, он, разозлившись, поскольку ему не понравилось сделанное замечание, достал из-под кофты нож и направил его в сторону кассира, сказав, что зарежет ее. Расстояние между ними в этот момент было около 50-60 см. Нож он достал для устрашения, продемонстрировав его продавцу. Убивать <ФИО1> он не хотел, просто хотел припугнуть. Когда он убрал нож под кофту, жена увела его из магазина. Обратно он не возвращался. (л.д. 49-51,53-55) В судебном заседании подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, с исковыми требованиями согласился. Кроме признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. Так из показаний потерпевшей <ФИО1> данных ею в ходе судебного заседания, следует, что основное место работы у нее в ФГБУЗ МСЧ № 59, но так как зарплаты ей не хватает, она подрабатывает в магазине «Былина», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца-кассира. 23 марта 2025 года был ее рабочий день. В тот день она работала за кассой, <ФИО4> работала в торговом зале. Около 14 часов 30 минут в магазин пришла компания молодых людей: два парня и девушка. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них ФИО8, был в светло-серой толстовке с карманом «кенгуру», из-под которой выпирал какой-то предмет. С ним был еще парень и <ФИО3>, с которой она ранее вместе работала в МЧС-59. Выбрав продукты, они подошли к кассе. <ФИО3> пыталась забрать у ФИО8 предмет, который был у него под кофтой. В этот момент она (<ФИО1> увидела, что у мужчины под кофтой находится большой нож в чехле. Пытаясь забрать у ФИО8 нож, <ФИО3> порезалась. Стоя у кассовой зоны, ФИО8 взял с прилавка конфеты и положил их в карман толстовки. Она ему спокойно сказала, что необходимо оплатить товар, после чего ФИО8 положил конфеты, нагнулся немного к ней, и сказал в ее адрес слова угроз убийством. ФИО8 был в неадекватном состоянии - сильное алкогольное опьянение, после высказанных слов поднял край толстовки, достал из чехла нож и направил его в ее сторону. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, ничего не могла сказать, потому что ФИО8 был в неадекватном состоянии, пьян, в руках у него был нож, лезвие которого примерно 20 см.. Расположенная в денежном ящике «тревожная» кнопка, не сработала. Расстояние между ними было примерно полметра, бежать ей было некуда, так как за ее спиной расположена стена. От стресса у нее закружилась голова, помутнело в глазах, подскочило давление. Она позвала свою напарницу <ФИО4>, но ничего сказать не могла, так как побоялась, что ФИО8 может им что-то сделать. После того, как <ФИО6> и парень ушли, она попросила <ФИО4> помочь ей дойти до обычного стула, так как у нее кружилась голова. Когда они шли, она рассказала той о случившемся. <ФИО4> дала ей таблетку от давления, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. При проведении очной ставки 30 апреля 2025 года подсудимый ФИО8 подтвердил вышеуказанные показания потерпевшей <ФИО1> о том, что после сделанного последней замечания о необходимости оплатить товар подсудимый наклонился немного к ней, и высказал слова угрозы убийством. После этих слов он поднял край толстовки, достал из чехла нож и направил его в ее сторону. (л.д. 56-59)
Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных с согласия сторон, данных им в ходе дознания (л.д. 40-42) следует, что <ФИО3> является его другом. 23 марта 2025 года он был приглашен на день рождения сына жены ФИО8, где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он и ФИО8 с супругой пошли в магазин «Былина», расположенный по ул. Моховая в г. Заречном. В магазине они взяли алкоголь, около кассы находились все вместе. В какой-то момент ФИО8 стал складывать себе в карман конфеты с прилавка. Кассир сказала тому, что данные конфеты сначала надо оплатить. ФИО8 выложил конфеты обратно, после чего достал из-под кофты нож и направил его в сторону кассира. Что ФИО8 сказал в этот момент, он не помнит, но не отрицает, что ФИО8 мог сказать, что убьет ее, так как когда тот находится в алкогольном опьянении, то может быть агрессивным. Затем ФИО8 убрал нож под кофту, он (<ФИО2> оплатил весь товар, и они ушли из магазина. ФИО8 разозлило то, что кассир сказала ему оплатить конфеты. Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных ею в ходе судебного заседания, а также оглашенных с согласия сторон, данных ею в ходе дознания (л.д. 43-46) следует, что 23 марта 2025 года у ее старшего сына был день рождения, который праздновали по адресу: <АДРЕС>. Она, ФИО8 и <ФИО2> пошли в магазин «Былина» за спиртным. Когда они уходили, то кто-то из гостей сказал ей, что у ФИО8 с собой нож. По пути в магазин, она пыталась забрать у него нож. В магазин они пришли после 14 часов. Когда они стояли около кассы, она снова пыталась забрать у ФИО8 нож и порезалась. Кассир пробивала товар, который был на кассе, <ФИО2> оплачивал этот товар. В какой-то момент она увидела у ФИО8 в руках нож, который он держал у пояса. Говорил ли он в этот момент что-либо, она не слышала, так как находилась от него в нескольких шагах. Она попросила ФИО8 убрать нож, <ФИО2> оплатил товар, после чего они покинули магазин.
Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 37-39) следует, что она работает в магазине «Былина» продавцом. 23 марта 2025 года был ее рабочий день, с ней в смене на кассе работала <ФИО1> Примерно в 14 часов 30 минут в магазин пришли ранее неизвестные ей молодые люди. Их было трое: два парня и девушка. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины в светлой кофте что-то продолговатое из-под нее выпирало. Они ходили по торговому залу выбирали товар, потом пошли к кассе. Когда они находились около кассы, ее позвала <ФИО1> Подойдя, она увидела напуганную <ФИО1>, которая на ее вопросы не могла ничего ответить. Сначала из магазина вышел молодой человек, который выше ростом, с выпирающим предметом из-под одежды, и девушка. Второй молодой человек расплатился и покинул магазин. Впоследствии от <ФИО1> ей стало известно, что парень, одетый в светлую кофту, из-под которой выпирал какой-то предмет, в ответ на сделанное <ФИО1> замечание о необходимости оплатить товар, высказал ей слова угрозы убийством, демонстрируя при этом нож. Тревожная кнопка не сработала. <ФИО1> в этот момент была очень напугана, у нее подкашивались ноги, было плохо. Она дала <ФИО1> таблетку, понижающую давление, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Состояние <ФИО1> было похоже на предынсультное, от госпитализации <ФИО1> отказалась, так как после помощи медиков, той стало лучше. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу. При проведении 23 марта 2025 года осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Былина» по ул.Моховой, 73, г.Заречного Пензенской области, зафиксирована вещная обстановка и изъяты два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения. (л.д. 11-15) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2025 года и фототаблице к нему, осмотрена придомовая территория дома <АДРЕС>, зафиксирована вещная обстановка и изъят нож. (л.д. 20-25) 13 мая 2025 года осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 марта 2025 года. (л.д. 79-82) Из рапорта дежурного МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области <ФИО10> следует, что 23 мая 2025 года в 14 час. 49 мин. от <ФИО11> поступило сообщение, впоследствии зарегистрированное в КУСП <НОМЕР>, о то, что в магазине «Былина» неизвестный мужчина угрожал продавцу ножом. (л.д.7) В заявлении на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г.Заречный от 23 марта 2025 года <ФИО1> просит провести проверку по факту высказывания в ее адрес угрозы убийством мужчиной в магазине «Былина», расположенном по адресу: <...>. (л.д. 19)
30 апреля 2025 года в присутствии подсудимого и потерпевшей просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина «Былина» по адресу: <...>, на которых зафиксированы обстоятельства совершения инкриминируемого <ФИО12> деяния. Оптические диски приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 60-69, 70-79, 115) 7 мая 2025 года осмотрен и признан вещественным доказательством нож «Columbia JinLang Company» модели «SA48», изъятый 23 марта 2025 года в ходе осмотра места происшествия. (л.д.111-114, 115) Из заключения эксперта №32 от 6 мая 2025 года следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим и относится к холодному оружию (л.д.107-108). Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №637 от 22 апреля 2025 ФИО8 Е.Ю.обнаруживает на момент освидетельствования и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (шифр по МКБ-10 F 70.0). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, и не лишают его в данном правонарушении способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, ФИО8 не обнаруживал в период инкриминируемого ему противоправного деяния, в период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО8 по своему психическому состоянию способен лично осуществлять свои процессуальные права. (л.д. 85-88) Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Вменяемость подсудимого под сомнение не ставится. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, причин для оговора подсудимого не установлено. Вышеизложенные показания ФИО8 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО8 оговорил себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе производства дознания ФИО8 допрашивался с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, а также к содержанию составленного протокола от ФИО8 и его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение. Судом установлено, что 23 марта 2025 года в период времени с 14 час. 19 мин. до 14 час. 49 мин. ФИО8, находясь в помещении магазина «Былина», расположенного по адресу: <...>, из личной неприязни, высказал в адрес <ФИО1>слова угрозы убийством, продемонстрировав нож и направляя его в сторону последней, при этом потерпевшая реально опасалась осуществления угрозы, с учетом агрессивного поведения подсудимого, вызванного сделанным в его адрес замечанием.
ФИО8 при совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО1> действовал с прямым умыслом на совершение указанных действий, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством и желал их наступления. Учитывая характер угроз, эмоциональное состояние и наличие у ФИО8 ножа, а также то, что он находился в непосредственной близости от потерпевшей и высказывал в ее адрес угрозы убийством, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления угроз. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с субъективной стороны предполагает его совершение исключительно с прямым умыслом и считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме и указанные действия давали потерпевшей основания опасаться ее осуществления. Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не влияющего на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО8 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), на учете у врача-психиатра в настоящее время и врача-нарколога не состоит (л.д. 127). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка (л.д.129-130); признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО8 не совершал, преступление совершено в условиях очевидности. Дача подсудимым признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей <ФИО1> об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует, но такое признание учитывается судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства. Указанные выше и учтенные судом смягчающие обстоятельства нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Противоправными действиями подсудимого потерпевшей <ФИО1> причинен моральный вред, в связи с чем заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом размера заявленных исковых требований, разумности, справедливости, материального положения потерпевшей и подсудимого, в том числе состояние его здоровья, условий жизни его семьи, суд, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОР И Л: признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание виде 300 (триста) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения ФИО8 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск <ФИО1> к ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда - отказать. Вещественные доказательства: - два диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Былина», изъятые 23 марта 2025 года, хранить при материалах уголовного дела; - нож «Columbia JinLang Company» модели «SA48», находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зареченский городской суд Пензенской области через мирового судью в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Мировой судья судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области ФИО5