УИД 77MS0248-01-2025-009406-98

Дело № 5-1701/248/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 22 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы Науменко Д.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, … года рождения, уроженца г. …, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: …, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

27.10.2025 г. в 19 час. 54 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., по адресу: <...>, при движении, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, защитника в суд не направил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от него не поступало.

Потерпевшая С.И.В. в судебное заседание явилась, суду показала, что 27.10.2025 года в вечернее время она (С.И.В.) управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., остановилась на запрещающий сигнал светофора в районе дома 10 по ул. Трофимова. В этот момент водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., при въезде во двор совершая поворот налево, своей правой передней стороной корпуса притер задний левый бампер автомобиля «...». Выйдя из своего автомобиля и обнаружив повреждения на заднем бампере, она (С.И.В.) побежала во двор и догнала водителя автомобиля «...», которому сообщила, о том, что он задел ее автомобиль. В ответ водитель стал отрицать факт ДТП, после чего уехал. После чего она (С.И.В.) вернулась на место ДТП и вызвала сотрудников ГИБДД. Дополнительно пояснила, что в этот же день, примерно в 21 час., ожидая сотрудников ГИБДД, она (С.И.В.) видела как водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., как ни в чем не бывало, выехал со двора и проехав мимо нее, повернул на проспект Андропова и уехал.

Потерпевшая М.Н.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от нее в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей М.Н.Т.

Выслушав объяснения потерпевшей С.И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.10.2025 г. примерно в 19 час. 54 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., по адресу: <...>, при осуществлении поворота налево совершил наезд на стоящий автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия не дождавшись прибытия на место сотрудников ДПС для фиксации обстоятельств ДТП и составления материалов.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличия обстоятельств, при котором положения п. 2.6.1 ПДД РФ позволяют участнику дорожно-транспортного происшествия покинуть место ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2025 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.10.2025 года;

- схемой места ДТП от 28.10.2025 года;

- карточкой учета транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ...;

- актом осмотра транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ...;

- карточкой операций с в/у на имя ФИО1;

- актом осмотра транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ...;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2025 года;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД;

- сведениями о нарушениях ПДД РФ;

- письменными объяснениями С.И.В. от 28.10.2025 года

- копией постановления №… по делу об административном правонарушении от 21.11.2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2025 года;

- протоколом об административном правонарушении № … от 21.11.2025 года и другими материалами дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как допустимые доказательства. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Протокол составлен компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо значительных нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом также не установлено.

К материалам дела представлена видеозапись с камеры городского видеонаблюдения. При просмотре видеоматериалов на CD-диске установлено, что водитель автомобиля «...» г/н ... совершая поворот налево на придомовую территорию, совершил наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора ТС «...» г/н ..., после чего уезжает с места ДТП. При этом соприкосновение автомобилей произошло передней левой частью корпуса автомобиля «...» и задней левой частью корпуса ТС «...».

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд также признает в качестве доказательства видеозапись на электронном носителе, поскольку данная видеозапись полностью согласуется с письменными материалами дела.

Сомнений в причине образования механических повреждений на машине потерпевшего «…» и машине «...» у суда не возникло, поскольку, в данном случае усматривается скользящее соприкосновение, при этом контакт произошел передней левой частью корпуса автомобиля «...» и задней левой частью корпуса автомобиля «...», и поскольку «...» продолжил движение, а «...» был статичен (стоял), в результате чего и возникли повреждения на данных элементах в виде царапин ЛКП, о чем свидетельствует и описание маневра движения автомобиля, характер и локализация зафиксированных повреждений. Вышеуказанные повреждения автомобилей имеют параллельное расположение, соотносятся между собой, по высоте и механизму образования - ударно касательно трущемуся, и являются следствием соприкосновения указанных транспортных средств.

Таким образом суд считает, что локализация повреждений на автомобилях «...» г/н ... и «...» г/н ..., соответствует механизму причинения указанных выше повреждений, описанных потерпевшей и отраженных в материалах дела.

Данный наезд водитель автомобиля «...» г/н ... однозначно должен был и имел возможность услышать и почувствовать. Правила Дородного движения требуют от водителей – источников повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием.

Суд оценив, вышеизложенные обстоятельства, материалы дела и пояснения лиц, находит наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку он (ФИО1) являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности осознавал необходимость соблюдения требований ПДД РФ, при должной внимательности и осмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку имел возможность увидеть и понять, исходя из обстоятельств происходящего, что совершил ДТП, следовательно, не заметить наезд было невозможно. Объективных препятствий к тому судом не установлено.

Оснований полагать, что исследованные выше доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Между тем, действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно суд считает, что полученные от данного ДТП повреждения нельзя отнести к незначительным, учитывая характер и объем повреждений. При этом суд отмечает, что незначительность повреждений не освобождает водителя от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, а при квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют суду сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 27.10.2025 г. с участием автомобиля «...», г.р.з ..., под управлением ФИО1 отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд в соответствии с ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая аутентичность представленных суду доказательств, находит установленным факт дорожно-транспортного происшествия, а также событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку имевшее место событие подпадает под определение ДТП, обозначенное в Правилах дорожного движения, а факт оставления ФИО1 места ДТП у суда не вызывает сомнений, и считает, что умышленная вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иную статью КоАП РФ, равно как и для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.

Одновременно суд отмечает, что оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, связанное с установлением препятствий к соблюдению интересов всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья кроме вышеизложенного учитывает требования ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.8, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, по главе 12 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновного, в силу чего полагает возможным назначить ФИО1. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, ч. 2 ст.12.27, ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - по адресу: <...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Копию постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности, потерпевшим, а также в ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через канцелярию судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы.

Мировой судья Д.Н. Науменко