<НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС> области.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, рассмотрев материалы в отношении <ФИО3> <ДАТА2>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работает директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУМВД России по <АДРЕС> области,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> заместителем прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно которому директор Общества с ограниченной ответственностью ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> в нарушение ст. 94 Федерального закона от <ДАТА5> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" и положений контракта от <ДАТА6> N 2703-23, заключенного между администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в установленный контрактом срок (с учетом дополнительного соглашения о продлении срока) до <ДАТА7>, не обеспечил выполнение работ по устройству детской игровой площадки, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе муниципального образования - <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района, которые определены социальной значимостью объекта контракта, капитальный ремонт которого осуществлялся в рамках национального проекта «Жилье и городская среда». Существенный вред в связи с нарушением условий контракта, выразился также в нарушении конституционных прав граждан на охрану здоровья. При этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности. По состоянию на <ДАТА8> стоимость невыполненных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебное заседание <ФИО3> не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с постановлением согласен. В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, просил заменить наказание на предупреждение, поскольку срок исполнения контракта был нарушен всего на 5 дней, пени за просрочку контракта погашены, ранее он к административной ответственности не привлекался.

В своем заключении представитель прокуратуры <ФИО2> постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> поддержал, полагая, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Просил уточнить название ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на правильное ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТОРГ».

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием муниципального контракта. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в то числе, особенностей исполнения контрактов урегулирован положениями Федерального закона от <ДАТА5> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от <ДАТА5> N 44-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона от <ДАТА5> N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закон от <ДАТА5> N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Согласно ч. 1 ст. 107 Закона от <ДАТА5> N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, <ФИО3> является директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТОРГ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.22-28). <ДАТА9> между администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТОРГ», заключен контракт N 2703-23, предметом которого является устройство детской игровой площадки, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.д.66-79). Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Срок и условия выполнения работ установлены п. п. 3.1 - 3.3 контракта до <ДАТА10>

Дополнительным соглашением от <ДАТА11> N 1 в муниципальный контракт от <ДАТА6> внесены существенные изменения в его условия в части изменения срока окончания работ - до <ДАТА7>(л.д.36-38).

Согласно письменных объяснений главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения <АДРЕС> района <ФИО4>(л.д.101-102), директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>(л.д.99-100), акту(л.д.39-43), работы по устройству детской игровой площадки, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, выполнены <ДАТА12>

Таким образом, подрядные работы в предусмотренные контрактом срок( с учетом дополнительного соглашения) до <ДАТА7> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТОРГ» не выполнены, что <ФИО3> не отрицалось.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <ДАТА13> N 7-П по делу о проверке конституционности ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с жалобой ООО "Компания Ладога", нормой ч 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только за неисполнение государственного или муниципального контракта, но и за нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Под причинением существенного вреда понимается не только вред, причиненный непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА14> указано, что определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является существенность вреда, которая может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Нарушение срока выполнения ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТОРГ» своих обязательств по контракту привело к не достижению цели, на которую было предусмотрено выделение бюджетных денежных средств, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересов общества и государства, связанный с своевременным выполнением условий контракта. Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>(л.д.1-6), актом проверки прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области исполнения контракта N 2703-23 от <ДАТА6>, между администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТОРГ», согласно которому по состоянию на <ДАТА8> работы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТОРГ» выполнены на 40 %, стоимость неисполненных работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; отчетом по строительному контролю объекта: «Устройство детской игровой площадки по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.д.51-65); контрактом N 2703-23 от <ДАТА6>(л.д.66-79).

Доказательства, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Данную совокупность доказательств мировой судья признает достаточной для признания директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТОРГ» <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у <ФИО3> малолетнего ребенка инвалида(л.д.11-12), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении <ФИО3> наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с <ДАТА15> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТОРГ» включено в реестр и отнесено к категории "Юридические лица". <ФИО3> как должностное лицо, а именно генеральный директор ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТОРГ», ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, срок нарушения контракта составил 5 дней, доказательств возникновения последствий в виде вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, наличие указанного вреда или угрозы его возникновения судом не установлено, в связи с чем мировой судья полагает возможным в данном случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усматривает. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1 ч. 1, 7.32 ч. 7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Директора Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТОРГ», <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения или вручения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО1>