№ 1-44/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Новая Усмань 04 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Михин И.С.,
при секретаре Середовой В.Е.,
помощнике прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.,
подозреваемой ФИО6,
защитнике Филатовой Л.С., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 04.08.2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области материалы уголовного дела по ходатайству старшего следователя следственного отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области <ФИО1> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
ФИО7, <ДАТА3>подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> (<ФИО3> подозревается в том, что совершила покушение на умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
26.03.2023 года около 21 часа 24 минуты ФИО6 находясь на законных основаниях в помещении торгового центра «Леруа Мерлен Восток», расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды ФИО6 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии наблюдения со стороны посторонних граждан и персонала торгового центра ООО «Леруа Мерлен Восток», подошла к стеллажам с товаром, где с мыльницы марки «Сиена» стоимостью 305 рублей, диспенсера для жидкого мыла марки «MIXTURA» стоимостью 290 рублей, мыльницы марки « ROY А» стоимостью 145 рублей, набора пилок в количестве 3 штук, стоимостью 178 рублей сняла ценник со штрих-кодом. После чего ФИО6 с целью реализации преступного умысла штрих-коды с менее дешевых товаров переклеила на более дорогие товары с целью занизить их стоимость, тем самым извлечь из этого материальную выгоду, а именно: на обои 1,06x10,05 ФЛ Кинцуги Беж Фон-3 в количестве 1 штука стоимостью 1101 рубль 27 копеек, заменила ценник со штрих кодом с менее дорогого товара- мыльницы марки «Сиена» стоимостью 305 рублей, тем самым занизив стоимость товара на 796 рублей 27 копеек, на 2 рулона обоев 1,06x10,05 Фл Кинцуги Чер-Зол-9, стоимостью по 1152 рубля 89 копеек за каждый, общей стоимостью 2305 рублей 78 копеек, заменив ценник со штрих-кодами с менее дорого товара-диспенсера для жидкого мыла марки «MIXTURA» стоимостью 290 рублей и мыльницы марки «ROYA» стоимостью 145 рублей, тем самым снизив стоимость товара на общую сумму 1870 рублей 78 копеек, на одну штору «Рим» 200x310, общей стоимостью 1051 рубль 74 копейки, заменив на ценник менее дорого товара набора пилок в количестве 3 штуки, стоимостью 178 рублей, тем самым занизив стоимость товара на 873 рубля 74 копейки. После чего ФИО6 прошла на кассу самообслуживания покупателей и произвела оплату по подменным штрих-кодам с более дешевых товаров, тем самым уменьшив цену на обои 1,06x10,05 ФЛ Кинцуги Беж Фон-3 в количестве 1 штука, на 2 рулона обоев 1,06x10,05 Фл Кинцуги Чер-Зол-9, на одну штору «Рим» 200x310 на общую сумму 3540 рублей 79 копеек. Однако, ФИО6 свои преступные умышленные действия, направленные на совершение хищения ТМЦ путем обмана, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее незаконные действия были замечены и пресечены сотрудниками ООО «Леруа Мерлен Восток». В случае доведения до конца умышленных преступных действий ФИО6, ООО «Леруа Мерлен Восток» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3540 рублей 79 копеек.
Действия подозреваемой ФИО6 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. Вину в совершении указанного преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подозреваемая ФИО6 признала в полном объеме.
Старший следователь следственного отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области, обратился к мировому судье судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО6 и назначении ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО6 подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, её причастность к совершению данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, подозреваемая ранее не судима, материальный ущерб возмещен путем возврата товара, согласна на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании подозреваемая ФИО6, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа и просила его удовлетворить. Защитник <ФИО4> просила суд удовлетворить ходатайство. Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил, что не является препятствием рассмотрения ходатайства. Помощник прокурора Скляр Е.И. в своем заключении просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку имеет место не добровольность возмещения вреда, что является обстоятельством, препятствующим прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа. Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к выводу о том, что ходатайство не является обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Суд приходит к выводу о не добровольности возмещения причиненного вреда ФИО6 исходя из следующего.
Так, согласно материалам дела, похищенные ФИО6 предметы, были изъяты при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, что не является добровольным возмещением вреда.
Позиция ФИО6 и ее защитника Филатовой Л.С. о добровольности выдачи похищенных предметов опровергается протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2023 года (л.д.28-31), согласно которому похищенные ФИО6 предметы изъяты при производстве данного следственного действия, что исключает их добровольную выдачу. К тому же данное следственное действие произведено без участия ФИО6, что также исключает добровольность выдачи похищенного имущества. Кроме того никаких заявлений в материалах дела о добровольной выдаче ФИО6 похищенного имущества не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о прекращении в отношении <ФИО5> уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа - отказать. Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО5> оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: заказ-наряды от 28.02.2023 года, 11.02.2023 года, 20.03.2023 года, оптический диск - хранить в материалах дела; изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.03.2023 года один рулон обоев 1,06x10,05 Фл Кинцуги Беж Фон-3, два рулона обоев 1,06x10,05 Фл Кинцуги Чер-Зол-9, одну штору «Рим» 200x310 оставить у законного владельца.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новоусманский районный суд Воронежской области, через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.
Мировой судья И.С.Михин