Постановление по делу № 05-0372/1/2023 от 10.10.2023

№ 5-372-02-404/2023

УИД 26RS0005-01-2023-000463-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года с.Дивное

Мировой судья судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края Горлачева Т.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3- адвоката Андреева Н.Н. предоставившего удостоверение № … от … года и ордер №… от … года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эйсмонтом В.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

… года в … часов … минут в с…. по ул…. д…., …, водитель ФИО1 управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, в нарушение п.13.9, 1.5 ПДД, на перекрестке неравнозначный дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с мотоциклом …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, согласно заключению Бюро СМЭ №… ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С. от … материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы

на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что это было темное время суток, на мотоцикле не было света. Дорожный знак «Уступи дорогу» имеется, он его видел, останавливался. Встречные машины проезжали, свет видно у всех, у мотоцикла света не было. Потерпевший ехал по полосе встречного движения. Он сообщал по номеру 112 о ДТП. С определением о назначении автотехнической экспертизы, с заключением эксперта №…-… от … ГУ МВД России по СК, ознакомился ФИО1 лично, подпись ставил. Схему ДТП составили как хотелось мотоциклисту. Когда посмотрели видео, он предлагал инспектору сделать экспертизу по видео. Он проигнорировал. На видео там чётко все видно. ФИО1 подано письменное возражение (л.д.125-126) на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из магазина «…» видео изъято не было, видео было снято на телефон с монитора оригинальной записи в магазине. Схема ДТП составлена неправильна, так как проезжая часть перпендикулярно идет, на самом деле ул…. движется с центра, а слева переулок …, немного уходит поворот вправо, потом влево, т.е. выезд с той улицы …, он не совсем уходит перпендикулярно. Растет дерево напротив переулка …, в связи с чем обзор как не виден с одной, так и с другой стороны. По экспертизе проведенной инспекторами ГИБДД решение было принято преждевременно. На видео можно было бы определить место ДТП, какая конкретно полоса движения, либо встречная для потерпевшего, либо наоборот. На стоп-кадре видео не рассматривалось, как машины едут видно, мотоцикл как едет не видно. То есть не установлено место столкновения, где непосредственно было ДТП. Заявлял ходатайство об установлении места ДТП, по свету мотоцикла, но ответа на ходатайство не было. Определения не было об отказе в удовлетворении ходатайства. Судя по экспертизе, которую назначили, вопросы с ходатайства его доверителя поставлены не были. Несмотря на то, что в определении стоит подпись ФИО1, ходатайство не было удовлетворено. В материалах дела данного ходатайства не было, инспектор его принес только в судебное заседание. С определением о назначении автотехнической экспертизы ознакомился ФИО1, подписывал, подпись его. Просил признать недопустимым заключение эксперта на основании схемы ДТП, схему ДТП. Видео — это первоисточник, инспектор в соответствии с административным регламентом на месте ДТП должен был провести все необходимые меры по изъятию следов и так далее. Фары на фотографии мотоцикла тоже не видно, куда они делись непонятно. Только есть одна отметка, что с разрешения эксперта был снят аккумулятор с мотоцикла. Инспектора ДПС не установили очевидцев. Считает, что дело необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако в последствии в судебном заседании от данного ходатайство отказался, так как им самостоятельно был заключен договор с ООО «…» о проведении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы по видеозаписи с места ДТП имевшего место …, в материалах дела имеется заключение специалиста №… от …, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы отпала.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что он двигался по проезжей части по главной дороге. Доезжая до перекрестка, он увидел, что автомобиль продолжает движение без остановки, начал притормаживать, но уже поздно и данный гражданин его сбил. ФИО1 бампером въехал ему в колесо мотоцикла, за счет чего, его развернуло вместе с мотоциклом, он ударился головой об его автомобиль, а потом об асфальт. На видео видно, что он ехал со светом, и то что он тормозил. На видео видно, как ФИО1 проехал дальше на метр полтора или дальше, за счет чего он обвинил его, что двигался по встречной дороге. В момент удара, ФИО1 вылез и сказал: «что меня ослепил автомобиль и я тебя не заметил». Ранее представитель сказал, что там нет возможности ослепить, потому что дорога идет с поворотом, что там стоит куст, и даже если бы сзади его ехал автомобиль, он бы ослепил угловой дом, который находится слева. ФИО1 пренебрег знаками дорожного движения, за счет чего совершил ДТП. Автотехническую экспертизу назначали, в автотехнической экспертизе указано, что скорость мотоцикла не имеется возможности установить, так как нет тормозного пути. Скорость мотоцикла была небольшая, на фотографиях сделанных на месте ДТП, видно, что колеса протертые, так как он тормозил, пытался уйти от удара. Ехал с включенными фарами, то есть со светом. Свет, габариты были в исправном состоянии. На видео есть, что в момент удара, когда мотоцикл поворачивается от удара, видно, что фара на мотоцикле светится. На встречную полосу мотоцикл мог вылететь только после того, как его «протаранил» автомобиль, потому что он «таранил» справа налево. Считает, что как он сказал изначально, его ослепил автомобиль, который стоял, хотя на видео его нет. На видео отчётливо видно, что он поворачивал руль мотоцикла. В заключении специалиста имеются ошибки по госномерам. Заключения непонятно какое, так как приписывают штраф за не включённый поворотник, однако такого не было. Просто руль поворачивался вправо-влево, так как он старался не упасть. Он просил вызвать скорую, ФИО1 этого не сделал. Он сам себе скорую вызывал. Кто-то из прохожих выключил зажигание, отдал ему ключ, и он положил их в карман. С заключением экспертизы их знакомили. Считает, что ввиду действий ФИО1 ему причинен вред здоровью средней тяжести, однако, до настоящего времени ФИО1 каких-либо извинений не приносил, каким-либо образом причиненный ему вред не заглаживал, просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3- адвокат Андреев Н.Н. пояснил, что в административном деле достаточно фактов и доказательств причастности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, никаким образом не загладил причинённый вред перед потерпевшим, считает, что необходимо признать его виновным в совершении данного правонарушения и наказать в соответствии со всей строгостью закона в соответствии с санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Что касается искового заявления потерпевшего о возмещении ущерба вреда здоровью, компенсации морального вреда, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля -должностное лицо, составившее протокол об административной ответственности инспектор ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО4 пояснил, что … инспекторами ДПС был собран административный материал по факту ДТП с участием данных водителей, передан для дальнейшего рассмотрения и принятие решения в делопроизводство. По данному административному материалу им была назначена судебно-медицинская экспертиза. ФИО1 подавались ходатайства, на которые он полностью давал ответы, назначили то, что требовал ФИО1, давал ответы на поставленные вопросы. После получения всех доказательств по делу в отношении ФИО1 был протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Видеосъемка была приобщена к заключению экспертизы. Перед тем как назначить экспертизу он вызывал ФИО1 Все необходимые вопросы они еще раз обговаривали. ФИО1 согласился. Видеозапись изымалась из магазина «…», снимал на телефон. Данная видеозапись приобщена к материалам дела. Посмотрев вместе с ФИО1 видеозапись, не ставили перед экспертом вопрос был ли включен свет на мотоцикле, потому что посмотрели видеозапись, видно, что свет включен. Ставил вопросы перед экспертом из ходатайства ФИО1 Ходатайство его в полном объеме удовлетворено, на все интересующие вопросы он получил ответ, замечаний и предложений не имел. Написал собственноручно «мое ходатайство удовлетворено в полном объеме, на все интересующие вопросы получил ответы, замечаний не имею». Если бы был отказ в удовлетворении ходатайства, то вынес бы письменно отказ, а так все было удовлетворено. При составлении протокола все права и обязанности ФИО1 разъяснялись. Давление не оказывалось. Протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ ФИО1 не обжаловал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.2 Примечаний к ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола 26 ВК № … об административном правонарушении от … года следует, что … года в … часов … минут в с…. по ул…. д…, …, водитель ФИО1 управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, в нарушение п.13.9, 1.5 ПДД, на перекрестке неравнозначный дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с мотоциклом …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, согласно заключению Бюро СМЭ №… ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола вручена ФИО1

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № … от … года у ФИО3 имеются повреждение в виде: закрытого неполный перелома, трещины кортикального слоя в/3 большеберцовой кости по передней поверхности, ушиба левого коленного сустава, левой кисти, ушиба шеи, тупой травмы живота, который возник от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, возможно в срок при обстоятельствах указанных выше имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью ( п.7.1 медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека).

Несмотря на непризнание своей вины, факт совершения административного правонарушения ФИО1, подтверждается нижеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК №… от … года с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, согласно которого … года в … часов … минут в …, водитель ФИО1 управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, в нарушение п.13.9, 1.5 ПДД, на перекрестке неравнозначный дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с мотоциклом …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, согласно заключению Бюро СМЭ №… ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Факт разъяснения ФИО1 ст.25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации удостоверен его подписью. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил лично, замечаний к протоколу не имел ( л.д.5);

- заключением эксперта №… от … ГУ МВД России по СК, согласно которого в рассматриваемой дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «…» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ. В дорожно-транспортной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель мотоцикла ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «…» ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ. Определить скорость движения мотоцикла, и оценить действия водителя мотоцикла ФИО3, в части возможности выполнения им требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, регламентирующего принятие водителем мер к торможению при возникновении опасности для движения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения ( л.д.6-12);

- определением о назначении автотехнической экспертизы от 19.06.2023 ( л.д.13-15);

- определением о продлении срока проведения административного расследования от … ( л.д.16);

- заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № … от … года, согласно которого у ФИО3 имеются повреждение в виде: закрытого неполный перелома, трещины кортикального слоя в/3 большеберцовой кости по передней поверхности, ушиба левого коленного сустава, левой кисти, ушиба шеи, тупой травмы живота, который возник от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, возможно в срок при обстоятельствах указанных выше имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью ( п.7.1 медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека) ( л.д.18-19);

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от … ( л.д.20);

- определением об истребовании сведений от … ( л.д.21);

- информационное письмо начальнику территориального отдела с…. №… от … об устранении нарушений законодательства регламентирующего ОБДД в осуществлении дорожной деятельности ( л.д.22-23);

- информационное письмо и.о.прокурору Апанасенковскому району №… от … ( л.д.24-26);

- сообщение о ДТП, имевшем место в с…. по ул…., д…. от врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО5 ( л.д.27);

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 о том, что … в … час…. мин. в дежурную часть ОМВД России «Апанасенковский» поступило сообщение от фельдшера ЦРБ с…. ФИО7 о том, что … в ЦРБ с…. с ДТП доставлен ФИО3, д/з ушиб левого колена, перелом под вопросом, ушиб правой ключицы ( л.д.28);

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России «Апанасенковский» ФИО6 от …, о том, что … в … час. … мин. в ДЧ ОМВД России «Апанасенковский» поступило сообщение из ЕДДС о том, что … в с…. по ул…., около магазина «Перекресток» произошло ДТП с пострадавшим ( л.д.29);

- определением 26 ТМ №… от … о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д.30);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ №… от …, из которого следует, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлялся в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО3, которые перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от ФИО1, ФИО3 заявлений, замечаний не поступало. Копию протокола ФИО1, ФИО3 получили лично( л.д.31-34).

- объяснением ФИО3 от … ( л.д.35);

- объяснением ФИО1 от … ( л.д.36);

- сведениями о водителях, транспортных средствах, участвующих в ДТП ( л.д.37);

- схемой ДТП от …, составленной в присутствии привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО3, которые со схемой были согласны. Понятые присутствовали при составлении схемы ДТП, подписи имеются ( л.д.38);

- постановлением по делу об административном правонарушении … от … о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ( л.д.39);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №… от … ( л.д.41);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №…, согласно которого у ФИО1 опьянение не установлено ( л.д.42-43);

- протоколом 26 КР №… от …о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ( л.д.44);

- актом медицинского освидетельствования №… от …, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено(л.д.45);

- копией водительского удостоверения ФИО1 …, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.46);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №… от … ( л.д.48);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №…, согласно которого у ФИО3 опьянение не установлено ( л.д.49-50);

- протоколом 26 КР №… от … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 ( л.д.51);

- актом медицинского освидетельствования №… от …, согласно которого у ФИО3 состояние опьянения не установлено ( л.д.52);

- копией водительского удостоверения ФИО3 …, копией свидетельства о регистрации ТС ( л.д.53);

- карточкой операции с ВУ на ФИО1(л.д.54);

- карточкой учета транспортного средства ( л.д.55);

- списком правонарушений ФИО1( л.д.56);

- карточкой операции с ВУ на ФИО3(л.д.57);

- карточкой учета транспортного средства( л.д.58);

- списком правонарушений ФИО3(л.д.59);

- ответом ФИО8 от … ( л.д.100);

- описью автотранспорта принимаемого под охрану на автостоянку (л.д.101);

- заключением специалиста №… от … ООО «…», из которого следует, что в данной дорожной ситуации, зафиксированной на представленной видеозаписи, место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе по ходу движения мотоцикла …. знак …. Визуальным просмотром представленной видеозаписи установлено, что проезжая часть непосредственно перед столкновением освещена светом фар автомобиля … и встречного автомобиля, двигавшегося перед мотоциклом в попутном направлении. На видеозаписи также просматривается свечение головной фары мотоцикла, однако освещение проезжей части отсутствует, что может свидетельствовать о неисправности головной фары, либо работе фары в режиме габаритного огня. Поскольку ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, то недостаточная яркость головной фары мотоцикла, либо ее неисправность, могут быть причиной невозможности обнаружения мотоцикла с рабочего места водителя ТС …, …. знак …, а также непосредственной причиной данного ДТП. В данной дорожной ситуации, зафиксированной на представленной видеозаписи, в действиях водителя автомобиля …, …. знак …, ФИО9 несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ усматривать нет основания.В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя мотоцикла …. знак …, ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДДРФ. Возможность предотвращения происшествия у водителя мотоцикла …. знак …, ФИО3 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требования п.8.1 ПДД РФ, в части отказа от применения маневра выезда на полосу встречного движения и движения в пределах своей полосы движения ближе к правому ее краю с целью соблюдения безопасного бокового интервала, исключающего столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, действия водителя мотоцикла …,

…, ФИО3, не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП ( л.д.172-182);

- постановлением по делу об административном правонарушении … от …, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание административный штраф в размере … руб. Данный административный штраф оплачен (л.д.185,187);

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК №… от … по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ( л.д.186);

- проектом организации дорожного движения и дорожных знаков ( л.д.189);

- видеозаписями правонарушения, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что факт ДТП зафиксирован на видеозаписи.

Довод ФИО1, представителя ФИО2 о том, что приобщённая к материалам дела видеозапись некачественная, подлежит отклонению как необоснованный, так как данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки в судебном заседании, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не распорядился своим законным правом, не представил свои доводы в объяснениях, замечаний по содержанию протокола не имел. Документов, решений (постановлений) судов о признании действий сотрудников ОГИБДД, либо о признании протокола об административном правонарушении незаконными, мировому судье не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод представителя ФИО1-ФИО2 о том, что инспектором ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО4 не вынесено определения об отказе в удовлетворении ходатайства, вопросы с их ходатайства поставлены не были, несостоятелен, так как в судебном заседании приобщено к материалам дела ходатайство ФИО1 от …, в котором ФИО1 собственноручно указал «мое ходатайство удовлетворено в полном объеме, на все интересующие вопросы получил ответы, замечаний и предложений в данный момент не имею». В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подпись его.

Видеозапись, содержащуюся на приложенном к материалам настоящего дела об административном правонарушении диске, суд признает надлежащим доказательством по делу, так как согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья также устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дает ей правовую оценку наряду с другими доказательствами.

Не может быть признан состоятельным довод ФИО1 о том, что доказательств того, что он представлял ходатайство инспектору ДПС, но оно не было удовлетворено, так как ФИО1 протокол об административном правонарушении, как и действия сотрудников ДПС не обжаловал.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение правильность действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» у суда не имеется, т.к. их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных законом правил, а также правил общественного порядка.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.

Доводы ФИО1, представителя ФИО2 о том, что транспортное средство - мотоцикл … находился на встречной полосе дорожного движения, и действия водителя мотоцикла … ФИО3, не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. Также в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подтвердил, что двигался по второстепенной дороге, дорожный знак «Уступи дорогу» установлен, он его видел. ФИО3 двигался по главной дороге, где установлен дорожный знак «Главная дорога», что подтверждается проектом организации дорожного движения ( л.д.189).

Довод ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии не виновен, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении … от …, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что … в …час. … мин. по ул…., …, с…., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с … …знак …, чем нарушил п.13.9 ПДД, ему назначено административное наказание административный штраф в размере … руб. Данный административный штраф ФИО1 оплатил. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ( л.д.185-187).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По факту административного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, который содержит сведения о привлекаемом к ответственности лице, описывает обстоятельства совершения правонарушения и доказательства, его подтверждающие, включает норму закона, нарушение которой вменяется, и норму ответственности за данное нарушение, т.е. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Согласно правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения. Для иного вывода у суда оснований не имеется. Все доказательства, предоставленные должностным лицом, логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе, оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных по делу доказательств, мировой судья не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений инспектора группы по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО4, у суда не имеется, поскольку не содержат противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поставив свои подписи в расписке.

Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в ДТП, водитель ФИО3 находился на полосе встречного движения, суд признает несостоятельным и расценивает их как направленные действия на избежание им административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами схему ДТП от …, заключение эксперта №…-э от …, по доводам, изложенным в ходатайстве ФИО1, не имеется.

Довод ФИО1, представителя ФИО2 о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, так как не верно отражает место столкновения транспортных средств, не установлен тормозной путь, несостоятелен. Объективных оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в упомянутой схеме, не имеется. Каких-либо противоречий между схемой места ДТП и иными доказательствами, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется.

Схема места ДТП составлялась в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО3, имеется их подпись. Со схемой участники ДТП были согласны. Данная схема ДТП лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1 не обжаловалась. Действия сотрудников ДПС обжалованы не были. Схема ДТП составлена в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КРФ об АП лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данной схемы.

Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у суда не имеется.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КРФ об АП лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО3, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного протокола, замечаний не имелось.

Заявленное ходатайство ФИО1, представителя ФИО2 о признании недопустимым доказательством заключения эксперта … от …, со ссылкой на то, что в административном материале рассмотренном в ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» отсутствуют сведения о рассмотрении его ходатайства, которое было направлено в ГИБДД …, а также в материалах имелась видеозапись ДТП, которая непригодна для просмотра, а согласно заключению специалиста от … он виновником ДТП не является, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Нарушений, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено.

С определением о назначении автотехнической экспертизы от … ФИО1 ознакомлен лично. Замечаний не имел.

С заключением эксперта №…-… от … ФИО1, ФИО3 ознакомлены лично, каких-либо возражений относительно выводов эксперта не представили.

Как следует из заключения эксперта ГУ МВД России по Ставропольскому краю №…-… от …, в рассматриваемой дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля … ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ.В дорожно-транспортной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель мотоцикла ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.Действия водителя автомобиля … ФИО1, описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № 1 к ПДД РФ. Определить скорость движения мотоцикла, и оценить действия водителя мотоцикла ФИО3, в части возможности выполнения им требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, регламентирующего принятие водителем мер к торможению при возникновении опасности для движения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта №… от … ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистического центра Д.А.Эфа, является объективным, выводы - аргументированными и обоснованными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, общий стаж работы с … года.

Кроме того, ФИО1 имел возможность реализовать свои процессуальные права по постановке перед экспертом вопросов при вынесении … инспектором определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Согласно названному определению ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 26.4 КРФ об АП, о чем имеется подпись.

Доводы ФИО1, представителя ФИО2 о том, что представленное в материалы дела заключение экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась на основании необъективных исходных данных, являются несостоятельными, поскольку объективных сведений, опровергающих исходные данные, на основании которых эксперт проводил исследование и делал выводы, не представлено.

Согласно заключению специалиста №… от … ООО «…», в данной дорожной ситуации, зафиксированной на представленной видеозаписи, место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе по ходу движения мотоцикла … …. Визуальным просмотром представленной видеозаписи установлено, что проезжая часть непосредственно перед столкновением освещена светом фар автомобиля … и встречного автомобиля, двигавшегося перед мотоциклом в попутном направлении. На видеозаписи также просматривается свечение головной фары мотоцикла, однако освещение проезжей части отсутствует, что может свидетельствовать о неисправности головной фары, либо работе фары в режиме габаритного огня.Поскольку ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, то недостаточная яркость головной фары мотоцикла, либо ее неисправность, могут быть причиной невозможности обнаружения мотоцикла с рабочего места водителя …, гос. peг. знак …, а также непосредственной причиной данного ДТП. В данной дорожной ситуации, зафиксированной на представленной видеозаписи, в действиях водителя автомобиля …, гос. peг. знак …, ФИО9 несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ усматривать нет основания.В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя мотоцикла …, roc. per. знак …, ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДДРФ. Возможность предотвращения происшествия у водителя мотоцикла …, гос. per. знак …, ФИО3 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требования п.8.1 ПДД РФ, в части отказа от применения маневра выезда на полосу встречного движения и движения в пределах своей полосы движения ближе к правому ее краю с целью соблюдения безопасного бокового интервала, исключающего столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, действия водителя мотоцикла …, гос. peг. знак …, ФИО3, не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП.

Представленное в суд ФИО1 заключение специалиста ООО «…» от №… от …, которое выполненное по договору возмездного оказания экспертных услуг со стороны ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого рода исследования не относятся к источникам доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ, поскольку получены без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ, так как являются субъективным мнением указанных лиц, подготовлены и получены вне рамок данного административного дела. Лица, подготовившие данные заключения, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому выводы, содержащиеся в указанных документах, не влекут правовых последствий.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, то, что свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Суд принимает заключение эксперта №… от … ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистического центра Д.А.Эфа в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов при проведении экспертизы не установлено. Заключение экспертизы соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих заключение экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов, не имеется. Основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют.

При рассмотрении дела ходатайств о вызове для допроса в судебное заседание эксперта, специалиста, от лиц участвующих в деле, не поступало.

Все исследованные судом доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

На основе исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, установлено, что причинение вреда здоровью "средней тяжести" потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов п.1.5, 13.9 ПДД РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом решение вопроса о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего является обязательным и не зависит от согласия лиц, являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не понимал что подписывал при подписании схемы места ДТП и протокола осмотра места совершения, не подтверждены доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из критериев их достоверности, допустимости, относимости к данному делу, прихожу к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, нарушившего ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Довод ФИО1, ФИО2 о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО3, поскольку именно он в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным.

Вопрос о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП ФИО3 не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Имеющиеся в материалах дела ходатайства и доводы ФИО1, ФИО2 о возврате в орган, должностному лицу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обоснованные тем, что имеющееся видеозапись в материалах дела не пригодная для просмотра, суд признает несостоятельным, голословным, и разъясняет, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Определением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С. от … материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу либо влекущие освобождение виновного лица от административной ответственности, отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

В данном случае нарушение ФИО1 требований п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает вину правонарушителя доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 вину не признал в полном объеме, в содеянном не раскаялся, иждивенцев не имеет, привлекался ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, мер к возмещению потерпевшей стороне вреда, причиненного в результате ДТП, не принял, потерпевшие настаивали на назначении строгого наказания.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность ФИО1, то, что водитель не предвидел возможность причинения вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только указанный вид административного наказания, с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является достаточным в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему.

Предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Потерпевшим ФИО3 подано исковое заявление (л.д.117-118) к ФИО9 в котором просит взыскать в его пользу компенсацию причиненного физического и морального вреда в размере … руб., затраты на услуги адвоката в размере … руб., всего в размере … руб.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 подано письменное возражение (л.д.125-126) на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок … (…) год … (…) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1.1., ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение Госавтоинспекции, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Исполнение настоящего постановления в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский».

После вступления постановления в законную силу, ФИО1 необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский».

Копию мотивированного постановления направить ФИО1, представителю ФИО2, потерпевшему ФИО3, представителю Андрееву Н.Н, ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский», для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Апанасенковский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Т.Н.Горлачева

Согласовано для публикации:

Мировой судья Т.Н. Горлачева