Дело №1-18/2023 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 21 декабря 2023 года

Мировой судья Западного судебного участка г.Инты Республики Коми Утина И.И., при секретаре Хозяиновой Н.А., с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю., потерпевшего <ФИО1>, участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Трошева Н.В., подсудимого ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ______, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей не содержался, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. в УК РФ, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО7 в период с 18.00 до 23.12 27 ноября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Республика Коми, г.Инта, <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью причинения <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно стеклянную бутылку, нанес ею не менее двух ударов в область головы <ФИО1>, от чего последний испытал физическую боль. В результате действий ФИО7 <ФИО1> причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленных ран затылочной области, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Он же, в период с 01.00 до 07.39 24 мая 2023 года, находясь у подъезда <АДРЕС> в г.Инта Республики Коми, увидел стоявший велосипед марки «Stels», принадлежащий <ФИО3> и у него появился умысел, направленный на кражу чужого имущества. Реализуя умысел, направленный на хищение велосипеда, ФИО7 осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 5000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО7 потерпевшему <ФИО3> причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. В ходе судебного заседания ФИО7 отрицал причинение телесных повреждений <ФИО1>, пояснив, что <ФИО1> проживал в его квартире, 27.11.2021 вечером вернулся, был немного не в себе, его пошатывало, лег сразу на диван, спустя некоторое время увидел кровь на наволочке, у <ФИО1> была рана на затылке. <ФИО1> пояснил, что не помнит, кто ударил, упал. Оказывал помощь <ФИО1>, пытался перевязать рану, вызывал Скорую. В ходе дознания дал признательные показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны оперативных работников, фамилий которых не знает, с жалобами на их действия не обращался, об оказании давления не заявлял дознавателю. С обвинением в части хищения велосипеда согласился, пояснив, что хотел вернуть велосипед, но у него это не получилось. На основании ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым 27.11.2021 вечером по месту жительства употреблял спиртное с <ФИО2>, произошел конфликт, ФИО7 схватил в правую руку стеклянную бутылку водки со стола и нанес несколько ударов по голове <ФИО1>, бутылка не разбилась, крови он не видел. Они легли спать, около 23.00 увидел, что у <ФИО1> кровь в месте ударов, он вызвал Скорую помощь (л.д.176-177). 23.05.2023 в вечернее время употребил спиртное в массиве гаражей, около 12 часов ночи возвращался домой, около <АДРЕС> увидел несколько велосипедов, осмотрел их, выбрал велосипед «Stels» синего цвета, на котором уехал домой, оставив его около дома (л.д.183-185). ФИО7 полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, относительно кражи велосипеда. Показания по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> не подтвердил, пояснив, что действительно дал указанные показания, однако показания даны в связи с оказанием на него давления со стороны оперативных работников. Показания дознавателю давал в присутствии адвоката, свободно, давление со стороны дознавателя на него не оказывалось, имел возможность получить консультацию защитника, довести до дознавателя и защитника информацию об оказании на него давления. Ознакомился с протоколом допроса, замечаний не имел, поскольку в протоколе отражены те показания, которые он дал в ходе допроса. Потерпевший <ФИО1>, участвовавший в рассмотрении дела посредством системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2021 года проживал в квартире ФИО7, отношения с ним хорошие, дружеские. 27.11.2021 по адресу: г.Инта, <АДРЕС>, <ФИО4> О. совместно с незнакомым человеком побили его, нанесли удары по голове палкой (деревянным бруском). Он вернулся по месту жительства ФИО7, где упал при входе от полученных травм, попросил ФИО7 вызвать Скорую помощь, в больнице ему оказали помощь. Показания в ходе дознания не давал, подписал предложенный протокол. В связи с существенными разногласиями, в порядке ст.281 ч.3 УПК оглашены показания <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вечером 27.11.2021 он употребил спиртное с ФИО7 по месту его жительства, между ними произошел конфликт, ФИО7 схватил бутылку водки и нанес ему несколько ударов по голове, бутылка не разбилась, от ударов испытал физическую боль, после чего он лег спать. Около 23.00 проснулся от головной боли, почувствовал, что из раны на голове идет кровь. ФИО7 вызвал Скорую помощь, он был доставлен в приемный покой, ему оказали медицинскую помощь. (л.д.159-161.) Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что в 18.00 23.05.2023 оставил велосипед марки «Stels» около дома <АДРЕС> Утром 24.05.2023 обнаружил пропажу велосипеда, в связи с чем обратился в полицию, кому-либо разрешения брать велосипед не давал. Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он знаком с <ФИО2>, который проживал у него некоторое время, употребляли с ним и соседом спиртные напитки, телесных повреждений <ФИО1> не причинял (л.д.167). Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных с согласия сторон порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с начала ноября 2021 года он знаком с <ФИО2>, употреблял с ним спиртное, <ФИО1> часто заходил к <ФИО5> 27.11.2021 находился по месту жительства, спиртное не употреблял, к нему никто не приходил, с <ФИО2> не встречался, <ФИО1> к <ФИО5> В. также не приходил, в подъезде или у соседей драк и ссор не было (л.д.168). Опрошенный в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт <ФИО8> показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении <ФИО1> по назначению дознавателя ОМВД России по г.Инте в январе 2022 года, при составлении заключения им допущена техническая ошибка при указании даты проведения экспертизы, экспертиза проведена 19-28 января 2022 года. Вина ФИО7 объективно подтверждается письменными доказательствами. - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Инте от 27.11.2021 о том, что 27.11.2021 в 23.12 поступило телефонное сообщение медсестры приемного покоя Интинской ЦГБ о том, что на обработку поступил <ФИО1> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2021, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г.Инта, <АДРЕС>, где на диване в комнате (на подушке) обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д.26-32); - протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2021, согласно которому осмотрены комната <АДРЕС> в г.Инте, зафиксирована обстановка, вид общего коридора (л.д.34-44); - протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2021, проведенного по адресу г.Инта, <АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована обстановка, <ФИО1> указал место падения (л.д.57-60); - протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022, произведённого по адресу: г.Инта, <АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована обстановка, <ФИО1> указал место падения (л.д.67-69); - заключением эксперта от 13.12.2021, согласно выводам которого у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью 27.11.2021 обнаружены ушибленные раны затылочной области (2), которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, 27.11.2021 не исключается, в результате не менее 2 ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, ушибленные раны как в отдельности так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.54-55); - заключением судебно-медицинского эксперта от 28.01.2022, согласно выводам которого на основании судебно-медицинского осмотра <ФИО1>, исходя из описанных в медицинской документации и обнаруженных при обследовании морфологических особенностей раны затылочной области (линейной формы с зубчатыми краями, ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата), возможность ее образования в результате неоднократных падений из положения стоя и последующих соударений о твердую поверхность (лед и/или лестница) исключается (л.д.72-73); - рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Инте от 24.05.2023 о том, что 24.05.2023 в 07.39 поступило телефонное сообщение <ФИО3> о том, что пропал велосипед Стелс (л.д.90); - заявлением <ФИО3> от 24.05.2023, которым он просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему велосипеда (л.д.91); - протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023, произведенного по адресу: Республика Коми, г.Инта, <АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят окурок (л.д.94-101); - протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023, согласно которому осмотрена дворовая территория по адресу: г.Инта, <АДРЕС>, в ходе осмотра изъят след ладони, велосипед марки «Stels» (л.д.112-115); - заключением эксперта от 09.06.2023, согласно которому на липких лентах, изъятых 24.05.2023 в ходе осмотра места происшествия, обнаружены 2 следа руки, не пригодные для идентификации (л.д.118-119); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами, которыми осмотрены окурок, следы ладоней и CD-диск с детализацией звонков, CD-диск с записью камер видеонаблюдения, велосипед марки «Stels» которые признаны вещественными доказательствами (л.д.147-153). Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.в УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями ФИО7, данными в ходе дознания; показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, потерпевшего <ФИО3>, письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, потерпевших, которые давали изобличающие подсудимого показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ - не имеется, стороной защиты таковых причин также не приведено. В основу приговора мировой судья кладет показания ФИО7, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, по факту кражи велосипеда - также данные в судебном заседании, показания потерпевшего <ФИО1>; данные в ходе дознания, данные показания оглашены в судебном заседании, показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, потерпевшего <ФИО3> Показания ФИО7, данные в качестве подозреваемого, непротиворечивы и последовательны, согласуются с показаниями как потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе дознания, так и с показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, отражают ход и последовательность совершенного преступления и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. К показаниям ФИО7, данным в судебном заседании, а равно к показаниям потерпевшего <ФИО1>, отрицавших причинение телесных повреждений ФИО7, мировой судья относится критически. Данные показания не согласуются между собой, опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы об оказании давления на ФИО7 со стороны сотрудников полиции, зависимом положении <ФИО1> в связи с нахождением под стражей, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены. При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях. Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что ФИО7 27.11.2021 нанес <ФИО1> стеклянной бутылкой не менее 2 ударов по голове, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, а также 24.05.2023 тайно похитил велосипед марки «Stels», принадлежащий <ФИО3>, причинив потерпевшему ущерб в размере 5000 рублей. Действия подсудимого ФИО7 мировой судья квалифицирует по ст. 115 ч.2 п.в УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Определяя вид и размер наказания ФИО7., мировой судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Совершенные ФИО7 преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно; привлекался к административной ответственности, ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание по ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, выразившееся написании заявления о совершенном преступлении, указании места нахождения велосипеда, даче признательных показаний. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Мировой судья не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, поскольку ФИО7 на учете нарколога не состоит, сведений о злоупотреблении им алкогольной продукцией, не имеется; само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих и отягчающих наказание, не имеется. Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО7 наказания по ст.115 ч.2 п.в УК РФ в виде обязательных работ, по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Определяя размер штрафа, мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. В соответствии п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п.в УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Мировым судьей установлено, что ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п.в УК РФ, 27 ноября 2021 года.

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст.115 ч.2 п.в УК РФ истекли, в связи с чем ФИО7 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО7, который отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. Вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.в УК РФ, и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ ФИО7 от наказания в виде 120 часов обязательных работ, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.в УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 5 (пять) месяцев по 1000 (одной тысяче) рублей ежемесячно.

Осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению дознавателя, в размере 7176 рублей. Вещественные доказательства: окурок - уничтожить, следы ладоней, CD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения и детализацией телефонных звонков - хранить при деле, велосипед марки «Stels» - переданный на ответственное хранение <ФИО3> - оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Западного судебного участка г.Инты Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.И.Утина Копия верна: мировой судья И.И.Утина