Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2421/2023-7-3 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 г. г. Новосибирск<АДРЕС>
Мировой судья 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> и <ФИО2> к <ФИО3> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО1> и привлеченный к участию в деле второй истец <ФИО2> по уточнённому иску, с учетом уточнений требований, просили уменьшить стоимость оказанной услуги по предоставлению туристического продукта на 10%, то есть на 19 237,70 руб. от стоимости всего туристического продукта, взыскав сумму уменьшения с ответчика <ФИО3> а также компенсацию морального вреда по 15 000 руб. пользу каждого истца (туриста) и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска с учетом уточнений указано, что 21.04.2023 г. между истцом <ФИО1> и ИП <ФИО5> (действующей по поручению туроператора <ФИО3> заключен договор о реализации туристического продукта <НОМЕР> по условиям которого туроператор обязан оказать услуги, входящие в туристический продукт и указанные в заявке на бронирование туристу <ФИО1> и туристу <ФИО2>, а именно комплекс услуг в период с <ДАТА3> г.: по перевозке в страну по маршруту <АДРЕС> по перевозке в стране <АДРЕС>, по размещению в двухместном номере отеля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с включенными завтраками. При выборе отеля истцы ориентировались на описание и фотографии, размещенные на сайте ответчика, согласно которым указанный отель был трехзвездочным, новым, имел свою территорию и бассейн. Номера в отеле были чистыми, завтрак происходит в ресторане отеля и был заявлен как «шведский стол». Общая цена туристического продукта на двоих туристов согласно заявке на бронирование, составляла 203 746,81 руб. Между тем ИП <ФИО5> назвала стоимость туристического продукта в размере 192 377 руб., которая и была оплачена истцами, что подтверждено квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5> По прибытию в страну и заселении в отель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцы обнаружили, что отель полностью не соответствует предоставленной ответчиком информации. Предоставленный номер был грязным, постельное белье и полотенца с пятнами, серые, стульчак унитаза сломан, на мебели, на полу грязь и слой пыли. Отель не имел своей территории, бассейн отсутствовал. Завтрак был организован через улицу в соседнем здании и вместо «шведского стола» каждому выдавалась порция яичницы, сосиски и овощи, при этом в тарелках неоднократно были обнаружены насекомые (муравьи). При обращении к отельному гиду им было предложено поменять отель с доплатой в размере 28 750 руб., что было для них дорого в связи с чем они от такого предложения отказались. Туроператор, с которым они связывались через сайт, что подтверждено приложенной перепиской, рекомендовал обратиться к принимающей стороне. В связи с тем, что решить вопрос с переселением в стране отдыха не удалось, так как истцы не владеют иностранным языком, при возвращении в Россию ими была подана в адрес ответчика претензия с требованием возвратить стоимость некачественно оказанной услуги. В ответе на претензию ответчик указал о готовности возместить 1 679,79 руб. а именно 10% от стоимости проживания в вышеуказанном отеле, которая составляет 16 797,90 руб. за 10 ночей.
Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд. В судебном заседании истцы требования с учетом уточнений поддержали, пояснили, что данная поездка была для них дорогостоящей и они не имели возможности дополнительно оплачивать другой отель. Все предложенные администрацией отеля номера были такими же грязными и не пригодными для комфортного проживания. Указали, что на сайте ответчика до сих пор размещена недостоверная информация об отеле. Дополнительно предоставили размещенные в сети «Интернет» негативные отзывы иных отдыхающих относительно данного отеля, где подтверждено, что отель полностью не соответствует информации предоставляемой туроператорами потребителям. В обоснование цены иска указали, что ими заключен договор на комплекс услуг по туристическому продукту, в связи с чем, именно оплаченный комплекс подлежит уменьшению на 10 % в связи с оказанием некачественной услуги, поскольку комфортное проживание в отеле является основной составляющей их отдыха, что оказание услуг по доставлению в страну и в отель не имеют смысла без предоставления самого отеля. По тем же основаниям высказали несогласие с доводами представителя ответчика о том, что необходимо исходить только из стоимости проживания в отеле за период с <ДАТА3> г. (10 ночей) в размере 16 798,90 руб. Просили обратить внимание, что в отзыве на иск ответчик не представил достоверную информацию о стоимости проживания в отеле за период их отдыха, более того сам ответчик указывает среднюю стоимость проживания в данном отеле за разные периоды за 10 ночей в среднем размере 36 412 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил суду письменный отзыв, где указал, что исковые требования не признает в полном объеме.
Указал, что <ФИО3> не является Туроператором, а является уполномоченным агентом туроператора <ФИО6> о чем между ними заключен соответствующий договор. В свою очередь между ответчиком заключен агентский договор с ИП <ФИО5> 21.04.2023 г. через турагента ИП <ФИО5> поступила заявка <НОМЕР> на бронирование туристического продукта на двух туристов <ФИО1> и <ФИО2> Содержание тура включает в себя такие услуги как: - проживание в одном номере категории «<ФИО7>» отеля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в период с <ДАТА7> по <ДАТА4> с питанием по системе «Завтраки», - авиаперевозка коммерческим рейсом <НОМЕР> по маршруту «<АДРЕС>-Пхукет-<АДРЕС>», - групповой трасфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт», - медицинская страховка туристов на весь период тура. Общая стоимость тура составила 199 038,60 руб., которая была оплачена турагентом ИП <ФИО5> в полном объеме 21.04.2023 г., что подтверждено платежным поручением <НОМЕР>. Далее указанная сумма была направлена ответчиком на счет туроператора <ФИО8> Из общей стоимости туристского продукта стоимость проживания в отеле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в период с <ДАТА7> по <ДАТА4> с питанием по системе «Завтраки» составила 16 798,90 руб. Ответчик делает ссылку на гл. 39 ГК РФ и Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в силу которых не предусмотрена солидарная ответственность турагента и туроператора. Полагает, что туроператор предоставил услугу в полном объеме и качественную, в соответствии с выбранной категорией отеля 3*. Размещенные на сайте туроператора и отеля фотографии соответствуют действительности. Просит исключить из числа доказательств фотографии, предоставленные истцами, поскольку сведений о их достоверности материалы дела не содержат. Третьи лица ИП <ФИО5> и <ФИО6> в судебное заседание представителей не направили, возражений на иск не представили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Учитывая изложенное, а также положения ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Суд, выслушав истцов, изучив доводы, изложенные в письменном отзыве представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в силу части 2 указанной статьи относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Пунктом 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В п.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при размещении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> между ИП <ФИО5>, действующего на основании агентского договора с уполномоченным агентом туроператора <ФИО3> был заключен договор о реализации туристского продукта <НОМЕР> (л.д. 37-39), в соответствии с которым Турагент берет на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение <НОМЕР> к договору) (п. 1.1 договора). Ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в Туристский продукт, несет Туроператор (п. 4.1 договора). Заказчик одновременно с подписанием настоящего договора оплачивает денежную сумму в 100% размере от общей цены туристского продукта (п. 2.2.2 договора).
В рамках заявки на бронирование (приложение <НОМЕР>) указанного договора Туроператор обязан оказать для <ФИО1> и <ФИО2> следующие услуги, входящие в туристский продукт:
- проживание в одном номере категории «<ФИО7>» отеля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в период с <ДАТА7> по <ДАТА4> с питанием по системе «Завтраки»,
- авиаперевозка коммерческим рейсом <НОМЕР> по маршруту «<АДРЕС>-Пхукет-<АДРЕС>»,
- групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт», - медицинская страховка туристов на весь период тура. (л.д. 40). Согласно приложению <НОМЕР> к договору Туроператором является <ФИО3> (л.д. 44). Согласно агентскому договору 2022 (договор присоединения) между <ФИО3> заключен договор с агентом (без указания конкретного агента).
Из материалов дела следует, что стоимость турпродукта перечислена агентом в <ФИО3> что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.105). Таким образом, суд приходит к выводу, что при реализации туристского продукта ИП <ФИО5> действовала как агент от имени и по поручению туроператора <ФИО8> Туроператором, сформировавшим указанный туристический продукт, является <ФИО3> который и взял на себя вышеуказанные обязательства. И поскольку, как прямо усматривается из вышеупомянутого договора реализации турпродукта и приложений к нему, турагент ИП <ФИО5>, действуя на основании агентского договора с <ФИО3> заключила договор с <ФИО1> по подбору и реализации заказчику турпродукта туроператора <ФИО3> а <ФИО6> стороной договора с истцом не является, в документации о предоставлении истцам турпродукта не упоминается и не фигурирует, никаких обязательств перед истцами не несет, следовательно, по мнению суда, ответчиком по данному делу быть не может, в связи с чем то обстоятельство, что <ФИО3> и <ФИО6> состояли между собой в партнерских отношениях с <ДАТА14> (л.д. 69), юридического значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет, так как туроператор в рамках осуществления туроператорской деятельности вправе заключать договоры с любыми третьими лицами, которые оказывают услуги, необходимые для обеспечения реализации туристского продукта. Как указывали истцы в иске и в уточненном иске и подтвердили в судебном заседании, их поселили в отеле в номер, не соответствующий по уровню комфорта тем критериям, на которые истцы рассчитывали при бронировании и оплате своего тура: так, в частности, в номере были грязные постельное белье и полотенца, сломан стульчак унитаза, завтраки, заявленные как «шведский стол» не обеспечены, в столовой, расположенной в другом здании в блюдах и на столах имелись насекомые (муравьи). Истцы также указали, что производили фотосъемку выявленных недостатков оказанных услуг. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обозреваемыми в судебном заседании фотоматериалами, приобщенными к настоящему делу. При этом ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств указанных фотографий, судом отклоняются, поскольку сведений о их недостоверности суду не представил. Истцы неоднократно, на следующий день после заселения и на протяжении всего периода отдыха, обращались к представителю туроператора как в отеле, так и непосредственно на сайт и просил переселить их в другой отель, соответствующий условиям договора, что подтверждается скриншотами электронной переписки, однако, мер по переселению истцов не предпринималось. Доказательств обратного суду не представлено. <ДАТА15> истец <ФИО9> обратилась к ответчику с претензией по качеству тура, которая была получена им и дан ответ об отсутствии нарушений прав потребителей. На основе представленных истцами доказательств судом установлено, что в период проживания в указанном отеле, истцам были предоставлены некачественные услуги по проживанию. Таким образом, фактически оказанные истцу услуги по проживанию отличаются от заявленных в туристическом продукте. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Предоставляя истцу информацию о туристическом продукте, ответчик должен был проверить реальное качество оказываемых услуг и предоставить туристам достоверную информацию о туристических продуктах, в том числе средствах размещения, категории отеля, чего не сделал, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что истцам были предоставлены услуги в отеле не соответствующие договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что туроператор предоставил истцу услуги по договору ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации). Таким образом, исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.
Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации". В силу п. 25 исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд признает за истцом право на удовлетворение требований в виде соразмерного уменьшения покупной цены тура, соответствии с абз. 3 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает соразмерным уменьшение стоимости всего договора по предоставлению туристского продукта на 10%, то есть на сумму 19 237,70 рублей, и не усматривает оснований для снижения стоимости услуги исключительно за проживание в отеле, поскольку оплаченный истцами туристский продукт включает в себя комплекс услуг, отдельная стоимость которых до потребителя не доводится и не оплачивалась. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, требования о взыскании морального вреда и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истцы претерпевали нравственные страдания. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей. В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Наличие судебного спора о взыскании суммы, уплаченной по договору, указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который по рассматриваемому иску составит 14 618,85 руб. (19 237,70 руб.+5 000 руб. +5000 руб.)/2. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 515,70 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> (паспорт РФ: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) и <ФИО2> (паспорт РФ: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) к <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>), удовлетворить частично. Уменьшить стоимость оказанной туристической услуги по договору о реализации туристического продукта <НОМЕР> от <ДАТА5> на 19 237,70 руб., взыскав указанную сумму с <ФИО3> в пользу <ФИО1> и <ФИО2>. Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> и <ФИО2> в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому истцу. Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> и <ФИО2> штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке предусмотренный ч. 6 ст. 13 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 14 618,85 руб. Взыскать с <ФИО3> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде в размере 1 515,70 руб. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, в случае, если они присутствовали в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, в случае, если они не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска. Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 г.
Мировой судья /подпись/ Копия верна
Подлинник определения хранится в материалах гражданского дела № 2-2421/2023-7-3 у мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска.
Мировой судья И.А. Герман