Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>,

защитника - адвоката <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее специальное, в разводе, имеющего двоих детей, работающего электрослесарем ПАО «Уралкалий» СКРУ-1, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20-69, не судимого, по рассматриваемому уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92, 108 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил :

<ФИО5> совершил угрозу убийством в отношении <ФИО4> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в дневное время, не позднее 16:44 час., <ФИО5>, находясь в состоянии опьянения, в комнате <НОМЕР> расположенной в коммунальной квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> края, учинил на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой <ФИО4> скандал, в ходе которого, имея умысел на совершение угрозы убийством, направленный на запугивание потерпевшей, а также с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий и, что в сложившейся обстановке угроза может быть воспринята <ФИО4> реально, схватил рукой за руку потерпевшую и повалил последнюю на кровать, после чего нанес с силой <ФИО4> по лицу два удара ладонью правой руки, далее схватил потерпевшую рукой в область шеи и стал сдавливать, чем затруднил дыхание, при этом высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». Продолжая свои преступные действия, <ФИО5> руками с силой хватал за руки, волосы потерпевшую, таскал по комнате, отчего последняя ударилась о кровать и испытала физическую боль. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние <ФИО5>, отсутствие препятствий для осуществления последним своей угрозы, а также вызванные у потерпевшей чувства страха, угрозу своей жизни последняя, воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как всем своим видом и действиями <ФИО5> показывал, что данную угрозу может осуществить.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении преступления в части высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшей <ФИО4> ВО.С. не признал, пояснил, что <ДАТА4> около 11:00 час. пришел домой к <ФИО4> у них произошла ссора. Около 12:00 час. <ФИО4> ушла в Сбербанк, после Сбербанка он ее встретил, они вместе пошли к ней домой, по пути домой они ссорились, уже дома конфликт ухудшился, в ходе которого в комнате он стал ее толкать, толкнул ее на кровать от чего она ударилась, хватал за волосы, за шею, сдавливал шею рукой. Пояснил, что был на эмоциях, слова угрозы не высказывал, но мог сказать: «Тебя за это убить надо…». При совершении им вышеуказанных действий <ФИО4> была напугана, плакала, выгоняла его.

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО4> пояснившей, что <ДАТА4> к ней домой пришел бывший муж <ФИО5>, между ними произошел конфликт на почве ревности и того, что он хотел проживать совместно, в ходе которого он стал хватать ее за руки, за волосы, повалил на кровать, душил ее одной рукой за шею, ей было больно, страшно, у нее потемнело в глазах, было плохо дышать, при этом он ей сказал: «Я тебя убью!». Посчитала, что он может ее задушить. Относительно ранее данных в судебном заседании показаний того, что она не помнила, высказывал ли <ФИО5> в ее адрес слова угрозы убийством, указала, что в первом судебном заседании она сильно переволновалась, в настоящее время она успокоилась и показала, как было на самом деле. Показаниями свидетеля старшего дознавателя ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО8>, которая показала, что в рамках дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО5> она отбирала показания потерпевшей <ФИО4> в своем кабинете, при этом <ФИО4> были разъяснены права, произведен допрос, после чего данные ею объяснения были зачитаны, <ФИО4> были заданы вопросы. Все ее показания, отраженные в допросе, зафиксированы со слов <ФИО4> Какие-либо замечания и дополнения <ФИО4> не заявляла, если бы они были, то это было бы отражено. Показаниями свидетеля <ФИО9>, которая подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 21-22) и показала, что <ФИО4> ее двоюродная сестра. <ДАТА5> в утреннее время ей позвонила <ФИО4> и сообщила, что <ДАТА4> к ней пришел бывший муж <ФИО5>, они поругались, он поднял на нее руку, пытался душить, угрожал ей словами, что убьет ее, его слова она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и детей. Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- сообщением, поступившим в ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу от <ДАТА4> в 16:46 час., содержащем сведения, что избил бывший муж (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления <ФИО4> от <ДАТА6> о том, что <ДАТА4> около 15:00 час. <ФИО5>, находясь по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14-13, высказывал угрозы физической расправы, при этом наносил удары, хватал за волосы и душил (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, была осмотрена квартира <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, 14 города <АДРЕС> (л.д. 9-12);

- протоколом выемки от <ДАТА8> диска с аудиозаписью телефонного разговора <ФИО4> с оператором службы 112 (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА9> (л.д. 40-41);

- заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10> в отношении <ФИО5>, согласно выводам которого, <ФИО5> ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление каннабиноидов (F07+F12.1). Об этом свидетельствуют выявленные при настоящем обследовании неравномерность динамики психических процессов, легкое снижение умственной работоспособности, инертность, истощаемость, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, а также единичные факты одурманивания каннабиноидами без учета ситуации и возможных негативных последствий, без явлений зависимости. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние <ФИО5> совершил вне какого-либо временного психического расстройства. А имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать физический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО5> также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. А также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку не страдает наркотической зависимостью, то не нуждается по этому поводу в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. 53-54).

Мировой судья использует как доказательства виновности подсудимого показания самого подсудимого, потерпевшей <ФИО4>, оснований не доверять которым у суда не имеется, потерпевшая излагает все события подробно, последовательно, ее показания, данные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями, которые она давала в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения в своей совокупности воссоздают единую картину событий, каких-либо противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, поэтому мировой судья признает их достоверными. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому у мирового судьи нет сомнений в объективности вышеназванных доказательств. Давая правовую оценку действиям подсудимого, мировой судья исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании. Доводы защиты об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшей в судебном заседании устранены, поскольку потерпевшая в судебном заседании объяснила это своим волнением. Указание подсудимого, что он не высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей, суд расценивает как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля. Доводы стороны защиты относительно того, что потерпевшая <ФИО4> в заявлении не указала об угрозах убийством в ее адрес, не могут безусловно говорить о ложности ее показаний, поскольку в ходе следствия она дала последовательные показания о высказывании угрозы убийством, и они согласуются с материалами дела. Кроме того, материалы дела содержат заявление потерпевшей на л.д. 4, в котором она указала, на высказывание угроз.

Оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что они полностью соответствуют друг другу, установленным обстоятельствам дела и в своей совокупности подтверждают вину <ФИО5> в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, осуществление которой у потерпевшей имелись основания опасаться, поскольку <ДАТА4> в дневное время, не позднее 16:44 час., <ФИО5>, умышленно высказал в адрес потерпевшей <ФИО4> угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», сопровождая высказывание данной угрозы активными действиями, схватил рукой за руку потерпевшую, повалил ее на кровать, после чего нанес с силой по лицу два удара ладонью правой руки, схватил рукой в область шеи, сдавливал, чем затруднил ее дыхание, руками с силой хватал за руки, волосы потерпевшую, таскал по комнате, отчего последняя ударилась о кровать и испытала физическую боль, поведение <ФИО5> было агрессивным и свидетельствовало о том, что он может осуществить свои угрозы, поэтому <ФИО4> реально боялась за свою жизнь и воспринимала угрозу реально.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством мировой судья признает наличие у подсудимого малолетних детей. С учетом позиции подсудимого, отрицавшего влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание <ФИО5> обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому <ФИО5> суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: на учете у врача психиатра не состоит, имеет диагноз, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, имеет диагноз, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, охарактеризован по месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права - предупреждения преступлений, охране прав и свобод человека, влияния назначенного наказания на исправление <ФИО5>, с учетом принципа справедливости, при определении вида и размера наказания в соответствии со ст.56 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ, не имеется. Такое наказание, по мнению судьи, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, для применения ст. 64 ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств. В силу ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10258 рублей (оплата труда адвоката <ФИО10> в ходе предварительного расследования). Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения <ФИО5> от уплаты процессуальных издержек мировой судья не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета 10258 рублей. Вещественное доказательство - диск CD-R с аудиозаписью телефонного разговора между <ФИО4> и оператором службы 112 <АДРЕС> от <ДАТА4> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>