ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в составе: мирового судьи Быстровой Н.С., при секретаре Мухурхановой Н.Д., с участием частного обвинителя - <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Усть-Ордынского филиала ИОКА - Васильева Е.П., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> по обвинению:
ФИО4, рожденного <ДАТА4> в д.Куяда
<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего
высшее образование, женатого, не работающего, являющегося пенсионером,
невоеннообязанного, не судимого, проживающего в д.Рудовщина, Эхирит-
<АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>,
зарегистрированного по адресу <АДРЕС> района
<АДРЕС> области <АДРЕС>,
получившего копию заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения <ДАТА5>, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 частным обвинителем <ФИО1> обвиняется в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> в 15 часов 00 минут по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> в зале судебного заседания судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с участием и.о. мирового судьи судебного участка <ФИО2>, помощника прокурора <АДРЕС> района Рудых Д.Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО4 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ФИО4 распространил ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО1>, высказав: «Что когда ФИО4 выгоняет овец, <ФИО1> караулит его, сама не попадая в поле зрения видеокамеры высказывает в его адрес оскорбления и показывает оскорбительные жесты». Также ФИО4 говорил на суде «что <ФИО1> показывает ему свой палец, постоянно его провоцирует, машет ему и приглашает на секс». В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> поддержала предъявленное обвинение, просила признать ФИО4 виновным в совершении преступления по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Высказывания ФИО4 <ДАТА7> в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, что она его караулит, говорит оскорбления и показывает какие-то жесты, являются клеветой, высказанной публично в присутствии мирового судьи <ФИО2>, помощника прокурора Рудых Д.Д. С ФИО4 она встречается только на судах, более нигде с ФИО4 не общается. В остальных случаях она старается избегать встреч с ним. У неё нет времени караулить ФИО4, так как у неё большое хозяйство, большой двухэтажный дом, с которыми она справляется одна. ФИО4 не интересует её, а его постоянные в суде ложные высказывания оскорбляют её и подрывают репутацию. Она пользуется уважением и поэтому желает, чтобы Коробченов понес соответствующее наказание.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал и показал, что умысла и цели на оскорбления, их распространения у него не было. Он в суде отвечал на вопросы судьи и говорил те факты, которые имели место быть. Ранее с <ФИО3> были хорошие отношения, но после <ДАТА8> они изменились. <ФИО3> пишет на него заявления, он в ответ пишет также. Высказанные выражения в суде «что <ФИО1> караулит его, сама не попадая в поле зрения видеокамеры высказывает в его адрес оскорбления и показывает оскорбительные жесты», также «постоянно его провоцирует, машет ему и приглашает на секс» были его пояснениями по делу об административном правонарушении и то, что действительно он считает есть.
Допрошенный по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля Рудых Д.Д. показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ ФИО4 высказал слова, заложенные в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> как его объяснения по факту совершения правонарушения. Между сторонами <ФИО1> и ФИО4 постоянно происходят судебные тяжбы, где он также принимает участие.
В доказательства виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления частным обвинителем представлены:
- заявление <ФИО1> от <ДАТА9> в котором, она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который<ДАТА6> в 15 часов 00 минут по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> в зале судебного заседания судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с участием и.о. мирового судьи судебного участка <ФИО2>, помощника прокурора <АДРЕС> района Рудых Д.Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО4 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ФИО4 распространил ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО1>, высказав: «Что когда ФИО4 выгоняет овец, <ФИО1> караулит его, сама не попадая в поле зрения видеокамеры высказывает в его адрес оскорбления и показывает оскорбительные жесты». Также ФИО4 говорил на суде «что <ФИО1> показывает ему свой палец, постоянно его провоцирует, машет ему и приглашает на секс»;
- копия постановления от <ДАТА10> и.о. мирового судьи в отношении ФИО4 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ по делу об административном правонарушении <НОМЕР>. Постановление вступило в законную силу <ДАТА11>, в котором заложены объяснения ФИО4, содержащие также «Что когда ФИО4 выгоняет овец, <ФИО1> караулит его, сама не попадая в поле зрения видеокамеры высказывает в его адрес оскорбления и показывает оскорбительные жесты». Также ФИО4 говорил на суде «что <ФИО1> показывает ему свой палец, постоянно его провоцирует, машет ему и приглашает на секс»;
- копия решения от <ДАТА12> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по жалобе ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по делу об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ;
- аудиозапись от <ДАТА7>, которая велась <ФИО1> при рассмотрении дела об административном правонарушении <НОМЕР>.
Аудиозапись была исследована в судебном заседании, возражений по её приобщению к материалам уголовного дела не поступило. Подсудимый ФИО4 не отрицал, что на аудиозаписи его голос и запись произведена <ДАТА7> при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
По смыслу закона клевета является посягательством на честь, достоинство и репутацию гражданина. С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов. С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо сознавать ложность сообщаемых им сведений. В силу ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Для состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, т.е. не соответствовали действительности. Кроме того, виновник должен осознавать ложность этих сведений. Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 распространения заведомо ложных сведений в отношении <ФИО1> порочащих её честь и достоинство, и подрывающих её репутацию, поскольку пояснения ФИО4, которые он давал в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района по адресу <АДРЕС>,5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <НОМЕР> нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в ходе судопроизводства по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что произнесенные им фразы являлись способом реализации процессуальных прав ФИО4 в рамках указанного судопроизводства. При этом, высказывание ФИО4 в изолированном помещении мировому суде и присутствующим лицам его субъективного мнения относительно рассматриваемого в тот момент мировым судьей вопроса, не дает оснований полагать, что он имел цель распространить негативную информацию о частном обвинителе и намерение причинить ему вред, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на распространение каких-либо не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> Если лицо распространило ложные измышления, добросовестно заблуждаясь относительно их действительности, оно не должно нести ответственности за клевету. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 осознавал ложность изложенных им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию. Кроме того, при вынесении окончательного решения суд учитывает наличие сложившихся между сторонами конфликта стойких неприязненных отношений, что не отрицается участниками процесса, поскольку между ними происходят постоянные судебные тяжбы. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, доказывать виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обязана сторона обвинения. Частным обвинителем не было представлено убедительных доказательств вины подсудимого ФИО4 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Исходя из вышеизложенного, мировой судья не усматривает в действиях подсудимого, состава, инкриминируемого ему частным обвинителем преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и приходит к выводу о необходимости его оправдания по данному обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения подсудимому не избиралась. Вещественные доказательства по делу - видеозапись оставить при уголовном деле. В связи с тем, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, т.е. обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в порядке п.2.1 ст.133 УПК РФ, у подсудимого не возникает.
При решении вопроса о процессуальных издержках по оплате услуг адвоката Васильева Е.П., осуществлявшего защиту интересов подсудимого по назначению суда, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ относит их за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО4 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через судебный участок <НОМЕР>.
Мировой судья Быстрова Н.С.