УИД75MS0039-01-2023-005115-10 Уголовное дело № 1-20/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Борзя 02 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края Н.Ю. Валеева при секретаре судебного заседания Сачковой Л.С., с участием государственного обвинителя помощника Борзинского межрайонного прокурора Гороховского С.А., защитника - адвоката Мильчутской Л.В.,подсудимого ФИО1<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> не состоящего на учете у врача нарколога не состоит, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1<ФИО> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в г. Борзя Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в неустановленное дознанием время, у ФИО1<ФИО>, находящегося около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем обмана, посредством предоставления сотруднику банка поддельного паспорта гражданина РФ на имя <ФИО4><ФИО>. <ДАТА3> в неустановленное дознанием время, ФИО1<ФИО>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу<АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, желая их наступления, предоставил сотруднику банка поддельный паспорт гражданина РФ на имя <ФИО4> Александровича со своей фотографией, для оформления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, на карту рассрочки «Халва» <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер счета которой <НОМЕР> со счета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> открытого по адресу: <АДРЕС> 62 были перечислены денежные средства в сумме 45000 рублей. После чего, ФИО1<ФИО>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, часть полученных денежных средств, в сумме 4448 рублей, безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым похитил путем обмана. Похищенными денежными средствами ФИО1<ФИО> распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1<ФИО> причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в сумме 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1<ФИО> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены дополнительные показания ФИО1<ФИО>, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого <ДАТА4>, <ДАТА5>, из которых усматривается следующее. В начале марта 2022 года, точную дату ФИО1<ФИО> не помнит, он, находясь по адресу: <АДРЕС> со своего телефона вышел в сеть Интернет и в мессенджере Телеграмм ему написал неизвестный (под каким профилем он не помнит) и предложил сделать паспорт за 3000 рублей, для чего необходимо направить фотографию. Он решил приобрести поддельный паспорт РФ для того, чтобы в дальнейшем оформить по данному паспорту кредит. Поддельный паспорт должен был быть с его фотографией, но не его анкетными данными. После того как он согласился, ему написали адрес, куда нужно было положить деньги, точный адрес он не помнит, где - то в районе магазина «Абсолют» <АДРЕС>. <ФИО6> оставил денежные средства по адресу, который ему ранее был указан в почтовом ящике и ему скинули координаты, где можно забрать паспорт, в районе детского лагеря <АДРЕС>. Паспорт он забрал, вскрыв пакет, увидел, что в паспорте вклеена его фотография, но анкетные данные не его, а <ФИО4> Александровича. 03.03.2023 ФИО1<ФИО>, взяв с собой поддельный паспорт РФ, со своими знакомыми приехал в г. Борзя для проведения строительных работ, но заказчик отказался от данных работ. <ДАТА3>, находясь в г. Борзя, он решил зайти в магазин электроинструментов, где начал выбирать перфоратор. Сотрудник магазина консультировала его по приобретению товара в кредит, затем они прошли к стойке банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где ФИО1<ФИО> оформил <ОБЕЗЛИЧЕНО> по поддельному паспорту РФ, на которую были зачислены 45000 рублей. По этой карте он прибрел строительный инструмент, стоимостью 1800 рублей и вышел из магазина. О том, что он оформил <ОБЕЗЛИЧЕНО> по поддельному паспорту, он понимал. <ДАТА3> в вечернее время она с коллегами, с которыми познакомился на строительном объекте, поехал в магазин, где приобрел по вышеуказанной карте спиртные напитки, потратив примерно 2000 рублей, точную сумму он не помнит. Когда они возвращались из магазина, были задержаны сотрудниками ГИБДД, так как он до этого употреблял спиртные напитки, а также лекарства для поддержки функциональности почек, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был доставлен в отделение полиции. При этом банковская карта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оформленная им по поддельному паспорту на имя <ФИО4>, а также поддельный паспорт, остались в машине. После чего, ему в суде назначили наказание в виде административного ареста на 10 суток, которые он отбывал в г. Борзя. После освобождения он не мог выяснить, где находятся мужчины, с которыми он выпивал в день задержания, так как его вещи находились в машине, на которой его задержали. Вину признает полностью, готов возместить ущерб около 4000 рублей. Кто в дальнейшем совершил хищение с кредитной карты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оформленной им на поддельный паспорт РФ на имя <ФИО4>, он не знает, но если бы кредитная карта находилась у него, он потратил бы всю сумму. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб в размере 45000 рублей обязуется возместить частично. (л.д. л.д. 95-100, 213-216).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1<ФИО> подтвердил их достоверность, дополнительно пояснив, что вину признает полностью, причиненный ущерб обязуется возместить в части, которой он распорядился.

Анализируя показания подсудимого ФИО1<ФИО>, данные в ходе дознания по делу, полное признание вины ФИО1<ФИО> в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу и берет их за основу обвинительного приговора.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО7>, данных им в ходе дознания, усматривается, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ДАТА7> в должности главного специалиста Управления внутренней безопасности. В ходе осуществления своей трудовой деятельности ему стало известно, что <ДАТА3> к сотруднику магазина, у которого имеется право оформления пакета документов на оформление кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8>, находящейся на своем рабочем месте в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу<АДРЕС> обратился молодой человек и изъявил желание приобрести карту рассрочки «Халва» <ОБЕЗЛИЧЕНО>», предъявив паспорт на имя <ФИО4> Александровича, <ДАТА8> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Вышеуказанный сотрудник провела визуальную оценку клиента и внесла информацию о нем в программу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно анкетные данные клиента, паспортные данные, место выдачи паспорта, адрес постоянной регистрации, источник дохода, контактный телефон. Молодой человек назвал контактный номер телефона +<НОМЕР>, для последующего получения смс-сообщений и подключения к банковскому обслуживанию. Сторонами была подписана Анкета-заявление заемщика на предоставление потребительского кредита, после чего получено одобрение от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выдаче <ОБЕЗЛИЧЕНО> договору присвоен <НОМЕР> от <ДАТА3> КР-Халва. Далее клиент заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор потребительского займа для приобретения кредита на сумму 45000 рублей. После подписания данного договора и одобрения, денежные средства были перечислены на карту рассрочки «Халва» на счет <НОМЕР> со счета <НОМЕР>, счет был открыт по адресу: <АДРЕС>, так как именно там находится представительство <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Клиент по фамилии <ФИО4> забрал карту и стал ею пользоваться. После того, как на карту не поступили денежные средства в счет погашения кредита, началась проверка, в ходе которой установлено, что клиент по фамилии <ФИО4> представил ложные сведения о своем месте работы и источнике дохода. <ДАТА9> в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило заявление от <ФИО4> Александровича, <ДАТА8> рождения о том, что на его имя и по его паспортным данным оформлен кредитный договор от <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», представив копию своего паспорта. При изучении копий паспортов было установлено, что паспорт <ФИО4>, представленный в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является подложным. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оформил ФИО1<ФИО> Александровича. Таким образом, ФИО1<ФИО> причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 45000 рублей, без учета неоплаченных процентов и штрафов по кредиту. В настоящее время ущерб не возмещен. (л.д. 112-117).

Анализируя показания представителя потерпевшего <ФИО7>, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе с показаниями подсудимого, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенному преступлению. Представитель потерпевшего пояснил лишь те обстоятельства, очевидцем которых он являлся и которые стали ему известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания представителя потерпевшего и подсудимого, признавшего вину в судебном заседании, не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям <ФИО7> у суда не имеется.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4>, в судебном заседании следует, что <ДАТА10> на его сотовый телефон поступил звонок сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО>», пояснившего, что у него (<ФИО4>) имеется задолженность в данном банке по <ОБЕЗЛИЧЕНО> которую он якобы оформил <ДАТА3> в г. Борзя Забайкальского края и в период с <ДАТА3> по <ДАТА11> с данной карты потратил денежные средства в сумме 44550 рублей 02 копейки. Он пояснил сотруднику банка, что в г. Борзя Забайкальского края он никогда не был, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в банке не оформлял, номер телефона, указанный в договоре, ему неизвестен. Он обратился в отдел полиции, где написал заявление по факту мошенничества. Кроме того, он обратился с заявлением в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об аннулировании кредитного договора на его имя. Так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> оформило неизвестное ему лицо, по поддельному паспорту на его имя, так как он паспорт не терял, ФИО1 ему незнаком. Он всю жизнь проживает в г. Фрязино. Денежные средства на данную карту с него не удерживались, кредит оформлен на старый паспорт, который он поменял <ДАТА12> после случившегося. (л.д. 92-94).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11>, в судебном заседании следует, что <ДАТА3> в утреннее время, точное время он не помнит, он, совместно с ФИО1 <ФИО12>, <ФИО13> Сергеем и <ФИО14>, фамилию которого он не помнит, на автомобиле марки «<АДРЕС>» серебристого цвета, без государственных регистрационных номеров, приехали в г. Борзя Забайкальского края работать, но заказчик перенес встречу, он пошел к своему знакомому <ФИО15>, адрес его он не помнит. Совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он пошел погулять по г. Борзя, встретились с <ФИО13>, ФИО1 и <ФИО14>. Сели а автомобиль, на котором приехали, Двигаясь по улицам г. Борзя, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. За рулем находился ФИО1 <ФИО12>. Которого привлекли к административной ответственности, так как у него не было водительского удостоверения, и он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль был помещен на спецстоянку. Он и <ФИО13> в гостинице, в какой, он не помнит, на следующий день, <ДАТА13> он с <ФИО13> забрали автомобиль со спецстоянки, за руль сел он, проехав небольшое расстояние, были остановлены сотрудниками ДПС. Он отказался пройти освидетельствование, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности. Автомобиль был изъят сотрудниками ДПС, после чего он на маршрутном такчи уехал в г. <АДРЕС>, <ФИО13> остался г. Борзя. Когда вернулся в г. <АДРЕС>, с <ФИО13> и ФИО1 он не встречался. О том, что ФИО1 оформил кредит в г. Борзя, используя чужой паспорт, он узнал от сотрудников полиции. При нем ФИО1 ни в какой магазин не заходил, <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ни у ФИО1, ни в автомобиле не видел. Паспорта никакого он также не видел в автомобиле. С ФИО1 он знаком на протяжении 2 лет, с <ФИО13> около 3 лет. Почему ФИО1 указал в договоре номер телефона ФИО3, он не знает, они познакомились только <ДАТА3>. (л.д. 206-211).

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, в судебном заседании следует, что она работает в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», между магазином и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор о получении доступа для оформления <ОБЕЗЛИЧЕНО> Магазин расположен по адресу: <АДРЕС>. При оформлении карты рассрочки клиент предоставляет паспорт гражданина РФ, при оформлении карты визуально проверяется паспорт, изучает данные, подставленные клиентом. Сканируется лицевая страница и страница с пропиской, затем клиента фотографируют, заполняются сведения о работе, контактные данные клиента, подписывается анкета согласия, сканируются все документы и направляются на согласование в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». После одобрения заявки клиенту на указанный им абонентский номер приходит смс-сообщение с кодом о подтверждении выдачи кредитной карты, который водится в мобильный кредит и добавляется номер карты, которая передается клиенту в запечатанном конверте, лимит карты приходит с одобрением заявки. <ДАТА3> она находилась на рабочем месте, возможно к ней обращался клиент по фамилии <ФИО4>, по прошествии длительного времени она не помнит, Она могла выдать карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как работала в тот день. Но конкретно на какую сумму, она сказать не может, если она выдала кредитную карту, значит клиент не вызвал никаких подозрений. По представленной сотрудниками полиции фотографии она опознала фон магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, но молодого человека она вспомнить не может. (л.д. 200-202).

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к исследуемому преступлению. Так, свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые стали им известны в дату исследуемых событий. При этом их показания не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, в целом согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, раскрывают картину совершенного преступления в целом, в связи с чем суд берет их за основу обвинительного приговора. Исследованными в судебном следствии доказательствами подтверждаются дата, место, время и событие совершенного ФИО1 <ФИО16>, обстоятельства его совершения.

Судом отмечается, что письменные доказательства по делу также являются достоверными, добытыми в соответствии с действующими нормами УПК РФ и объективно подтверждающими показания вышеперечисленных лиц.

Подсудимый ФИО1<ФИО> суду подтвердил, что все обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями, являются истинными. Таким образом, исследованные судом доказательства, суд находит достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, поскольку в своей совокупности, они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 <ФИО> виновен в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, установленных органами дознания и судом. Помимо изложенных выше доказательств по делу, виновность ФИО1 <ФИО> в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением представителя потерпевшего <ФИО7> о том, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое, используя поддельный паспорт на имя <ФИО4>, <ДАТА3>, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу<АДРЕС> путем обмана завладело денежными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 45000 рублей (л.д. 4).

Справкой о причиненном ущербе по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 45000 рублей (л.д. 8).

Договором потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА3> карта «Халва» с лимитом кредитования на сумму 45000 рублей с фотографиями паспорта на имя <ФИО4> (л.д. 14-29).

Выпиской по счету <НОМЕР> филиала «Центральный» <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по стоянию на <ДАТА15>, карта рассрочки «Халва» клиент <ФИО4> (л.д. 118-119).

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

Совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают ФИО1 <ФИО> в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что подсудимый виновен в совершении умышленного преступления, при установленных органами дознания обстоятельствах.

В судебном заседании поведение ФИО1 <ФИО> не дает сомневаться в его психическом состоянии. Совершая преступление, ФИО1<ФИО> ориентировался в обстановке, его действия были последовательны и целенаправленны. В судебном заседании на вопросы ФИО1 <ФИО> отвечал осмысленно, признал вину, неадекватного психического поведения не обнаруживал, к совершенному преступлению относится критически.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1<ФИО> доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной, при этом за основу обвинительного приговора считает необходимым взять показания подсудимого ФИО1<ФИО> данных им в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, представителя потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО8>, данных ими в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного заседания, находит их допустимыми и относимыми, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, не противоречат и дополняют друг другу. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Пояснения подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 <ФИО> состава преступления по данной статье. Данные доказательства собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1<ФИО> в совершении преступления, описанного в установочной части приговора. До совершения преступления, каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями не было, что исключает основания для его оговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1<ФИО> подтверждается письменными документами.

Преступление подсудимым ФИО1 <ФИО18> умышленно, совершая исследуемые действия, он понимал, что находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, представил сотруднику банка поддельный паспорт на имя <ФИО4> для оформления <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил указанную карту с лимитом 45000 рублей, безвозмездно обратил в свою пользу 4445 рублей, похитив путем обмана.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки действий подсудимого суд исходил из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде, были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА16>), суд не входит в обсуждение оснований для изменений категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1<ФИО> на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1<ФИО> суд принимает во внимание, что последний совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, согласно представленным сведениям на учете у врача нарколога не состоит, компетентными органами характеризуется удовлетворительно, не судим.

Изучая личность подсудимого ФИО1<ФИО> судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: - ФИО1 <ФИО> вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, компетентными органами характеризуется удовлетворительно.

и предусмотренные п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: - ФИО1 <ФИО> имеет на иждивении 2 малолетних детей. Перечисленные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимому ФИО1 <ФИО>

Отягчающих уголовное наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого ФИО1<ФИО>., степени общественной опасности совершенного им деяния, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде обязательных работ, в силу ст. 49 УК РФ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <ФИО7> о возмещении материального вреда в размере 45000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости передачи вопроса о порядке возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает, что ФИО1 <ФИО20> ходатайство особого порядка судебного разбирательства, полного признания вины, состояние здоровья, его имущественной положения, наличия на иждивении 2 малолетних детей, и полагает возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 307, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 <ФИО21> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 <ФИО> в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», выделить в гражданское производство.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 <ФИО> - адвоката Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Борзинском городском суде Забайкальского края, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.Мировой судья Валеева Н.Ю.