Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД 52MS0057-01-2022-004349-70
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город <АДРЕС> Новгород
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сормовского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области Ионова О.Ю. (603950, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС> ФИО5, д. 56 а), рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания <ФИО1> гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к <ФИО3>, <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгород. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 31, что подтверждается выпиской ЕГРН. В 2019-2020 годах произошли заливы ее квартиры из квартиры <НОМЕР>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой (г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС> Собственником указанной квартиры 35 является ответчик. При обследовании квартиры 31 выявлено: кухня: потолок - стена смежная с ванной (окрашена побелкой) наблюдаются сухие желтые пятна после пролития площадью 0, 02 квадратных метра, ванная: потолок-стена, смежная с кухней, стена, смежная с прихожей (окрашена побелкой) наблюдаются сухие желтые пятна после пролития площадью 1,0 квадратных метра; при обследовании квартиры 35 выявлено: ванная: наблюдается течь под ванной. Причина течи - нарушение примыкания ванны к стене в квартире 35, что находится в зоне ответственности собственника квартиры 35. Причина пролития (согласно акту от <ДАТА2>) - нарушение примыкания ванны к стене в квартире 35, что находится в зоне ответственности собственника квартиры 35. Указанный акт ответчиком не оспаривался и не отменялся. Согласно акту от <ДАТА3>, квартира 31: ванная: потолок и стена, смежная с лестничной клеткой - наблюдаются влажные следы пролития площадью 0,40 квадратных метров, квартира 35. Причина пролития - течь в резьбовом соединении фильтра грубой очистки холодного водоснабжения, установленного после запорной арматуры, что находится в зоне ответственности собственника квартиры 35. Согласно заключению специалиста <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, стоимость затрат на восстановление квартиры 31 по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 14, пострадавшей в результате пролития, составляет 28 084 рубля 08 копеек. С учетом изложенного и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный истцу ущерб в размере 28 084 рубля 08 копеек, расходы по определению стоимости затрат на восстановление квартиры в размере 8 000 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания истец и ее представитель в полном объеме поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. С заявлением, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уточнении заявленных исковых требований ни истец, ни ее представитель в адрес суда не обращались. К материалам дела приобщена письменная позиция истца <ФИО2> на возражения ответчика <ФИО3> Ответчик <ФИО3>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что ее квартира <НОМЕР> расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Сормовском районе г. <АДРЕС> Новгорода. Квартира истицы расположена под ее квартирой этажом ниже. <ДАТА5> произошло пролитие ее квартиры из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше. Она позвонила в ДУК и вызвала специалиста для составления акта и установления причины пролития. Согласно актам от <ДАТА6> и от <ДАТА7> при обследовании ее квартиры выявлены следы пролития: на потолке в коридоре и в кухне имелись следы пролития - желтые пятна площадью 0,5 квадратных метров, и 0,1 квадратных метров, соответственно. Причиной пролития явилась течь сифона под ванной в квартире <НОМЕР>, расположенной этажом выше. Считает, что пролитие квартиры истицы имело место вследствие пролития из расположенной выше квартиры <НОМЕР> их дома. Об этом свидетельствует расположение мест пролития: в кухне и в ванной потолок - стена смежная с ванной и кухней соответственно. Именно в этих местах проходят вентиляционные каналы, по которым вода стекала из верхней квартиры <НОМЕР> в квартиру истицы, практически минуя ее, так как стены в ванной комнате ее квартиры облицованы керамической плиткой, которая приклеена на влагостойкие листы гипсокартона. Между бетонной стеной и гипсокартоном имеется «зазор» шириной около 2 см; вода текла именно по бетонной стене дома. Поэтому следы пролития в ее квартире минимальны. Кроме того, в рамках гражданского дела <НОМЕР> года по иску <ФИО2> к ней и к ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района «УправдомЪ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений кухни, ванной комнаты в квартире истицы в результате ремонтных работ в ее квартире и пролития, <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> Новгород была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, проводивших <ДАТА8> экспертный осмотр ее квартиры и квартиры истицы <ФИО2>, установлено, что их дом пятиэтажный, панельный, 1962 года постройки. На дату экспертного осмотра ее квартиры установлено, что в ее квартире произведена перепланировка. Решением от <ДАТА9> Сормовского районного суда г. <АДРЕС> Новгород ее квартира сохранена в перепланированном состоянии. В результате произведенной перепланировки и ремонтных работ с ней связанных, экспертами установлено: в ванной потолки подвесные из алюминиевого профиля. В прихожей, кухне и ванной выполнено устройство полов из керамической плитки размером 41,5 см х 41,5 см. Высота помещений составляет: прихожей - 2,65 м у входной двери в квартиру и 2,63 м у входа в кухню и ванную; кухни - 2,63 м, ванной - 2,54 м. Согласно инвентаризационному плану БТИ до проведения ремонтных работ в ее квартире высота всех помещений квартиры составляла 2,66 м. Замена напольного покрытия в ее квартире (в помещениях жилых комнат) проводилась в следующей последовательности: «снят верхний слой напольного покрытия из деревянных досок, на железобетонное перекрытие положена парогидроизоляция, слой керамзита 5-6 см, гипсоволокнистая плита, подложка, ламинат». Покрытие из керамической плитки уложено на выравнивающую стяжку. Напольное покрытие из керамической плитки в кухне, прихожей и ванной ее квартиры выложены с полностью заполненными швами и монтажом плинтусом из ПВХ. Таким образом, высота всех помещений ее квартиры стала меньше, и особенно в ванной комнате, на кухне за счет утолщения и уплотнения конструкции пола. Это сделано в целях того, чтобы, в том числе, предотвратить возможные последствия от пролитий нижерасположенных квартир, независимо от того, по чьей вине эти пролития могут произойти. При осмотре квартиры истицы <ФИО2> экспертами установлено, что декоративный ремонт в ее квартире проводился в 2008 году. При этом экспертами выявлены некачественно выполненные работы по заделке шва в примыкании к вентблоку в кухне, в ванной: бетонный раствор уложен с разрывами, не утрамбован, не полностью занимает пространство между вентблоком и плитой перекрытия. Экспертным осмотром выявлено, что вместо пакли, предназначенной для конопатки швов, из места соединения руста в кухне выпадают тряпки, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по заделке рустов. Плиты перекрытия имеют признаки физического износа. Следствием физического износа конструкций и некачественно выполненных ремонтных работ по заделке швов примыканий плиты перекрытия к вентблоку в кухне и ванной явилось выпадение раствора из шва заделки монолитного участка. Решением от <ДАТА10> Сормовского районного суда г. <АДРЕС> Новгород в удовлетворении иска <ФИО2> отказано. Ремонта в квартире истицы до сих пор не проводилось. Она подробно остановилась на описании ремонтных работ, произведенных в ее квартире, в доказательство того, что при таком устройстве пола в ванной комнате никакой протечки воды в расположенную ниже квартиру истицы <ФИО2> не могло быть ни при каких обстоятельствах. Кроме того, состояние перекрытий, швов примыканий плиты перекрытия к вентиляционному блоку в кухне и ванной в квартире истицы, а также отсутствие на протяжении долгого времени ремонта в квартире истицы, могло и способствовало проникновению воды из расположенной выше квартиры <НОМЕР> в ноябре 2019 года. Пролитие в 2019 году в квартире истицы произошло именно в этих местах. В связи с тем, что пролитие из квартиры <НОМЕР> имело место <ДАТА5>, а истица <ФИО2> обратилась в суд только лишь <ДАТА11>, то имеет место пропуск срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 199 ГК РФ, о применении которого она просит суд. Что касается пролития квартиры истицы в конце ноября 2020 года, то ее вина в этом отсутствует. Согласно акту от <ДАТА12> «в кв. 31 в ванной: потолок и стена, смежная с лестничной клеткой - наблюдаются влажные следы пролития площадью 0,40 кв.м. В кв. 35: причина пролития - течь в резьбовом соединении фильтра грубой очистки холодного водоснабжения, установленного после запорной арматуры, что находится в зоне ответственности собственника кв. 35». Фильтр в ванной в ее квартире установлен не у смежной с лестничной клеткой стены. Все стены ее ванной комнаты не являются смежными со стеной лестничной клетки. Стены ее ванной комнаты являются смежными для стены ее прихожей, для смежной стены квартиры <НОМЕР> (соседней). Это наглядно видно на технических планах, которые она прилагает к письменным возражениям. У нее в ванной комнате следов пролития не было. В связи с изложенным, источник пролития <ДАТА12> ванной комнаты квартиры истицы <ФИО2> иной. Полагает, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые неопровержимо свидетельствуют о наличии ее вины в пролитии квартиры <ФИО2>, считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований <ФИО2> к ней оказать в полном объеме. К возражениям ответчик приобщила копию решения Сормовского районного суда г. <АДРЕС> Новгород от <ДАТА13> (дело <НОМЕР>/10), копию решения Сормовского районного суда г. <АДРЕС> Новгород от <ДАТА14> (дело <НОМЕР>), копию инвентаризационного плана домовладения <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгород, копию конверта, копию акта о пролитии от <ДАТА15>, из которого следует, что причиной пролития ее квартиры стало неисправное состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры <НОМЕР>, копия акта о пролитии от <ДАТА16>, из которого следует, что причиной пролития ее квартиры стала течь сифона под ванной в квартире <НОМЕР>, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры <НОМЕР>. Заявлено ходатайство о привлечении собственника квартиры <НОМЕР> - <ФИО4> к участию в деле в качестве соответчика, которое судом удовлетворено. Ответчик <ФИО4> в судебное заседание явился, пояснил, что в 2019 году по поводу пролития к нему никто не обращался. В 2022 году приходили соседи, сказали, что у них капает. В квартире проживает с 1962 года с двумя сыновьями. Сам по поводу пролития не обращался. Представитель ответчика - адвокат Второй <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА17>, в ходе судебного заседания не признала заявленные истцом исковые требования, пояснив при этом, что из квартиры ответчика пролитий быть не могло ни в 2019, ни в 2020 годах. Есть акты, подтверждающие, что пролитие произошло из квартиры, расположенной выше квартиры ответчика. По предыдущим искам <ФИО2> к <ФИО3> было отказано. Установлено, что дом старый. Вода из квартиры <НОМЕР>, минуя квартиру ответчика, могла оказаться в квартире истца. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, либо их представители, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика <ФИО3> в присутствии представителя последней и в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что истцу <ФИО2> на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгород. Ответчику <ФИО3> также на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгород. Ответчик <ФИО4> проживает в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: город <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 14, и находящейся в муниципальной собственности, является ее нанимателем. <ДАТА2> произошел пролив квартиры истца <ФИО2> из квартиры ответчика <ФИО3> Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от <ДАТА2>, из которого следует, что при осмотре квартиры <НОМЕР> выявлено на кухне: потолок-стена смежная с ванной (окрашена побелкой) наблюдаются сухие желтые пятна после пролития площадью 0,02 кв.м. Ванная: потолок-стена, смежная с кухней, стена смежная с прихожей (окрашена побелкой) наблюдаются сухие желтые пятна после пролития площадью 1 кв. м. При обследовании квартиры <НОМЕР> выявлено: ванная - наблюдается течь под ванной. Причиной течи явилось нарушение примыкания ванны к стене в квартире <НОМЕР>, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры <НОМЕР>. Акт подписан комиссией в составе заместителя начальника по техническим вопросам <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> и мастером <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, а также собственником квартиры <НОМЕР>. Замечаний от собственника квартиры <НОМЕР> не поступило, данный акт ответчиком не оспорен. <ДАТА3> также произошел пролив квартиры истца <ФИО2> из квартиры ответчика <ФИО3> Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от <ДАТА3>, из которого следует, что при осмотре квартиры <НОМЕР> выявлено: ванная - потолок и стена смежная с лестничной клеткой (окрашена побелкой) наблюдаются влажные следы пролития площадью 0, 40 кв. см. При обследовании квартиры <НОМЕР> выявлено: ванная - причиной пролития явилось течь в резьбовом соединении фильтра грубой очистки холодного водоснабжения, установленного после запорной арматуры, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры <НОМЕР>. Акт подписан комиссией в составе заместителя начальника по техническим вопросам <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> и мастером <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9>, а также собственником квартиры <НОМЕР>. Замечаний от собственника квартиры <НОМЕР> также не поступило, акт ответчиком не оспорен. Для определения размера восстановительной стоимости жилого помещения истец обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с отчетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> <НОМЕР> стоимость причиненного истцу ущерба составила 28 084 рубля 08 копеек (перевод цен выполнен с использованием Индексов изменения сметной стоимости на 4 квартал 2022 года). Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА2> и <ДАТА3> произошло пролитие квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгород, принадлежащей истцу <ФИО2>, из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгород, принадлежащей ответчику <ФИО3> Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Представитель ответчика, не согласившись с иском, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением суда от <ДАТА18> назначена судебная экспертиза на предмет установления причин пролитий квартиры по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 31, зафиксированных в актах от <ДАТА2>, <ДАТА3>, <ДАТА19>, и стоимости восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгород, причиненного в результате пролитий в ноябре-декабре 2019 года, декабре 2020 года. Также перед экспертом поставлен вопрос о том, могла ли явиться причиной пролития помещений ванной комнаты и кухни квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ноябре 2020 года течь сифона под ванной в ванной комнате в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Новгород с учетом фактического разрушения монолитного участка примыкания плиты перекрытия к вентиляционному блоку на кухне и в ванной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, некачественно выполненных работ по заделке рустов на потолке в кухне и в ванной указанной квартиры, отсутствием ремонта в указанной квартире с 2010 года, а также физического износа плит перекрытий жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Н. Новгорода? Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> сделаны следующие выводы. На вопрос <НОМЕР> экспертом установлено, что повреждения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области, принадлежащей истцу, зафиксированные актом от <ДАТА2>, могли быть образованы по следующим причинам: пролитие с кровли в месте устройства примыкания вентиляционной шахты, течь сифона под ванной в квартире <НОМЕР>, нарушение примыкания ванны к стене в квартире <НОМЕР>. Наиболее вероятной причиной образования повреждений в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области, зафиксированных актом от <ДАТА3>, является нарушение целостности трубопровода холодного водоснабжения в месте присоединения фильтра очистки воды, установленного после запорной арматуры, находящегося в помещении квартиры <НОМЕР>. На вопрос <НОМЕР> связь образования повреждений в ванной комнате указанной квартиры <НОМЕР>, зафиксированных актом осмотра от <ДАТА3>, с возможной течью сифона под ванной в квартире <НОМЕР> указанного дома, не установлена. Факт разрушения монолитного участка примыкания плиты перекрытия к вентиляционному блоку на кухне и в ванной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгород, некачественно выполненные работы по заделке рустов на потолке в кухне и в ванной указанной квартиры, как и отсутствие ремонта в указанной квартире с 2010 года, так и физический износ плит перекрытий жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгород, с технической точки зрения, не могли повлиять на указанное событие. На вопрос <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> Новгород, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пролива данного жилого помещения, произошедшего за период времени с ноября по декабрь 2019 года, определяемая по состоянию на 4 квартал 2019 года, составляет 14 629 рублей. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом исследованы материалы гражданского дела, все доказательств, предоставленные сторонами, выводы эксперта логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются с иными предоставленными суду доказательствами. Допустимых доказательств нарушения методики исследования экспертом при проведении экспертизы суду не предоставлено. Истец не согласился с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, а также указал, что осмотр жилых помещений производился после затопления с кровли в связи с большим количеством выпавших осадков <ДАТА21>, что могло повлиять на результаты экспертизы, просила взять за основу заключение оценщика, предоставленного ею при подаче иска. Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривала, пояснив, что при наличии одновременно трех вероятных причин пролития в декабре 2019 года, ни одна причина не может быть принята во внимание; что касается пролития в ноябре 2020 года, то причина также носит вероятный характер, в связи с чем, также не может быть принята во внимание, однако при альтернативной позиции стоимость ущерба, согласно представленному локально-сметному расчету составляет 4 746 рублей, поскольку пролита только ванная комната. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку доводы истца о несогласии с заключением эксперта не обоснованы. Основания назначения повторной и дополнительной экспертизы прямо предусмотрены статьей 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта/недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Таким образом, проведенным экспертным исследованием установлено, что одной из причин пролития <ДАТА2> квартиры <НОМЕР> может являться «нарушение примыкания ванны к стене в квартире <НОМЕР>». Суд находит данную причину пролития единственно очевидной, поскольку данный вывод эксперта согласуется с актами пролития, составленными <ДАТА19> и <ДАТА2>, которыми установлено, что пролитие произошло в результате нарушения примыкания ванны к стене в квартире <НОМЕР>, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры <НОМЕР>. Данных о пролитии с кровли в месте устройства примыкания вентиляционной шахты в указанные даты не имеется. От иных жильцов дома жалоб о пролитии с кровли не поступало, в материалы дела данных сведений не предоставлено. При этом, в указанные даты ответчик <ФИО3> не обращалась за осмотром своей квартиры в связи с пролитием из квартиры <НОМЕР>. Ответчиком <ФИО3> предоставлены акты о пролитии ее квартиры <ДАТА15> и <ДАТА16>, причиной которых является неисправное состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры <НОМЕР> и течь сифона под ванной в квартире <НОМЕР>, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры <НОМЕР>.
Проведенным экспертным исследованием установлено, что наиболее вероятной причиной пролития <ДАТА3> квартиры <НОМЕР> может являться «нарушение целостности трубопровода холодного водоснабжения в месте присоединения фильтра очистки воды, установленного после запорной арматуры, находящегося в помещении квартиры <НОМЕР>».
Таким образом, судом установлено, что в квартире истца <ФИО2> произошло пролитие из квартиры, принадлежащей ответчику <ФИО3>
Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что <ДАТА2> и <ДАТА3> пролитие произошло из другого жилого помещения, а также доказательств, подтверждающих факт причинения вреда квартире истца иными лицами, стороной ответчика суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что попадание влаги (пролив) в квартиру <НОМЕР> произошло из квартиры <НОМЕР>, принадлежащей ответчице <ФИО3>, поскольку представленными истцом доказательствами достоверно подтверждено, что повреждения квартиры истца возникли в результате пролития водой сверху из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истицей представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчица является причинителем вреда, тогда как ответчик доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения <ДАТА19>, <ДАТА2> и <ДАТА3> не представила. Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, судом установлено, что в ноябре-декабре 2019 года и в ноябре 2020 года произошло затопление квартиры истца из-за нарушения примыкания ванны к стене в квартире <НОМЕР> и в связи с нарушением целостности трубопровода холодного водоснабжения в месте присоединения фильтра очистки воды, установленного после запорной арматуры, находящегося в помещении квартиры ответчика, которая не обеспечила надлежащее содержание жилого помещения, бремя содержания которого возложено по закону на ответчика как собственника жилого помещения, также судом установлена причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Ущерб истице причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры <ФИО3> своих обязанностей по поддерживанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, установленных в пункте 4 статьи 30 ЖК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры являются законными и обоснованными. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратилась в суд <ДАТА23> Пролития произошли <ДАТА19>, <ДАТА2> и <ДАТА3>. Руководствуясь нормами статей 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР>, с учетом заключения эксперта, оцененного в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за пролитие необходимо возложить на собственника вышерасположенной квартиры, которая обязана следить за его исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход, а также отвечать за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации данного имущества. Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» которое является допустимым и достоверным доказательством по делу, выполненным на основании данных рынка товаров и услуг. Заключение судебной экспертизы соответствует иным доказательствам по делу, в частности актам пролития, подтверждающим объем повреждений и объяснениям истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате проливов <ДАТА19>, <ДАТА2> и <ДАТА3> причинен материальный вред в размере 14 629 рублей, указанном в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» <НОМЕР> от <ДАТА20>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на проведение оценочных работ. В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С заявлением, в порядке статьи 39 ГПК РФ, об уточнении заявленных исковых требований ни истец, ни ее представитель в адрес суда не обращались. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы для восстановления нарушенных ответчиком прав истца, указанные в исковом заявлении и подтвержденные документально, в силу статьи 15 ГК РФ, статей 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из взысканной в пользу истца суммы ущерба, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 585 рублей 16 копеек, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 160 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО2> (<ДАТА27> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, паспорт серии 22 03 <НОМЕР>, выдан УВД Сормовского р-на гор. <АДРЕС> Новгорода <ДАТА28>) к <ФИО3> (<ДАТА29> рождения, место рождения: гор. Горький, паспорт серии 22 17 <НОМЕР>, выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> Новгороду <ДАТА30>) удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 31, в размере 14 629 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 160 рублей. Взыскать с <ФИО3> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 585 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к <ФИО4> отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Новгород.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА31>
Мировой судья О.Ю. Ионова