РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального внутригородского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>

истец, ответчик не явились рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> (транш) от <ДАТА2> в размере 17500 рублей, из которых 7000 рублей-основной долг, 10062 рубля 75 копеек-проценты за пользование займом, 437 рублей 25 копеек-пени. В обоснование требований указано, что в рамках универсального договора <ФИО3> <ДАТА>. МФК «Быстроденьги» (ООО) был предоставлен микрозайм на сумму 7 000 рублей на срок до <ДАТА4> Договор заключался в акцептно-офертной форме, путем обмена электронными документами через личный кабинет. <ФИО3> заполнил заявку, после процедуры аутентификации и проверке кодового слова, информационная система сформировала АСП. Индивидуальные условия договора микрозайма подписаны заёмщиком с использованием АСП, заёмщик согласился с общими условиями договора займа. Денежные средства были перечислены <ФИО3> на банковскую карту. Сумма займа с начисленными процентами в срок не возвращена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, повестка вручена <ДАТА5>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104689523815 (л.д.69-70). С ходатайством об отложении слушания дела не обращался. В материалы дела ответчик представил возражения (л.д.31). Из возражений следует, что ответчик договора займа не заключал, договор займа сфальсифицирован истцом, считает необходимым назначить техническую экспертизу по светокопиям истца на предмет вставок, вклеек, врезок, почерковедческую экспертизу, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить проценты, штрафы, неустойки.

Дело рассматривается согласно ст.167 ГПК РФ и в рамках установленной в п.17 договора займа подсудности-судебный участок <НОМЕР> ЦВО <АДРЕС> (л.д.4 оборотная сторона). Пункт 17 Индивидуальных условий договора займа не противоречит ч.3 ст.13 Федерального закона от <ДАТА6> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", об определении подсудности в пределах субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.65 Конституции Российской Федерации в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации, в том числе <АДРЕС> край. В данном случае заемщик-<ФИО3> проживает в пределах субъекта Российской Федерации, а именно <АДРЕС> края, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.

Изучив материалы дела, мировой судья исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.7 ч.3 Федерального закона от <ДАТА7> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств. Оформление договорных отношений по выдаче займа не ограничивается составлением сторонами одного документа (договора займа), подписанного сторонами, а может быть осуществлено на основании п.2 ст. 434 ГК РФ путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В данном случае договор займа от <ДАТА2> был заключен в акцептно-офертной форме через личный кабинет, условия займа приняты ответчиком, скреплены электронной подписью.

Факт перевода денежных средств <ДАТА>. в размере 7 000 рублей на карту 220220хххххх1364 в банк получателя (заёмщика) подтверждается справкой АО «<АДРЕС> от <ДАТА8> (л.д.5-6).

Согласно предоставленной по запросу суда выписке, держателем банковской карты <НОМЕР> является <ФИО3> Из выписки по указанной карте следует, что <ДАТА>. денежные средства на сумму 7000 рублей, перечисленные МФК «Быстроденьги» (ООО) поступили на карту <ФИО3> (л.д.44). Истцом в материалы дела представлена справка о том, что <ДАТА>. на телефон +<НОМЕР> доставлено сообщение о заключении договора займа <НОМЕР>, с указанием даты погашения <ДАТА4>, итоговой суммы возврата. Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда о принадлежности абонентского номера, посредством которого заключался договор займа и шел обмен смс-сообщениями (л.д.8) следует, что <ФИО3>, <ДАТА9> рождения, с <ДАТА10> является владельцем абонентского номера +<НОМЕР>.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы дела, информация ПАО «Сбербанк России» подтверждают факт перечисления заимодавцем денежных средств по договору займа <ФИО3> Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств.

В судебное заседание не представлено доказательств признания договора незаключенным либо недействительным. В данном случае вопрос о правомерности заключения договора займа не возникает, поскольку перевод денежных средств осуществлен в безналичной форме через банк заимодавца на карту заемщика. Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, утверждение ответчика о том, что договор займа сфальсифирован истцом, опровергается представленными в материалы дела согласно Определений мирового судьи от <ДАТА11>, от <ДАТА12> сведениями ПАО «Сбербанк России» (л.д.44), сведениями от оператора телефонной связи ООО «Т2Мобайл» (л.д.65). Разделами 2,6 Индивидуальных условий договора займа от <ДАТА>. установлено, что возврат суммы займа с начисленными процентами должен быть произведен <ДАТА13> Погашение займа предусмотрено единовременным платежом в размере 9100 рублей (л.д.4). В материалы дела не представлено документов, подтверждающих полное или частичное погашение основной суммы займа. Из расчета задолженности, предоставленного истцом следует, что заёмщик не погашал задолженность по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА16> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договорам потребительского кредита, заключенным с <ДАТА14>, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ст.1 указанного выше Федерального закона). Из вводной части Индивидуальных условий договора потребительского займа от <ДАТА2> (л.д.4) следует, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа,пени), иных мер ответственности по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа,пени), иных мер ответственности по договору, достигнет полутора размеров суммы займа. Указанное условие договора займа не противоречит ч.24 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА6> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшей на дату заключения договора займа от <ДАТА>. Редакция Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" применяется к договорам потребительского займа, заключенным с <ДАТА15> Предоставленный истцом расчет задолженности по договору займа от <ДАТА2> (л.д.7) не оспорен ответчиком. Размер взыскиваемых процентов, пени не превышает установленный в Федеральном законе от <ДАТА16> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" допустимый полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

В данном случае, договор займа заключен между гражданином и микрофинансовой организацией ООО МФК «Быстроденьги», включенной в реестр микрофинансовых организаций (л.д.15).

Таким образом, снижение процентов за пользование займом, предоставленным юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов не предусмотрено законом. В судебное заседание ответчиком не предоставлено доказательств погашения процентов по договору займа в срок, предусмотренный договором, то есть до <ДАТА4> включительно. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере 7000 рублей, проценты в размере 10062 рубля 75 копеек. Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 437 рублей 25 копеек. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера пени и применении ст.333 ГК РФ, мировой судья исходит из следующего. Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от <ДАТА6> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Раздел 12 Индивидуальных условий договора займа от <ДАТА>. не противоречит ч.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)». Заявленный размер пени соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 7 (ред. от <ДАТА18>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 7 (ред. от <ДАТА18>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик получил денежные средства <ДАТА>. На дату обращения с иском в суд, то есть на <ДАТА20> сумма займа с процентами истцу не возвращена ответчиком. Ответчик не предоставил в судебное заседание доказательств обратного. Таким образом, обязательства по возврату суммы займа с процентами нарушены более чем на один год. Заявленная к взысканию сумма неустойки (пени) не является завышенной, отсутствует необоснованная выгода у ответчика. В данном случае кредитор получает такую компенсацию его потерь, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Оснований для снижения размера пени мировой судья не усматривает. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 437 рублей 25 копеек. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика, с учётом размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (инн <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) к <ФИО3> (<ДАТА> года рождения, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> (транш) от <ДАТА> года в размере 17500 рублей, из которых 7000 рублей-основной долг, 10062 рубля 75 копеек-проценты за пользование займом, 437 рублей 25 копеек-пени. Взыскать с <ФИО3> в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Мотивированное решение суда составляется в течение 5-ти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального внутригородского округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА22>

Мировой судья <ФИО1>