Постановление по делу № 05-1610/98/2023 от 24.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД: 77MS0098-01-2023-003505-14

Дело № 5-1610/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2023 года)

(мотивированное постановление изготовлено 24 октября 2023 года)

24 октября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 98 Бутырского района г.Москвы Путинцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

А совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 03 августа 2023 года в 00 час. 15 мин. А, управляя транспортным средством CHERY TIGGON, государственный регистрационный знак М, в районе М, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

А в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку он соглашался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник А – Ф вину А в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что А не были надлежащим образом разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А согласился на прохождение такого освидетельствования, когда осознал, что отказ от его прохождения влечет за собой административную ответственность. А не ознакомили с процессуальными документами, которые были в отношении него составлены, ни один протокол ему не дали подписать, а копии не выдали на руки. Поскольку в протоколах допущена ошибка в адресе регистрации А, личность А установлена не была, следовательно проведенные процессуальные процедуры, а также протокол об административном правонарушении от 03.08.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2023 являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, у А не было каких-либо признаков опьянения. Указанные признаки документально не подтверждены. А вел себя адекватно. А в полной мере не были разъяснены права. Непосредственно после составления протокола об административном правонарушении А было составлено заявление на имя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о сохранении записей видеорегистратора «Дозор» с нагрудного кармана инспектора, на которых 3 августа 2023 г. в 00 час. 15 мин. зафиксировано правонарушение, согласно административного протокола № 77МР 1528580.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина А в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что водитель А совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 03 августа 2023 года в 00 час. 15 мин. А, управляя транспортным средством CHERY TIGGON, государственный регистрационный знак М, в районе <...> г. Москвы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0281717 от 02.08.2023 г., согласно которому водитель А в присутствии понятых был отстранен от управления автотранспортным средством CHERY TIGGON, государственный регистрационный знак <***>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0116947 от 03.08.2203г., согласно которому А в присутствии двух понятых в связи с имеющимися у него клиническими признаками опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у А было установлено 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Все данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А был ознакомлен;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0280359 от 03.08.2023, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования А, имея признаки опьянения, в присутствии понятых отказался, при этом основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 77 ЕА №0398563 от 03.08.2023 о задержании транспортного средства;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 03.08.2023;

- рапортом инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 августа 2023 г., из содержания которого следует, что 03 августа 2023 г. по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство CHERY TIGGON, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя А, у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам проведения которого опьянения установлено не было, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом;

- письменными объяснениями понятых СС от 03 августа 2023 г., из содержания которых следует, что 03 августа 2023 г. он (понятой) был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии гражданину А, с признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. После чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях А признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- карточкой учета водителя;

- справкой ФИС ГИБДД-М согласно которой А подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение;

- фотоматериалами документов;

- протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- свидетельством о поверке № С-АИГ/24-01-2023/217913926 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, тип Алкотектор в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, модификация АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер-К, госреестр № 50041-17, действительно до 23 января 2024 года;

- видеозаписью;

- показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ ПО г. Москве – П который, указал, что ранее с А он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора. Суду пояснил, что 3 августа 2023 года им (свидетелем) было остановлено транспортное средство, под управлением А, при этом водитель (А) очень нервничал. У водителя свидетелем (П) были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, А было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. В результате проведенного освидетельствование у водителя не было установлено алкогольное опьянение. А было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (А) ответил отказом. При совершении процессуальных действий А не раз то соглашался пройти медицинское освидетельствование, то снова отказывался, было потрачено много времени, чтобы выяснить, намерен ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А специально на протяжении часа затягивал процедуру, неоднократно менял решение. А намеренно препятствовал свидетелю в проведении процессуальных действий, в том числе не сообщал место своей регистрации, впоследствии сообщил место регистрации с ошибкой. При ведении видеозаписи, при понятых, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него (А) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования А вновь согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При совершении процессуальных действий присутствовали двое понятых, процессуальные права в полном объеме были разъяснены как А, так и понятым. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования неоднократно А разъяснялись. Кроме того, А звонил по телефону и консультировался по указанному вопросу с неизвестными лицами. А также неоднократно было предложено ознакомиться с протоколами процессуальных действий, которые были составлены, а также предложено получить копии таких процессуальных документов. А от ознакомления с протоколами и получения копий протоколов отказался.

- показаниями свидетеля ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ ПО г. Москве – В, который указал, что ранее с А он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора. Суду пояснил, что останавливал транспортное средство под управлением А не он, а его напарник. Все процессуальные действия в отношении А также совершал его напарник П Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетель также не разъяснял, поскольку процедура проводилась не В., поэтому у свидетеля не имелось оснований для таких разъяснений. Свидетелем В не составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ А от прохождения такого освидетельствования.

В судебном заседании по ходатайству защиты к материалам дела приобщен протокол осмотра письменных доказательств, составленный частным нотариусом г. Москвы ФИО1 от 25.08.2023. Кроме того, исследована видеозапись, по итогам осмотра которой составлен вышеназванный протокол.

К материалам дела по ходатайству защиты приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» №-П1-71 от 03.08.2023, справка о результатах химико-токсилогических исследований.

По ходатайству защиты судом в адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ ПО г. Москве был направлен запрос об истребовании видеозаписи видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, а также видеорегистратора «Дозор» с нагрудного кармана инспектора, на которых 3 августа 2023 г. в 00 час. 15 мин. зафиксировано правонарушение, согласно административного протокола № 77МР 1528580. Согласно полученному ответу, предоставить указанные видеоматериалы не представилось возможным из-за технической ошибки при сохранении записи.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен В. который указал, что является другом А Суду пояснил, что ему (свидетелю) 3 августа 2023 года позвонил А, который рассказал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении него составляют протокол об административном правонарушении. Свидетель предупредил А, что ему нужно срочно соглашаться на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку В. проживает недалеко от места совершения правонарушения, свидетель смог приехать. В момент, когда свидетель приехал, процедура уже завершилась, А стоял рядом с сотрудниками ДПС и просил выдать ему копии протоколов, сотрудники ДПС отказывались. Сотрудники ДПС говорили, что копии он (А) сможет получить завтра. Каких-либо признаков опьянения свидетель не заметил, однако, по мнению свидетеля, А был эпатажно одет, что могло вызвать недовольство сотрудников ДПС. А не был пьян, был в абсолютно адекватном состоянии. Свидетель предложил А пройти медицинское освидетельствование по своей инициативе. А прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было. На следующий день свидетель и А поехали за копиями протоколов и после их получения написали заявление в целях сохранения видеозаписей, на которых фиксировалась процедура прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель считает, что А был введен в заблуждение сотрудниками ДПС.

В удовлетворении заявленного защитой ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении от 03.08.2023, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2023, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2023 определением судьи от 24.10.2023 отказано.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защиты о том, что А не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и санкция за неисполнение данной обязанности в виде ст. 12.26 КоАП РФ установлены действующими законами.

Исходя из этого, управляя транспортными средствами на территории Российской Федерации любой водитель должен знать и соблюдать законодательство, регулирующее сферу дорожного движения.

На основании изложенного А, управляя транспортным средством, находясь на дороге общего пользования, обязан знать и исполнять как ПДД РФ, так и иные нормативные акты и действующие законы Российской Федерации, в связи с чем, неразъяснение последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не может освобождать лицо от ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, пунктом 2 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Довод защиты о том, что у А отсутствовали признаки опьянения, указанные в Правилах не может быть принят судом, поскольку признаки опьянения были очевидны для должностного лица в момент общения с А, что подтверждается показаниями свидетеля – инспектора П, каких-либо дополнительных требований в части доказывания наличия указанного признака, законом не установлено. Выявление у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков опьянения инспектором ДПС, является достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и применения к водителю иных мер обеспечения производства по делу. Показания же свидетеля В. о том, что у А отсутствовали признаки опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель (В находится в дружеских отношениях с А, в связи с чем суд относится к указанным показаниям критически, поскольку на является лицом заинтересованным. Кроме того, выявление признаков опьянения отнесено к полномочиям сотрудников ГИБДД и не может быть проведено иными лицами.

В данном случае основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При этом в материалах дела имеется видеозапись, поступившая по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ ПО г. Москве, из которой следует, что на вопрос инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения А отвечает отказом. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ ПО г. Москве – П Указанный свидетель суду пояснил, что А намеренно затягивал проведение процедуры с целью избежать привлечения его к административной ответственности. Исследованную в судебном заседании видеозапись, предоставленную защитой, суд оценивает критически. Из указанной видеозаписи явно следует, что А ставит в известность о своем согласии на прохождении медицинского освидетельствования не инспектора, который проводил в отношении него все процессуальные действия, а иное лицо, не уполномоченному на совершение каких-либо действий – инспектора В. Свидетель В. в судебном заседании суду пояснил, что не производил в отношении А какие-либо процессуальные действия, в том числе не составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ А от прохождения такого освидетельствования.

При этом тот факт, что в результате проведенного 03.08.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по личному заявлению А, у него состояние опьянения не было выявлено не может быть принят судом. Состав вменяемого административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Суд, изучив письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, выслушав свидетелей, считает вину А в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как относимые и допустимые доказательства. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судьей не установлено.

Вопреки доводам защиты о том, что права А инспектором не разъяснялись, в судебном заседании был опрошен свидетель – инспектор П., который пояснил, что права А были разъяснены в полном объеме. Указанное также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Довод защиты о том, что А с процессуальными документами по делу ознакомлен не был, опровергается подписью А рядом с записью об ознакомлении и получении копий: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования с бумажными носителем, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к А в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Таким образом, судом установлено, что А в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем суд квалифицирует действия А по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в материале об административном правонарушении адреса регистрации А - М суд признает технической ошибкой.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение виновного, и считает необходимым назначить А административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму административного штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740), ИНН <***>, КПП 771601001, код ОКТМО 45365000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45365000, УИН 18810477236200049434, КБК 18811601123010001140.

Разъяснить А положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud98@ums-mos.ru с указанием номера дела).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить А положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, адрес: <...>.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья М.А. Путинцева