УИД <НОМЕР> Дело <НОМЕР> (Дело <НОМЕР>) ПРИГОВОР именем Российской Федерации

15сентября 2023 г. пгт Южно-Курильск <АДРЕС> области

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области<ФИО1> Г.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от 18сентября 2022 г., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <ФИО3>, 05марта ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. Пестерево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 112, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., пгт Южно-Курильск, ул. <АДРЕС>, 4, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «СахРусСтрой» дорожным рабочим, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

<ФИО3>умышленно причинил <ФИО6> Алексею Валерьевичусредней тяжести вред здоровью, не опасного для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

<ДАТА2>, примерно в 21 час. 00 мин., находясь в районе производственной базы ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящейся по адресу: <АДРЕС> обл., пгт Южно-Курильск, ул. <АДРЕС>, 4, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с <ФИО7>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к нему, возымел умысел на причинение последнему телесных повреждений. Осуществляя задуманное, <ФИО3>, находясь в указанном месте, стоя напротив <ФИО7> лицом к лицу, нанес ему 1 удар ладонью правой руки по лицу слевав область нижней челюсти. В результате противоправных действий <ФИО3>, направленных на умышленное причинение телесных повреждений, <ФИО7> были причинены, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, телесные повреждения в виде перелома тела нижней челюсти слева и суставного отростка справа со смещением, которые квалифицируются в совокупности, как телесные повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что кулаком своей правой руки удар <ФИО7> в челюсть слева не наносил. Он нанес <ФИО7> 1 несильный удар по лицу в область правой щеки открытой ладонью своей левой руки, отчего тот упал на землю левым боком и ударился лицом о поверхность земли. Уточнил, что в обвинительном акте и протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА4> (т. 1, л.д. 18 - 22) неверно указано место нанесения удара <ФИО7> - возле здания <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На самом деле возле данного здания они стояли и разговаривали, а затем перешли дорогу и переместились правее, ближе к территории автомастерской «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где в ходе ссоры он и нанес <ФИО7> удар.Рядом с данным местом на земле лежали бетонные изделия, похожие на столбы. <ФИО7> мог удариться челюстью о них, но он точно не видел. С <ФИО7> он находился и находится в дружеских отношениях, полностью компенсировал ему расходы на лечение и принес извинения, которые тот принял. В остальном подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого, несмотря на отрицание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и другими документами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего <ФИО7>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с <ДАТА5> он находился в пгт Южно-Курильск <АДРЕС> области на заработках. Проживал по адресу: <АДРЕС> обл., пгт Южно-Курильск, ул. <АДРЕС>, 4, на территории базы ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в рабочем общежитии, в одной комнате с <ФИО3> и <ФИО8> <ДАТА2>, примерно в 21 час. 00 мин., они втроем находились в жилой комнате, где он с <ФИО3> употребляли водку. Затем они втроем вышли на улицу, где у него с <ФИО3> началась ссора. Из-за чего началась ссора, он не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Далее он с <ФИО3> вышли за ворота базы, а <ФИО8> остался внутри. Он и <ФИО3> стояли друг напротив друга, когда тот с размаху нанес ему ладонью своей левой руки в челюсть справа, отчего он упал на землю и ударился подбородком. К нему сразу подбежал <ФИО8> и помог подняться на ноги. Затем он почувствовал резкую боль в центре челюсти и хруст там же, из губы текла кровь. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи и увезла его в больницу. От госпитализации он отказался. На следующий день к нему подошел <ФИО3>, извинился перед ним, и он его простил. <ФИО3> полностью оплатил ему расходы на лечение и проезд в Сахалинскую областную больницу. С <ФИО3> он примирился и претензий к нему не имеет. (т. 1, л.д. 80 - 82)

Из показаний свидетеля <ФИО9>, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и проживает на территории базы данного предприятия по адресу: <АДРЕС> обл., пгт Южно-Курильск, ул. <АДРЕС>, 4, где по ночам исполняет обязанности сторожа. На <ДАТА2> на территории базы проживали трое парней, из которых одного звали Степан, а остальных Алексеи. В тот день, примерно в 21 час. 00 мин., Степан и один из ФИО13 находились в алкогольном опьянении, а другой Алексей был трезв. Когда он находился в своем жилом помещении, то услышал шум, доносящийся из жилого помещения тех парней. Зайдя к ним, он увидел, что Алексей, который находился в состоянии алкогольного опьянения, умывается в ванной над раковиной, а изо рта у него идет кровь. Алексей попросил его вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Он видел, что Алексею было тяжело разговаривать и он держался за правую сторону лица. При каких обстоятельствах Алексей получил травму, он не знает. О случившемся он доложил механику предприятия.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО8>, допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, следует, что с <ФИО3> он находится в дружеских отношениях и личной неприязни к нему не испытывает. <ДАТА2>, в вечернее время, <ФИО3> и <ФИО7> употребляли водку. Затем они вышли на улицу, покурить. Он вышел с ними. Во дворе между <ФИО3> и <ФИО7> началась ссора, в ходе которой они вышли за ворота, где продолжили ругаться, а он остался на территории базы. Потом они переместились ближе к автомастерской «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где продолжали разговаривать. Они находились от него примерно в 25 м., в освещенном месте. Через некоторое время <ФИО3> нанес <ФИО7> слабый удар ладонью своей левой руки по лицу справа, отчего тот упал. <ФИО7> помогли подняться и довели до ванной, где он умылся. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла <ФИО7> в больницу. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 33 - 35), свидетель подтвердил частично и уточнил, что <ФИО3> нанес удар именно ладонью своей левой руки, а не ладонью правой руки, как указано в протоколе допроса. Он не говорил дознавателю, что удар был нанесен ладонью правой руки, а только показывал, как был нанесен удар. Когда он читал протокол, то там не было написано какой, правой или левой. Он только говорил, что удар был нанесен ладонью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля обвинения <ФИО10>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА2>, примерно в 21 час. 40 мин., ей позвонил тесть - <ФИО11>, работающий механиком в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи по адресу: <АДРЕС> обл., пгт Южно-Курильск, ул. <АДРЕС>, 4, т.к. он не знал, как это сделать. Также <ФИО11> сообщил, что там одному из рабочих травмировали челюсть. При каких обстоятельствах рабочий получил травму челюсти, ей не известно, и она не интересовалась. (т. 1, л.д. 107 - 108)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля обвинения <ФИО12>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает механиком в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На территории базы предприятия по адресу: <АДРЕС> обл., пгт Южно-Курильск, ул. <АДРЕС>, 4, проживают приезжие работники. Также на территории базы проживает сторож <ФИО9> На <ДАТА2> на территории базы проживали трое рабочих. <ДАТА2>, в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., ему позвонил <ФИО9> и сообщил, что у одного из рабочих сломана челюсть и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Так как он не знал, как это сделать, то обратился за помощью к невестке - <ФИО10> К. При каких обстоятельствах рабочий получил травму челюсти, ему не известно, и он не интересовался. (т. 1, л.д. 109 - 110)

Вина подсудимого, несмотря на отрицание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, так же подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем: - сообщением фельдшера скорой медицинской помощи от <ДАТА2>, в 21 час. 45 мин., зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому <ДАТА2> оказана медицинская помощь <ФИО6>, получившему травму в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> (т. 1, л.д. 9); - рапортом временно исполняющего обязанности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Южно-Курильскому ГО <ФИО14> от <ДАТА6>, согласно которому он проводил проверку по сообщению фельдшера скорой медицинской помощи в отношении <ФИО7>, в ходе которого установлено наличие в действиях <ФИО3> признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1, л.д. 12); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому, с участием <ФИО3>, была осмотрена территория, прилегающая к строительной базе по адресу: пгт Южно-Курильск, ул. <АДРЕС>, 4, а именно территория, расположенная перед входом на производственную базу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе осмотра места происшествия <ФИО3> пояснил, что <ДАТА2>, примерно в 21 час. 00 мин., он с <ФИО7> стояли в 3 - 4 шагах от калитки, где у них происходила ссора, в ходе которой он нанес <ФИО7> 1 удар кулаком, отчего тот упал на землю. К данному протоколу приложена фототаблица, на которой изображено, как <ФИО3> указывает на место, где он нанес удар. Перед началом осмотра <ФИО3> разъяснены его права, обязанности и порядок производства осмотра места происшествия, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. По окончании осмотра протокол был зачитан вслух. От <ФИО3> замечаний о дополнении протокола и уточнении не поступило (т. 1, л.д. 18 - 22); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО7> выявлено телесное повреждение в виде перелома тела нижней челюсти слева и суставного отростка справа со смещением, которое причинено травматическим воздействием тупого твердого предмета (ударом или падением на него) в область подбородка, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, и квалифицируются, как телесное повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (длительность расстройства здоровья свыше 21-го дня). Образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно. Нельзя исключить, что данное телесное повреждение образовалось при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 27 - 30); - заключением эксперта (дополнительным) <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому телесное повреждение, выявленное у <ФИО7>, в виде перелома тела нижней челюсти слева и суставного отростка справа со смещением причинены действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения в область левой ветви нижней челюсти. Количество травмирующих воздействий, которыми было причинено указанное телесное повреждение, одно или более. Нельзя исключить, указанное телесное повреждение причинено одним ударом основанием ладони руки. Причинение указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемым <ФИО3>: «…стоя напротив <ФИО7> лицом к лицу, ладонью левой руки наотмашь нанес один удар <ФИО7> по лицу справа, отчего последний упал на землю», невозможно. Перелом левой ветви нижней челюсти и суставного отростка справа возможен при нанесении удара слева, в область левой ветви нижней челюсти. Образование телесных повреждений в виде перелома тела нижней челюсти слева и суставного отростка справа со смещением, выявленных у <ФИО7>, при падении с высоты собственного роста маловероятно (т. 1, л.д. 51 - 56); - заключением эксперта (повторным) <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО7> выявлены телесные повреждения: перелом тела нижней челюсти слева и суставного отростка справа со смещением - которые причинены одним травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета (кулаком и т.п.) в область нижней челюсти слева и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (длительность расстройства здоровья свыше 21 дня). Выявленные телесные повреждения причинены одним травматическим воздействием. Выявленные телесные повреждения могли быть причинены при ударе ребром или основанием ладони, однако возможность причинения выявленных телесных повреждений при нанесении удара наотмашь левой рукой по лицу пострадавшего справа исключается. Возможность причинения выявленных телесных повреждений при падении на твердую поверхность (землю) исключается (т. 1, л.д. 67 - 69). Оценивая в совокупности все перечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, т.к. они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу. Заключения экспертов суд признает достоверными доказательствами, поскольку научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, проведенных по данному делу судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении. Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку все показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов на предварительном следствии ими были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат каких-либо заявлений и замечаний. Судом также не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего, полученным в ходе предварительного расследования в части того, что <ФИО3> был нанесен удар ладонью левой руки ему в челюсть справа и полагает, что они даны из ложного чувства товарищества с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Так же суд критически относится и к показаниям свидетеля обвинения <ФИО8>, полученным в судебном заседании в части того, что <ФИО3>был нанесен слабый удар ладонью левой руки потерпевшему в челюсть справа, а не ладонью правой руки в челюсть справа, и полагает, что они даны из ложного чувства товарищества с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Вина подсудимого в совершении преступления так же установлена показаниями свидетеля обвинения <ФИО8>, данными им в ходе предварительного расследования, принятыми судом за основу по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, согласно которым он показал, что <ФИО3> нанес <ФИО7> удар именно ладонью правой руки в челюсть слева. Показания, данные свидетелем обвинения <ФИО8> в ходе предварительного расследования при допросе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. следственное действие производилось с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Суд так же критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не наносил удар кулаком своей правой руки в челюсть потерпевшего слева, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля обвинения <ФИО8>, полученными в ходе предварительного расследования, и заключениями экспертов. Суд расценивает показания подсудимого о том, что он не наносил удар кулаком своей правой руки в челюсть потерпевшего слева, как форму защиты и желание избежать ответственности за содеянное. В ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено доказательств тому, что свидетель обвинения <ФИО8> в ходе предварительного расследования оговорил подсудимого. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля обвинения <ФИО8>, полученных в ходе предварительного расследования, так же не возникло и у суда.

В своих доводах защитник указал, что подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в части места нанесения удара и механизма нанесения удара, и, кроме того, следственное действие проводилось в отсутствие защитника, в связи с чем просил признать данный протокол недопустимым доказательством и исключить его из доказательной базы. Изучив ходатайство защитника о признании данного протокола недопустимым доказательством, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, перед началом осмотра <ФИО3> были разъяснены его права, обязанности и порядок проведения следственного действия, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Перед началом осмотра и в ходе его проведения <ФИО3> ходатайств об участии в следственном действии его защитника не заявлял. По окончании осмотра он подписал протокол, при этом никаких замечаний и уточнений от него не последовало, что было отражено в протоколе. Осмотр места происшествия проведен, а протокол следственного действия составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сомневаться в его достоверности оснований у суда не имеется.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, признанные достоверными, достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания <ФИО3> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований сомневаться в том, что указанное преступление совершил подсудимый у суда также не имеется, поскольку факт совершения <ФИО3> преступления в отношении <ФИО7>, подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд руководствуется ст.ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»); - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к»). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимого, суд учитывает следующее: - не судим (т. 1, л.д. 127); - на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 137, 139); - по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Южно-Курильскому ГО характеризуется положительно (т. 1, л.д. 140). С учетом возраста и образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и суда, суд в отношении содеянного признает его вменяемым. Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.гл. 11 и 12 УК РФ. Учитывая данные, характеризующие подсудимого как личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что вину он не признала, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения в отношении него наказания связанного с изоляцией от общества, т.е. о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него ст. 64 УК РФ. Вещественные доказательствапо делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО3>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок на срок 06 (шесть) месяцев. Установить <ФИО3> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> городской округ»<АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 (один) раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную <ФИО3>, по вступлению приговора в законную силу отменить. Расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника подсудимого по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета. Расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего по назначению суда в качестве защитника подсудимого по уголовному делу, в сумме 56 784 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. взыскать с осужденного <ФИО3>, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО15>