Решение по делу № 2-2337/2025 от 13.11.2025 | Судебный участок № 5 г. Копейск Челябинской области

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2337/2025 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025г. г. Копейск

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025г.

Мировой судья судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области Ялымов Ю.В. при секретаре Мельниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

СПАО « Ингосстрах» заявило требование взыскать с ФИО1 15400 руб. в порядке суброгации, 4 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юриста.

В обоснование иска указано, что 27.03.2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № НОМЕР. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 15 400,00 руб.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца просит дело рассмотреть без их участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен по указанному истцом адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, однако за его получением в почтовое отделение не явился до истечения срока его хранения в почтовом отделении. В соответствии п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы. В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела ФИО1, управляя автомобилем 27.03.2025г. в 7 часов на ул. Копейское шоссе 2/2 совершил столкновение с ФИО2, управлявшим автомобилемМАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованным на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКо № НОМЕР. Повредив указанному автомобилю задний бампер.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 15 400 руб., на основании экспертного заключения ООО « Незвисимый исследовательский центр « Система», что подтверждено платежным поручением от ДАТА.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, требование о взыскании 15400 руб. является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать уплаченную им государственную пошлину.

Законных оснований для взыскания с ФИО1 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста мировой судья не усматривает.

В обоснование указанного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 9 января 2024г., и дополнительное соглашение к нему от 16 декабря 2024г., заключенные между СПАО « Ингосстрах» и адвокатом Валиемым Тимуром Фидаилевичем, членом коллегии адвокатов г. Москвы « Адвокаты «МК», согласно которого последний взял на себя обязательство подготовить исковые заявления по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования ( п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи - приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный чет адвокатского образования. Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов ( приложение № 2).

Мировому судье представлено платежное поручение от 21.08.2024г. согласно которого СПАО « Ингосстрах» уплатило коллегии адвокатов г. Москвы « Адвокаты «МК» 34 725 000 руб. за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору на основании счета от 16.08.2024г.

Исковое заявление от 5.06.2025г. направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска 24.10.2025г. ( почтовый конверт л.д. 41).

Запрос мирового судьи о представлении расчета требуемой к взысканию с ответчика суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. оставлен без ответа.

Приложение № 2 к договору, которым установлены тарифы и акт сдачи - приемки услуг по подготовке искового заявления к ФИО1 мировому судье не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СПАО « Ингосстрах» не представлено доказательств уплаты адвокату Валиеву Т.Ф. 5 000 руб. за составление искового заявления к ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 ( водительское удостоверение НОМЕР) в пользу СПАО « Ингосстрах» ( ИНН НОМЕР) 15400 руб. в порядке суброгации а также 4 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, итого в общей сумме 19400 руб.

Требование СПАО « Ингосстрах» взыскать с ФИО1 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Копейский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Дело № 2-2337/2025 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ ( резолютивная часть)

13 ноября 2025г. г. Копейск

РЕШИЛ

Мировой судья.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ