Дело № 2-1773/2023

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В. при секретаре Корнеевой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В суд обратилось Управление муниципального имущества г. Пензы с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований на те обстоятельства, что 31.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. <АДРЕС>, в районе ул. <АДРЕС>, в отношении ФИО3 По результатам проверки выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии ФИО3 муниципального земельного участка ориентировочной площадью 80 кв. м по адресу: г. <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> (земельный участок в настоящее время определен с кадастровым номером 58:29:1001002:191, имеет адрес: г. <АДРЕС> на котором расположено нежилое здание хозяйственного назначения, без оформления права собственности на земельный участок. 01.12.2011 ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в дальнейшем срок исполнения предписания продлен до 16.05.2023, но предписание не исполнено. Вопреки Земельному кодексу ФИО3 пользовалась земельным участком с <ДАТА5> по <ДАТА6>, не имея на то правовых оснований, когда в силу ст. 65 ЗК РФ предусмотрено платное использование земель в Российской Федерации. В ответе на претензию о добровольной оплате неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР> в спорный период ответчик <ФИО1> отказалась от выплаты, подтвердила, что пользуется этим земельным участком, где расположены гаражные боксы. В соответствии со ст. 1102, 1007, 395 ГК РФ истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 3329,82 руб. (из них 2953,68 руб. - неосновательное обогащение, 376,14 руб. - пени), почтовые расходы по отправке уведомления от <ДАТА7> и искового материала ответчику в размере 151,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества администрации г. <АДРЕС> <ФИО2>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в 1988 году ответчиком на спорном земельном участке площадью 84 кв. м возведены 3 гаражных бокса, что не отрицается самой ответчицей, в том числе в ее письменных заявлениях. Земельный участок используется ответчицей по настоящее время, однако права на земельный участок ею не оформлены, право собственности не зарегистрировано, плата за землю в виде арендной платы или земельного налога ответчиком не вносится. Просит взыскать неосновательное обогащение в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, проценты, судебные расходы. В письменных возражениях на иск и пояснениях ответчик <ФИО1> указала, что подача иска вызвана местью на ее обращения и обжалование незаконных действий истца по продаже через аукцион объектов, находящихся рядом с ее гаражами, а также за жалобы на действия МУП по очистке города. Исковые требования не признала, так как является пенсионером, договоры аренды не заключала. Просила в иске отказать. В судебном заседании ответчик <ФИО1> исковые требования не признала, пояснила, что действительно с 1988 года по настоящее время использует земельный участок площадью 84 кв. м, где возведены 3 гаражные бокса. Указанный земельный участок выделялся ее родителям в числе других работников с/х «Заря» на основании приказа директора совхоза. Однако данный приказ не сохранился, поэтому не может подтвердить законные основания предоставления земельного участка и оформить в связи с этим права на землю, несмотря на предпринимаемые меры. Положительных решений по этому вопросу до сих пор не принято. Плату за землю в виде налога или арендной платы не вносила. Поскольку договор аренды на земельный участок с ней не заключен, полагает требования истца о взыскании арендной платы необоснованными. Кроме того, как пенсионер она освобождена от налога и арендной платы. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001002:191, площадью 84 кв. м, по адресу: г. <АДРЕС>, з/у <НОМЕР>, поставлен на государственный кадастровый учет <ДАТА8>, относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет разрешенное использование «хранение автотранспорта (код 2.7.1)». <ДАТА2> в отношении <ФИО1> была проведена внеплановая проверка по адресу: г. <АДРЕС>, в районе <АДРЕС>, 41. По результатам проверочных мероприятий выявлено самовольное занятие муниципального земельного участка ориентировочной площадью 80 кв. м (в настоящее время он определен с кадастровым номером <НОМЕР>), <ФИО1> выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Срок исполнения предписания продлен до <ДАТА9> Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По делам о неосновательном обогащении на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу законодательства не подлежит возвращению.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> Управлением Росреестра по Пензенской области проведена проверка по адресу: г. <АДРЕС>, в районе <АДРЕС>, 41, в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия муниципального земельного участка ориентировочной площадью 80 кв. м, лицу, <ФИО1> как лицу, использующему данный земельный участок, выдано предписание об устранении выявленного нарушения, в дальнейшем срок исполнения предписания продлен до <ДАТА9> Указанный земельный участок <ДАТА8> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 84±3,21 кв. м, имеет в настоящее время адрес: г. <АДРЕС>, з/у 40Н. Согласно кадастровой выписке права на земельный участок не зарегистрированы, земельный участок находится в ведении местного самоуправления. В судебном заседании бесспорно установлено, что в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (период согласно заявленным исковым требованиям) земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> с расположенными на нем строениями (тремя гаражными боксами) используется ответчиком <ФИО1> Право собственности на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, сведения о предоставлении его в аренду также отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело решением Управления Росреестра по Пензенской области, выпиской из ЕГРН, объяснениями лиц, участвующих в деле, и не отрицается самой <ФИО1> в ее письменных заявлениях и обращениях в различные административные органы. Факт пользования земельным участком <ФИО1> в спорный период времени подтверждается нахождением на нем и использование в своем интересе объектов недвижимости (гаражей), при этом земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, то есть без правовых оснований. <ФИО1> какие-либо платежи за землю, в том числе в виде арендной платы, не вносила, что не оспаривается сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в дело не представлено, судом не добыто. В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Пользование земельным участком без его оформления (в отсутствие законных оснований) является неосновательным обогащением ответчика в виде сбереженной арендной платы. При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами, в том числе незаключенность договора аренды, не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за его пользование (в своих целях) в размере, равном сбереженной арендной плате. Обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, не установлено. Доводы ответчика <ФИО1>, что она, являясь пенсионером, освобождена от уплаты налога и арендной платы, суд находит несостоятельными, поскольку при неосновательном обогащении, до государственной регистрации права собственности на земельный участок она не является плательщиком земельного налога, в силу чего к ней не могут быть применены налоговые и иные льготы, применяемые к собственникам земельных участков.

При изложенных обстоятельствах и в силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, в размере арендной платы, в связи с чем у <ФИО1> возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, исчислен исходя из площади и кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, учитывает период пользования. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, с <ФИО1> подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 2953,68 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376,14 руб. также являются обоснованными, поскольку на сумму неосновательного обогащения согласно ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С расчетом процентов суд соглашается. Какие-либо контррасчеты ответчиком на исчисленные суммы неосновательного обогащения и процентов не представлены. Исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит почтовые расходы на сумму 151,60 руб., которые соотносятся с рассматриваемым делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, с <ФИО1> в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Управления муниципального имущества г. <АДРЕС> к <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу муниципального образования г. <АДРЕС> в лице Управления муниципального имущества г. <АДРЕС> (<НОМЕР>) неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:1001002:191, площадью 84 кв. м, в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 2953,68 руб., проценты - 376,14 руб., почтовые расходы 151,60 руб., а всего на общую сумму 3481 (три тысячи четыреста восемьдесят один) р. 42 к. Реквизиты для перечисления: УФК по Пензенской области (Управление муниципального имущества г. <АДРЕС> на казначейский счёт № 03100643000000015500 в Отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, код 96611105012040000120 «Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды на земли до разграничения государственной собственности на землю, расположенные в границах городских округов», ИНН <***>, БИК 015655003, КПП 5836010010, ОКТМО 56701000, ЕКС 40102810045370000047, назначение платежа: «неосновательное обогащение за период с 01.04.2020 по 31.03.2023». Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 400руб. Реквизиты для перечисления государственной пошлины: наименование получателя: Управление Федерального казначействапо Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) счёт: № 03100643000000018500 корр. счёт: № 40102810445370000059 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула БИК: 017003983 ИНН:<***> КПП:770801001 ОКТМО: 0 КБК: 18201061201010000510. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы в течениемесяца. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда для присутствующих в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда для лиц, участвующих в деле, их представителей, не присутствующих в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено 31.08.2023.

Мировой судья