УИД 51MS0047-01-2023-006757-13 Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года
(в связи с поступлением заявления стороны)
Дело № 2-4896/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года ЗАТО <...> Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области Екимовой А.Г., при секретаре Шевченко Д.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО4, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ответчик) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований представителем истца ФИО5 указано, что истец в ООО «ДНС Ритейл» в магазине по адресу: <АДРЕС> приобрел телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, с гарантийным сроком 12 месяцев, стоимостью 29 999 руб. По истечении гарантийного срока, 21.06.2023 в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки (при работе телевизора появились вертикальные и горизонтальные полосы и пятна).
Для установления причины возникновения недостатка после окончания гарантийного срока истец обратился к ИП <ФИО1> для проведения независимой внесудебной экспертизы, за которую заплатил 10000 руб. Заключением эксперта № 812-ТЕХ от 26.06.2023 установлено, что товар имеет недостатки в виде вертикальных и горизонтальных полос на изображении, которые не связаны в нарушением правил эксплуатации изделия и носят производственный брак (заводской брак), использование товара по прямому назначению при наличии выявленного недостатка невозможно, данный недостаток можно устранить только заменой матрицы (дисплея) целиком.
Претензией от 27.06.2023, которую ответчик получил 27.06.2023, истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с наличием в товаре заводского брака, потребовал возвратить стоимость товара и компенсировать расходы на проведение экспертизы, на что ответчик в письме от 10.07.2023 ответил отказом в связи с истечением гарантийного срока, с чем истец не согласился, направив повторную претензию от 07.07.2023, которую ответчик получил 07.07.2023, в которой указал, что с момента покупки товара прошел 01 год 09 месяцев и 08 дней, то есть менее двух лет. Письмом от 10.07.2023 ответчик уведомил об удовлетворении претензии в части возврата стоимости товара, отказав в удовлетворении компенсации на проведение экспертизы, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Поскольку требования по претензии не были выполнены, ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 08.07.2023 по 25.10.2023 (110 дней), что составляет 32 998,90 руб., которую истец снижает до 29 999,00 руб.
Со ссылками на положения ст. 18, п.5 ст. 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 29999,00 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 29 999,00 руб. Учитывая, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 5000,00 руб. Просит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также убытки в размере 10000,00 руб. за проведение экспертизы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 руб., нотариальные расходы по заверению доверенности в сумме 2800 руб. Рассмотреть дело в отсутствие истца.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснил, что по истечении срока гарантии, 21.06.2023 в процессе эксплуатации товара истец выявил недостаток- при работе телевизора на экране появились вертикальные и горизонтальные полосы и пятна. Для установления причины возникновения недостатков товара после окончания гарантийного срока истец обратился к эксперту для проведения независимой внесудебной товароведческой экспертизы, за которую заплатил 10 000 рублей. Заключением эксперта установлено, что товар имеет недостатки, которые не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия, и носят производственный характер. При данных недостатках использование товара по прямому назначению невозможно. Данный недостаток можно устранить только заменой матрицы (дисплея) целиком. Претензией от 27.06.2023 истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с наличием в товаре заводского брака, потребовал возвратить стоимость товара и компенсировать расходы, затраченные на проведение экспертизы. Письмом ответчика в ответ на претензию было отказано в связи с истечением гарантийного срока, установленного на товар. Не согласившись с доводами продавца, истец направил вторую претензию. Письмом ответчик уведомил истца об удовлетворении претензии в части возврата цены товара, но отказал в удовлетворении требований о компенсации затрат на проведение экспертизы. Однако, в нарушение Закона о защите прав потребителей денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки. Недостаток, выявленный истцом в товаре, является существенным, так как препятствует использованию товара по назначению и его устранение потребует несоразмерных затрат, в данном случае-замена матрицы в телевизоре. Полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как является обоснованным и справедливым, поскольку истец понес физические и нравственные страдания (переживания). Расходы, понесенные за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, подлежат удовлетворению, так как оригинал доверенности представлен в материалы дела. Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению. Истцу были оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком материалов, консультирование, подготовка, составление искового заявления, направление иска в суд, представление интересов в суде. Доводы ответчика о чрезмерной завышенности юридических услуг являются несостоятельными, поскольку данная сумма является среднерыночной ценой по Мурманской области. Ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым он признает исковые требования и готов возместить убытки, но ссылается на отсутствие реквизитов истца. Однако, до настоящего времени со стороны ответчика ничего не было сделано для урегулирования спора. Кроме того, при направлении иска в суд, ответчик так же заблаговременно был извещен, но и в данном случае ответчик не урегулировал данный спор. Поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик признает требование о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, но просит обязать истца возвратить спорный товар ответчику по месту приобретения; не признает требования о взыскании неустойки и штрафа, так как спорный товар не передавался ответчику и находится у истца. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом того, что неустойка по своей природе не должна приводить к неосновательному обогащению, а также с учетом того, что ответчик признавал требования о возврате денежных средств. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплату юридических услуг, так как заявленная сумма 50000 руб. завышена. Представитель ответчика пояснил, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества-телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был приобретен за 29 999 рублей. Предметом договора является технически сложный товар. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик полагал, что гарантийный срок истек, поэтому на претензию был дан неудовлетворительный ответ. Истец повторно обратился с письменным требованием о возврате денежных средств, представив заключение эксперта, согласно которому недостаток в товаре является производственным. Ответчик на вторую претензию удовлетворил требования истца, признав выводы, изложенные в заключении эксперта о наличии недостатка обоснованными, о чем уведомил истца. Однако спора не было, а соответственно необходимость в проведении экспертизы отсутствовала. Считает проведение экспертизы нецелесообразной и преждевременной, поскольку ответчик самостоятельно мог направить товар в сервисный центр для выявления производственного недостатка. Ответчик готов был оплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества, за исключением расходов, понесенных за проведение экспертизы, о чем и был уведомлен истец, но истец не представил реквизиты для перечисления денежных средств, за получением денежных средств в магазин не обратился. Денежные средства ответчик по закону «О защите прав потребителей» обязан был вернуть в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, ни с момента первой претензии, ни при поступлении второй претензии ответчиком данное требование выполнено не было. Ответчик не признает заявленное требование о взыскании штрафа и неустойки, поскольку спорный товар на этапе досудебного урегулирования не передавался ответчику, и до настоящего времени находится у истца. Получив положительный ответ на претензию, истец не возвращал товар, не представил необходимые реквизиты для добровольного удовлетворения требований. Факт уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя в данном случае не подтвержден.
Пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей считает подлежащим удовлетворению, не оспаривает сумму. Требование о возмещении убытков за проведение экспертизы полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку несмотря на то, что на истца возлагается бремя доказывания в части возникновения недостатков по вине продавца, Законом не определено, что этим доказательством является экспертиза. Наличие недостатков подтверждается в ходе проведения проверки качества, которая ответчиком не была произведена, так как истец не передавал товар. Обращение к ответчику последовало уже после проведения экспертизы, в связи с чем последний не может согласиться с тем, что составленное заключение является убытком. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей полагает завышенным, заявленная сумма не отвечает принципам справедливости. В удовлетворении данного требования просит отказать. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены в виду отсутствия у ответчика реквизитов. Самостоятельно реквизиты истца запрошены не были, однако от возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчик не уклоняется, готовы возместить. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных за оформление доверенности в размере 2 800 рублей.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.
Как следует из представленной копии чека 19.09.2021 ФИО4 в ООО «ДНС Ритейл» приобрел телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 29 999 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев; согласно чеку товар заказан с выдачей в магазине по адресу: <АДРЕС>, что сторонами не оспаривалось.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В данный перечень входит телевизор.
Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества - в процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: появились горизонтальные и вертикальные полосы на изображении. Гарантия на телевизор закончилась, но еще не прошло два года с момента покупки товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В данном конкретном случае, на потребителя в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Из материалов дела следует, что для выяснения причины возникновения недостатков в телевизоре, истец 24.06.2023 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО1> № 812-ТЕХ от 26.06.2023, за проведение которой истцом уплачено 10000 руб., в товаре выявлены недостатки в виде вертикальных и горизонтальных полос на изображении, которые не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия и являются производственным браком (заводским браком), использование товара по прямому назначению при наличии выявленного недостатка невозможно, данный недостаток можно устранить только заменой матрицы (дисплея) целиком.
Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Дефект, заявленный потребителем подтвержден. Так как выявленный недостаток не позволяет использовать телевизор по назначению, а согласно заключению эксперта, недостаток является производственным, то истец 27.06.2023 направил ответчику письменную претензию по адресу магазина ООО «ДНС Ритейл» в <АДРЕС>, к которой приложил копию чека на оплату товара, копию заключения эксперта с копией чека на оплату, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и вернуть деньги в сумме 29 999 руб. и оплатить стоимость экcпертизы, на что ответчик в письме от 05.07.2023 ответил отказом в связи с истечением двухлетнего срока после приобретения товара. 07.07.2023 истец повторно обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <АДРЕС> с претензией, которую ответчик получил 07.07.2023, в которой указал, что с момента покупки товара прошел 01 год 09 месяцев и 08 дней, просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и вернуть деньги в сумме 29 999 руб. и оплатить стоимость экспертизы. Письмом от 10.07.2023 ответчик уведомил об удовлетворении претензии в части возврата стоимости товара, но отказал в удовлетворении компенсации на проведение экспертизы. Какие-либо денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов № 812-ТЕХ от 26.06.2023 ИП <ФИО1>, в представленном на исследовании телевизоре марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР> выявлен недостаток: вертикальные и горизонтальные полосы на изображении, которые не связаны в нарушением правил эксплуатации изделия и носят производственный дефект (заводской брак). Наличие горизонтальных и вертикальных полос по всей площади экрана (монитора) связано с самопроизвольным обрывом внутренних проводников дисплейного модуля (матрицы). Данные проводники выполнены в виде токопроводящего напыления. По ним поступает электрический сигнал определенного уровня на катод и анод матрицы дисплейного модуля. Таким образом происходит формирование изображения на экране ЖК монитора. Также данный дефект мог возникнуть в результате самопроизвольного отслоения (отклеивания) соединительных шлейфов матрицы от внутренних проводников. Использование товара по прямому назначению при наличии выявленного недостатка невозможно, данный недостаток можно устранить только заменой матрицы (дисплея) целиком. Матрица ЖК дисплейного модуля является технически сложным изделием. Ее ремонт, в том числе, восстановление внутренних проводников или устранение отслоения соединительных шлейфов, невозможен. При возникновении данных дефектов матрица дисплейного модуля подлежит замене полностью. Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Выводы проведенной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто. Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения телевизора возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар - телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, в размере 29 999 руб. подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ответчику товар - телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта в полной комплектации, а ООО «ДНС Ритейл» принять данный товар у истца. Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Поскольку телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является крупногабаритным товаром и весом более пяти килограмм, в силу положений пункта 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести транспортировку телевизора своими силами и за свой счет. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 08.07.2023 по 25.10.2023 за 110 день составил 32998,90 руб., которую истец просил снизить до 29 999,00 руб.
До настоящего времени телевизор в рабочее состояние не приведен, его стоимость ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не имеется, учитывая, что в случае удовлетворения ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом срок требований истца о возврате денежных средств, обязанности выплачивать неустойку не возникло.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 17000,00 руб. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5000 рублей, суд признает соразмерным степени нравственных страданий которые он претерпел в связи с нарушением его прав как потребителя, при том, что представитель ответчика в ходе судебного заседания с указанным размером также согласился и признал в указанной части исковые требования в полном объеме. Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая данные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 29 999+5000+17000 /2 = 25 999,50 рублей. В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом по делу ФИО4 были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10000,00 рублей, подтвержденными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также взысканию с ответчика подлежит расходы по удостоверению доверенности в сумме 2800,00 руб., поскольку она выдана на ведение данного дела, приобщена к материалам дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в одном судебном заседании, а также мнения стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы частично в размере 25000,00 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права и не завышенной.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1910,00 руб. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 и 57 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (690068 <...>, ИНН <***>, КПП 254301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <ДАТА18> рождения, <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, денежные средства по договору купли-продажи от 19.09.2021 за телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, в размере 29 999,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 17 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25999,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2800,00 руб.
По вступлении решения суда в законную силу обязать ФИО4 по требованию продавца возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар ненадлежащего качества - телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, а ООО «ДНС Ритейл» принять данный товар и произвести транспортировку товара - телевизора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР> своими силами и за счет собственных средств. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1910,00 руб.
Разъяснить, что согласно ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Истец, ответчик, их представители могут подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
В силу ч.5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Североморский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья А.Г.Екимова