УИД 31MS0035-01-2023-002913-71 № 5-537/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода Старкова Н.Н.,

при секретарях Вашевой Е.А., Чурсиной О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, с высшим образованием, работающего оператором в ООО «ПСК №1», женатого, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <АДРЕС> <ДАТА4>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеющего водительское удостоверение 9936042781, выданное <ДАТА5>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

18.08.2023 в 20 час. 55 мин. в районе д. 167 по пр-ту ФИО2 г.Белгорода ФИО1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ничего не употреблял, 18.08.2023 около 20 час. в районе д. 167 по пр-ту ФИО2 г.Белгорода, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и остановился перед пешеходным переходом, к нему подошли инспектора ДПС, которые почувствовали от него специфический запах и попросили подышать в файл, затем продуть в прибор, но результат не показали. Поскольку он торопился на работу и по рекомендации инспекторов ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Специфический запах изо рта вызван заболеванием - язвой. Дополнил, что копии процессуальных документов ему вручали, собственноручно в них расписывался.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, опросив свидетелей инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3, которым составлен административный материал, инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО4, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью с патрульного автомобиля и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно протоколу 31 БА 222479 об административном правонарушении от 18.08.2023, ФИО1 18.08.2023 в 20 час. 55 мин. в районе д. 167 по пр-ту ФИО2 г. Белгорода, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол составлен в присутствии ФИО1, не представившего замечаний и возражений.

Приложением к протоколу об административном правонарушении являются права лица, согласно которым ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами защитника (л.д.2,3).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования). В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ указанные признаки явились основанием к отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством, что следует из протокола 31 БД 298951 об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2023, согласно которому ФИО1 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4). Впоследствии транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> было задержано и помещено на специализированную стоянку (протокол 31 БЗ 228006 от 18.08.2023) (л.д.7).

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования и ФИО1 при ведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 014559, на что он ответил отказом. Указанные обстоятельства подтверждаются актом 31 БР 165485 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2023 (л.д.5).

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Направление в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Указанные действия соответствуют требованиям п. 9 Правил освидетельствования. При проведении административной процедуры производилась видеозапись.

Согласно протоколу 31 БЕ № 266546 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2023 ФИО1 при ведении видеозаписи отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал собственноручно (л.д.6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Предусмотренная действующим законодательством очередность составления процессуальных документов установлена мировым судьей на основании материалов административного дела, содержащих указания точного времени оформления протоколов в хронологическом порядке, начиная с протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений <НОМЕР> прибор Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 014559, используемый для освидетельствования ФИО1, действителен до 21.05.2024 (л.д.10).

Из справки ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду следует, что по состоянию на 19.08.2023 ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, что указывает на отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3, в котором отражены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.8) и диском с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно привлекаемому лицу были разъяснены его процессуальные права, ходатайств он не имел, в помощи защитника не нуждался, ввиду наличия у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи, с чем привлекаемый на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Далее просмотр видеозаписи показал, что привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продемонстрирован прибор, поверка на него), на что он ответил отказом, о чем указал собственноручно. После чего привлекаемому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался, о чем указал собственноручно. Далее привлекаемому повторно разъясняются процессуальные права, составляются протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства (л.д.1).

Видеозапись непрерывна, отражает всю полноту произведенных процессуальных действий, обеспечивает, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, данные, запечатленные на ней, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля, в связи, с чем мировой судья признает ее допустимым и достоверным доказательством.

ФИО1 не оспаривал обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, отраженным в административных протоколах, акте освидетельствования, рапорте сотрудника полиции, видеозаписи и других материалах дела, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом, не вступают в противоречие с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу.

Не имеется оснований ставить под сомнение объяснения опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3, который обстоятельства, изложенные в рапорте подтвердил, указал, что 18.08.2023 около 20 час. несли службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 Недалеко от них на проезжей части в районе д. 167 по пр-ту ФИО2 г. Белгорода резко остановился автомобиль ВАЗ, чем вызвал их подозрения и они подошли к нему. За рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он и ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль для составления документов, производилась фиксация на видео. Инспектор ДПС Лихонос продолжил нести службу. Водителю были разъяснены права, ходатайств он не имел, в помощи защитника не нуждался. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был разъяснен. Ему были предоставлены сведения о поверке прибора - свидетельство, проинформировали его о целостности клейма государственного поверителя, предъявлен прибор, однако привлекаемый отказался от прохождения, что было зафиксировано в акте освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, о чем указал собственноручно. Далее привлекаемому были повторно разъяснены процессуальные права, составлены протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Дополнил, что ФИО1 собственноручно расписывалась в документах, копии всех процессуальных документов были ему вручены. Какого-либо давления на привлекаемого не оказывалось. До того, как он с привлекаемым проследовали в патрульный автомобиль, он не советовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 18.08.2023 совместно с инспектором ДПС ФИО3 несли службу, около 20 час. - начало 21 час. в районе д. 167 по пр. ФИО2 г. Белгорода с дворовой территории в сторону малого пр. ФИО2 выезжал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который резко затормозил, в связи, с чем он с напарником решили его проверить. За рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От водителя исходил очень сильный запах алкоголя. Инспектор ДПС ФИО3 и привлекаемый проследовали в патрульный автомобиль для составления документов, он продолжил нести службу. Дополнил, что давления на привлекаемого не оказывалось, он не советовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, лишь разъяснил санкции статей 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются доказательствами, которые подлежат оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, мировой судья принимает их в качестве доказательств, поскольку оснований не доверять их показаниям не имеется, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являются должностными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение противоправных деяний, личных неприязненных отношений к ФИО1 не имели, ранее не были знакомы, оснований для оговора не усматривается, кроме того их показания последовательны, согласуются с рапортом и другими материалами административного дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он ничего не употреблял, специфический запах изо рта вызван заболеванием, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Надуманным и не нашедшим своего подтверждения надлежит признать довод привлекаемого, который при этом противоречит совокупности представленных в материалах дела доказательств и исследованных в судебном заседании приведенных выше о том, что инспектора ДПС порекомендовали ему отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, ФИО4, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, находившиеся при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеющие, ранее не знакомы, что не отрицалось привлекаемым в судебном заседании, пояснили, что давления на привлекаемого не оказывалось, каких-либо рекомендаций ему не давали. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на привлекаемого со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

В связи, с чем доводы ФИО1, мировой судья расценивает как способ своей защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При исследовании материалов дела мировым судьей установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием

для направления на такое освидетельствование указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом пропущено слово «алкогольного». Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования, в связи с отказом привлекаемого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо (водитель транспортного средства) подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, согласно предоставленной в дело видеозаписи фактически основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и что также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 Кроме того на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами. Таким образом, не полное указание в протоколе о направление на медицинское освидетельствование в качестве основания направления «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет.

Кроме того, правильность и достоверность содержания составленных процессуальных документов ФИО1 удостоверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний (возражений) относительно недостоверности внесенных в процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, сведений привлекаемый не имел.

Из изложенного следует, что ФИО1, подписывая процессуальные документы, подтвердил достоверность изложенных в них сведений.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Данных о допущенных должностными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется. С жалобами на противоправные действия должностных лиц в правоохранительные органы привлекаемый не обращался, замечаний и дополнений после совершения процессуальных действий с его участием не представлял. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Такую обязанность ФИО1 не выполнил, что подтверждено всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а также объяснениями самого привлекаемого в судебном заседании, который указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, установлен факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильная квалификация его действиям.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено умышленно, ФИО1, являясь водителем, обязанным соблюдать правила дорожного движения РФ, понимал наличие у уполномоченного должностного лица бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, мировой судья признает неудовлетворительное состояние здоровья.

При назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, данные о его личности (официально трудоустроен), а также характер совершенного им правонарушения.

Поскольку назначение административного наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, мировой судья считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, при этом в виду наличия у привлекаемого отягчающего административную ответственность обстоятельства, приходит к выводу о невозможности назначения минимального дополнительного административного наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду); ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; расчетный счет № <***>, БИК 011403102, ИНН <***>, КПП 312301001, ОКТМО 14701000, КБК 18811601123010001140, УИН=<НОМЕР> в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение должно быть сдано ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи ФИО1, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОГИБДД УМВД России г. Белгороду.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Мировой судья

Мотивированное постановление изготовлено 09 ноября 2023 года, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.