Дело № 2-2542/2023 УИД 64MS0034-01-2023-002712-96
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 ноября 2023 года город Вольск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области Гладышева С.Н., при секретаре Калашниковой М.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю ФИО6 <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, установил ФИО9 <ФИО1> обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 <ФИО2> (далее ИП ФИО7) о защите прав потребителей, указав, что 14 января 2023 года между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор купли-продажи мебели: дивана двухместного «Амадей» стоимостью 33145 рублей и кресла «Амадей» стоимостью 22989 рублей, итого 56134 рубля. ФИО9 оплатил мебель и заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») договор доставки приобретенной мебели. По получению уведомления о доставке груза, истец прибыл в г.Балаково, оплатив транспортные услуги в сумме 15867 рублей 40 копеек, он обнаружил существенный дефект товара в виде отломанной ножки кресла. Ввиду данного дефекта, ФИО9 забрать доставленный товар отказался и направил продавцу товара и доставщику претензии о возврате денежных средств уплаченных за товар. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 56134 рубля, расходы по оплате транспортных услуг в сумме 15867 рублей 40 копеек, а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ПЭК». Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным. Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим способом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, указав, что при заключении договора купли-продажи мебели, ответчик взял на себя обязанность по заключению договора транспортной экспедиции и оплаты выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой мебели в место жительства покупателя. Исполняя условия договора, ФИО9 заключил договор с ООО «ПЭК», представитель которой, по выданной истцом доверенности, забрал мебель со склада, при этом осмотрев товар и указав в накладной, что претензий к внешнему виду и количеству не имеет. Таким образом, ИП ФИО8 полностью исполнила свои обязанности по договору купли-продажи мебели по образцу, передав её доверенному лицу истца. Полагает, что товар был поврежден при перевозке груза, поскольку товар экспедитору был передан без повреждений, а доставлен в место получения с поврежденной ножкой кресла.
Ответчик ООО «ПЭК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав, что в рамках проведенной экспертизы вина ООО «ПЭК» в порче товара не установлена, и характер повреждения - «механический», не может служить основанием к возмещению ущерба истцу в виду некачественности товара. В случае удовлетворения требования просит обязать истца передать ему мебель. Кроме того указал, что полагает, что в данном случае речь идет о дистанционном способе приобретения покупателем товара в связи с чем ответственность за возмещение причиненных истцу убытков несет продавец. Выслушав объяснение представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.01.2023 года ФИО9 приобрел у ИП ФИО8 мебель: диван 2 местный «Амадей D101» стоимостью 33 145 рублей, кресло «Амадей К101» стоимостью 22 989 рублей, итого сумма договора 56 134 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи мебели по образцам № 14 РУ (00000000066) от 14.01.2023 года, отчетом платежных средств от 13.01.2023 и не оспаривались сторонами. Как следует из п.2.2.2. данного договора покупатель обязан в течение трех дней после поступления мебели забрать мебель со клада по адресу: <...> Гранд 2.По согласованию с продавцом истцом в качестве экспедитора была выбрана ООО «ПЭК», в связи с чем по поручению истца 01.05.2023 года ИП ФИО8 была подана электронная заявка <НОМЕР>
24.04.2023 года ООО «ПЭК» была выдана доверенность экспедитору на получение мебели у ИП ФИО8 В соответствии с расходной накладной <НОМЕР> от 30.04.2023 года ИП ФИО8 отпустил, а представитель по доверенности ООО «ПЭК» <ФИО3> получил товар: диван 2 местный «Амадей D101» стоимостью 33 145 рублей, кресло «Амадей К101» стоимостью 22 989 рублей, итого товар на сумму 56 134 рубля. В которой указано, что товар вскрыт, осмотрен, претензий к внешнему виду и количеству не имеет.
Как следует из экспедиторской расписки <НОМЕР> от 02.05.2023 года грузоотправитель ИП ФИО8 сдал, а экспедитор ООО «ПЭК» принял для экспедирования груз - мебель (деревянная) без повреждений с условием упаковки груза в полиэтилен и страховании груза на сумму 56 134 рубля. Согласно информации по заявке ООО «ПЭК» код груза 9999 4759 4143, тип заявки - заявка на забор (автоперевозка), груз - мебель (деревянная), количество мест - 2, объявленная стоимость 56 134 рубля, доп.услуги - страхование на сумму объявленной стоимости - 56 134 рубля, отправитель - ИП ФИО8, получатель - ФИО9, плательщик - получатель, стоимость услуг - 11 554 рубля. Условия договора транспортно-эксплуатационного обслуживания (публичная оферта), тарифы, стоимость услуг, контактная и иная информация размещены на сайте ООО «ПЭК» с направлением истцу ссылки для отслеживания груза и ознакомления с информацией.
Как следует из счета на оплату услуги ООО «ПЭК» составили 15687 рублей (17009,40-1142,00(доставка по Балаково)), которые были оплачены истцом по квитанции от 10.05.2023 года. Актом <НОМЕР> от 10.05.2023 года установлено наличие повреждений товара, а именно - груз 9999 4759 4143 имеет повреждения в виде отломанной ножки кресла. Ввиду чего был составлен акт невыдачи груза <НОМЕР> от 10.05.2023 года. В связи с повреждением принадлежащего имущества, 17.05.2023 года истец обратился в адрес ООО "ПЭК" с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 72 001 рублей 40 копеек, которая определена исходя из стоимости мебели и транспортных услуг, а 23.06.2023 года истец обратился с письменной претензией к ИП ФИО8 о расторжении договора и возврате денежных средств,
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он по поручению ФИО9 приехал в г.Балаково, чтобы забрать мебель в ООО «ПЭК». По приезду, оплатил услуги транспортно-экспедиционной компании в сумме около 15 000 рублей, получив квитанцию об оплате, пришел на склад и попросил выдать мебель. На что кладовщик ему пояснил, что возникла проблема в том, что у доставленной мебели отломана ножка. Мебель была упакована в деревянный каркас и обмотана упаковочным материалом, когда кладовщик отодвинул упаковку, то свидетель увидел сломанную ножку, которая выпала из упаковки. Сообщив об этом ФИО9, свидетель от получения груза отказался. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Согласно п. 1 ст. 7 названного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. В силу п. 4 ст. 4 названного Федерального закона при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 2). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Вместе с тем, установив факт повреждения груза, ответчик ООО «ПЭК» экспертизу по установлению причины повреждения груза не организовал, ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному факту не заявлял, доказательств наличия указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представил. Кроме того, ответчиком ООО «ПЭК» не представлено доказательств тому, что груз был принят для транспортировки с повреждениями. Таким образом, установив, что груз был принят ответчиком к перевозке в неповреждённом виде, а доказательств того, что при передаче мебели, имелись повреждения или они произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком ООО «ПЭК» суду представлено не было, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", мировой судья приходит к выводу об ответственности ООО "ПЭК" перед истцом за повреждение груза, отказав в удовлетворении требований к ИП ФИО8 Как следует из заключения эксперта № 20/23 от 24.11.2023 года в представленном на исследование товаре (кресло «Амадей») сломана задняя левая ножка, изготовленная из материала - дерево. Характер повреждения - механический, вследствие этого, эксплуатация данного изделия по его прямому назначению не возможна. Во время проведения экспертизы был сделан анализ возможности восстановления (ремонта) кресла «Амадей», но результат анализа выявил не возможность восстановить (отремонтировать) ножку заводским способом. Вследствие этого товар не может быть восстановлен и использоваться по прямому назначению. Сделать вывод о снижении качества и стоимости не представляется возможным, так как восстановленный товар не имеет заводской гарантии, а вследствие этого не может быть качественным товаром. Мировой судья критически относится к возражению ООО «ПЭК», которое возражая, указали о выводах эксперта о некачественности товара, поскольку данный вывод ошибочен, т.к. в заключении эксперт указал лишь о не возможности восстановить данный товар качественно.
Кроме того, мировой судья полагает ошибочным вывод ООО «ПЭК» о дистанционном способе приобретения товара, поскольку это опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами приобретения товара, а именно ознакомление покупателем с образцом товара в магазине, заключении договора по месту приобретения товара. В силу п.3 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Как следует из заключенного с ООО «ПЭК» договора, объявленная стоимость груза составляет 56 134 рубля. Таким образом, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за повреждение груза в размере 56 134 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию понесенных расходов транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза в размере 15 867 рублей 40 копеек. В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором. Вместе с тем, договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено. С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации транспортно-экспедиционных услуг ненадлежащего качества в размере 15 867 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат. Также истцом заявлено требование к ИП ФИО8 о расторжении договора купли-продажи. В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Мировой судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для расторжения договора не установлено, доказательств, обосновывающих данные требования истцом не представлено. В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из размера взысканных в пользу истца с ответчика ООО «ПЭК» сумм, размер штраф составляет 28 067 рублей (56134 руб. х 50%). Ходатайств ответчиков о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ не поступало.
В своих возражениях ООО «ПЭК» указало о необходимости истца передать им мебель, в случае удовлетворения требований, так как не рассмотрение данного вопроса приведен к обогащению истца.
Мировой судья полагает данное ходатайство обоснованным, однако ввиду того, что мебель находится в ООО «ПЭК», приходит к выводу о том, что необходимо оставить мебель в распоряжении ООО «ПЭК». В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предоставленному квитанцией по соглашению на ведение дел представителем в суде от 04.07.2023 года, истцом за помощь представителя оплачено 15000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 5000 рублей. Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, необходимой для установления степени снижения качества и стоимости товара в результате его повреждения, в сумме 35000 рублей.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО «ПЭК» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 884 рублей 02 копейки (56134х3%+800). руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО9 <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю ФИО6 <ФИО2>, обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», ИНН <***>, в пользу ФИО9 <ФИО1> ущерб в размере 56 134 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 % денежной суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 28 067 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 89 201 (восемьдесят девять тысяч двести один) рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Оставить в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» мебель: диван двухместный «Амадей» и кресло «Амадей». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.
Мировой судья С.Н.Гладышева
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.