Дело № 5-0108/10/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Бугуруслан 14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2025 года
Мотивированное постановление изготовлено 14 февраля 2025 года.
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Коновалова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Ляпиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, *
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 * года в * часа * минут, на ул. * управлял автомобилем * государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, так как он не был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, которым он сам предложил провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического устройства. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического устройства был получен отрицательный. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого он отказался, так как у него в автомобиле находилась беременная девушка и ей стало плохо. Также пояснил, что сотрудник ДПС ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического устройства. В обоснование своих доводов представил справку ХТИ от * года.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об административном правонарушении * от * года, ФИО1 * года в * часа * минут, на ул. * управлял автомобилем * государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу * от * года, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Протокол был составлен в соответствии с установленными требованиями с применением видеозаписи.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование * от * года следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, указав об этом собственноручно в протоколе. При проведении вышеуказанной административной процедуры осуществлялась видеозапись.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
На приобщенном к материалам дела CD-диске имеется 6 видеофайлов, доступных для просмотра. Файлы фиксируют обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и содержат видеозаписи совершения указанных процессуальных действий со звуком.
При просмотре видеофайлов: *, * установлена непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения отраженных в иных собранных по делу доказательствах. Все процессуальные значимые действия зафиксированы на видео и имеют четкую аудио фиксацию речи.
То обстоятельство, что время указанное в протоколах, составленных в отношении ФИО1 не совпадает со временем, указанным на видеозаписях не является основанием для признания видеозаписей недопустимым доказательством, поскольку нарушений в части хронологии составления процессуальных документов сотрудником ДПС не допущено.
Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в * часа * минут, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в * часа *минуты, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в*часа * минут, на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен в *часа * минут. Несовпадение указанного времени в протоколах, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и времени, указанного в видеозаписях с камеры видеорегистратора не свидетельствует о нарушении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом видеорегистратор не является поверенным прибором для точного измерения времени.
Таким образом, приложенный к материалам дела CD-диск, содержащий видеозаписи административных процедур, проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 является в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документальным доказательством по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, в связи с чем оснований для признания видеозаписей на СD-диске, представленном сотрудниками ГИБДД недопустимыми доказательствами не имеется.
Согласно видеоматериалам ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудник ДПС передал ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством и ручку для подписания указанного протокола, однако на предложение сотрудника ДПС расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 задавал сотруднику ДПС вопросы, давал пояснения, при этом свою подпись в указанном протоколе не поставил, что было расценено сотрудником ДПС как отказ от подписи, о чем было объявлено ФИО1, копия протокола об отстранении от управления транспортного средства вручена ФИО1, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства, на что ФИО1 согласился, ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке технического устройства, и было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, результат которого был отрицательным, ФИО1 с эти результатом согласился и сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который вручен ФИО1 При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 вручена. При этом в соответствующих протоколах, в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица о том, что производилась видеозапись. Видеозапись приложена к материалам дела.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также: бумажным носителем (чеком), выданным прибором алкотектор Юпитер, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от * года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от *года, карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1, карточкой учета административных правонарушений в отношении ФИО1
При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не поставил.
Поскольку свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 не поставил, при этом сотрудник ДПС совершил реальных действий, направленных на реализацию права ФИО1 на ознакомление с указанным протоколом (протокол об отстранении от управления транспортным средством был зачитан сотрудником ДПС вслух в присутствии ФИО1 и передан ФИО1 для ознакомления и подписания), указанные бездействия ФИО1 сотрудником ДПС было расценены как отказ от подписи и в данном протоколе сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд учитывает, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и являются допустимыми.
О том, что на момент остановки транспортного средства у водителя ФИО1 был указанный выше признак опьянения, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, а также отражено в рапорте инспектора ДПС * Л.А.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным в момент отказа выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что во время управления автомобилем ФИО1 не находился в состоянии опьянения, основанием для прекращения производства по делу не являются, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах представленная ФИО1 справка ХТИ от * года допустимым и достаточным доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является.
Довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического устройства несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью *.
Доводы ФИО1 о его невиновности, суд оценивает как способ защиты и не желанием, чтобы последний был привлечен к административной ответственности, поскольку указанная норма ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Исследованные по делу доказательства согласуются между собой и в совокупности устанавливают один и тот же факт – отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд признает доказательства допустимыми.
Оценив указанные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
При определении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность .
Суд учел, что ФИО1 совершил правонарушение, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновному, суд учитывает *, *, а также то обстоятельство, что ФИО1 является *.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Уплату административного штрафа в доход государства произвести на счет получателя платежа 03100643000000015300 в Отделении Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, к/сч. 40102810545370000045, ОКТМО 53708000, КПП 560201001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456250500000182, получатель - ИНН <***> УФК по Оренбургской области (МО МВД РФ «Бугурусланский»).
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в отдел ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, указанных документов.
Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлеченное к административной ответственности, обязуется оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и за 1 день до истечения срока для добровольной оплаты предоставить квитанцию об оплате штрафа на судебный участок № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.
Разъяснить ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Бугурусланский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Коновалов