Решение по административному делу

Дело № 5-296/2023-32-2 поступило <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА2> г. <АДРЕС> область

Мировой судья 2-го судебного участка судебного района г. <АДРЕС> области ФИО1, с участием помощника прокурора г. <АДРЕС> области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

директора ООО «МК Транс Компани» ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающей по адресу: пер. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. <АДРЕС> области, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в отношении должностного лица - директора ООО «МК Транс Компани» ФИО3 и.о. прокурора г. <АДРЕС> области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ. Из постановления следует, что прокуратурой г. <АДРЕС> по <АДРЕС> области проведена проверка исполнения законодательства о транспортном обслуживании населения в ООО «МК Транс Компани», находящегося по адресу: ул. <АДРЕС>, 66а, г. <АДРЕС> области. В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований федерального и регионального законодательства приказом директора ООО «МК Транс Компани» № 07/23-МК от <ДАТА5> «О внесении изменений в приказ ООО «МК Транс Компани» № 12/22-МК от 21.12.21022» с <ДАТА6> плата за провоз одного места багажа в салоне транспортного средства на маршруте №111э «Вокзал Новосибирск - Главный» - аэропорт «Толмачево» в размере 100 рублей, установлена в размере 50 рублей. Вследствие издания незаконного приказа на протяжении длительного времени ООО «МК Транс Компани» неправомерно применяло завышенный тариф на перевозку багажа по межмуниципальному маршруту. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, с доводами постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении согласился, пояснил, что проведена работа по устранению нарушений требований законодательства о транспортном обслуживании населения, также пояснил, что к административной ответственности привлекается впервые, просил заменить административное наказание на предупреждение.

Помощник прокурора г. <АДРЕС> области ФИО2 поддержала доводы, изложенные в постановлении прокурора, просила привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, не возражала против замены административного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи на предупреждение, поскольку имеются все предусмотренные законом основания. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. <АДРЕС> области, мировой судья пришел к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона от <ДАТА7> №220- ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Приказом департамента по тарифам <АДРЕС> области от <ДАТА8> № 33-ТС/НПА внесены изменения в приказ департамента по тарифам <АДРЕС> области от <ДАТА9> № 616-ТС «Об установлении регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным (за исключением маршрутов, установленных в границах городских округов города <АДРЕС>, города <АДРЕС>, города <АДРЕС> и города <АДРЕС> и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории <АДРЕС> области и о внесении изменений в приказ департамента по тарифам <АДРЕС> области от 30.11.2021 № 340-ТС», в соответствии с которыми регулируемый тариф на одну поездку по межмуниципальному маршруту № 111э «Вокзал Новосибирск-Главный-Аэропорт Толмачево» установлен в размере 100 рублей. Абзацем 12 Примечания по применению регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным (за исключением маршрутов, установленных в границах городских округов города <АДРЕС>, города <АДРЕС>, города <АДРЕС> и города <АДРЕС> и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории <АДРЕС> области установлено, что плата за провоз одного места багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах одного муниципального района, по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении взимается в размере, не превышающем 20 процентов от стоимости проезда пассажиров. Таким образом, исходя из утвержденного тарифа стоимости одной поездки по межмуниципальному маршруту № 111э в размере 100 рублей, стоимость провоза багажа не должна превышать 20 рублей. Приказом директора ООО «МК Транс Компани» № 07/23-МК от <ДАТА5> «О внесении изменений в приказ ООО «МК Транс Компани» № 12/22-МК от 21.12.21022» с <ДАТА6> плата за провоз одного места багажа в салоне транспортного средства на маршруте № 111э «Вокзал Новосибирск - Главный» - аэропорт «Толмачево» в размере 100 рублей, установлена в размере 50 рублей. Несоблюдение директором ООО «МК Транс Компани» ФИО3 приведенных требований законодательства о тарифах, выразившееся в незаконном установлении тарифа на провоз багажа по межмуниципальному маршруту № 111э сверх максимального предельного уровня, установленного уполномоченным органом государственной власти — Департаментом по тарифам <АДРЕС> области, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Незаконное установление тарифа сверх максимального предела нарушает права и законные интересы пассажиров. Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом ООО «МК Транс Компани» от <ДАТА5> № 07/23-МК, протестом прокурора г. <АДРЕС> области от <ДАТА10>, приказом ООО «МК Транс Компани» от <ДАТА11> № 07/23/1-МК, объяснениями ФИО3 от <ДАТА12>, приказом о приеме на работу от <ДАТА13>, протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «МК Транс Компани» от <ДАТА14>, приказом от <ДАТА14>. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, последовательными, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) должностного лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Директором ООО «МК Транс Компани» является ФИО3, что подтверждается что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «МК Транс Компани». Мировым судьёй не усматривается наличия в действиях ФИО3 уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины директора ООО «МК Транс Компани» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, судом не установлено. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Поскольку ФИО3 привлекается к административной ответственности за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), впервые, невыполнение требований законодательства о транспортном обслуживании населения и применение завышенного тарифа на перевозку багажа по межмуниципальному маршруту в данном случае не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что вредных последствий не наступило, ущерб по делу отсутствует, суд считает возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ. Мировой судья относит к смягчающему административную ответственность обстоятельству признание вины, принятие мер по устранению нарушений, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, отсутствие возможных рисков негативных последствий совершенного правонарушения, с учётом личности ФИО3, его имущественного положения и наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 23.1, 29.9 - 29.11, ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ мировой судья,

постановил:

директора ООО «МК Транс Компани» ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья подпись ФИО1

Подлинник постановления по делу об административном правонарушении находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-296/2023-32-2, хранящегося на судебном участке № 2 судебного района г. <АДРЕС> области.