дело № 5-487-0602/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года пгт.Пойковский

Мировой судья судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Кеся Е.В., по адресу: пгт.Пойковский Нефтеюганского района, Промышленная зона, 7А,

с участием защитника Конева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, место работы *, водительское удостоверение * г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27.05.2023 г. в 13 час. 19 мин. на 855 км. автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» ФИО1, управляя транспортным средством «*» г/з *, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, тогда, когда впереди движущееся транспортное средство совершало маневр обгона транспортного средства, тем самым допустил нарушение требований п.1.1.2 Правил дорожного движения РФ и совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 18.11.2023 г. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 04.11.2023 г. заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника Конева Т.Р., ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Конев Т.Р. просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, указывая, что исходя из настоящих материалов дела, видеозапись, приобщенная органом ГИБДД, является ненадлежащим доказательством вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного положением ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ 27.05.2023 года, в 13 часов 19 минут, поскольку указанная видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым к видеозаписям наряду с документами (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). На ней отсутствует время, дата (что относится к событию административного правонарушения), невозможно идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо совершившее административное правонарушение, в свойствах файла под датой создания указано иное число и время существенно отличающейся от даты и времени указанных в фабуле протокола 86 ХМ № 451540.

В нарушение требований п.154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в материалах настоящего дела отсутствует схема совершения административного правонарушения. Таким образом, ФИО1, был лишен возможности выразить свои объяснения и замечания по факту содержания схемы и зафиксированных в ней обстоятельств, ФИО1, указанным правом не воспользовался.

Согласно рапорту должностного лица, а также фабуле протокола об административном правонарушении, ФИО1, вменяется обгон транспортного средства, однако сведении о государственном регистрационном знаке либо марки и модели транспортного средства, которое ФИО1, обогнал в нарушение п 11.2 ПДД РФ материалы дела не содержат. Более того, даже из приложенной видеозаписи невозможно установить какое именно транспортное средство обогнал ФИО1, с нарушением пункта правил, хотя данное обстоятельство относится напрямую к событию административного правонарушения и подлежит доказыванию административным органом.

Кроме того, исходя из видеозаписи является спорным то обстоятельство, кто первый из водителей включил сигнал поворота и совершил перестроение с целью совершения обгона, поскольку из представленной видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль Рено Дастер первый включил левый указатель поворота при перестроении. Иных объяснений (свидетелей) материалы дела не содержат.

Схема дислокации дорожных знаков подлежит исключению из числа доказательств поскольку не имеет отношения к существу предъявленного обвинения. Нарушение требований дорожных знаков, либо разметки ФИО1, должностным лицом не вменяется. А по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу относятся те обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения конкретного дела, схема дислокации дорожных знаков к таким доказательствам не относится.

Исходя из объяснений ФИО1, вину в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ 27.05.2023 года, в 13 часов 19 минут он не признает, поясняет, что на момент остановки транспортного средства находился на заднем пассажирском сиденье, документы передал для составления административного материала за не пристегнутый ремень безопасности, (о чем и пояснил в протоколе, что нарушил ПДД в виду незнания), как пояснил ФИО1, он не знал, что при движении сзади на пассажирском сиденье необходимо пристегиваться ремнем безопасности, в виду этого и передал документы инспектору, а в последующем уже находясь дома, решил поискать в интернете статью которая указана в фабуле протокола и увидел, что ему вменяют то, чего на тот момент он не совершал и решил обратится за помощью к юристу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте должностного лица, отсутствует пометка с временем и датой вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вместе с тем, при квалификации действия лица совершившего административное правонарушение повторно в течении года по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, следует в протоколе об административном правонарушении ставить пометку о вступлении в силу такого постановления, поскольку существо правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется именно повторностью совершения административного правонарушения в течении года, а исходя их протокола об административном правонарушении (основное доказательство по делу), а также рапорта должностного лица, невозможно установить дату, когда ФИО1, считался подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании по ходатайствам защитника к материалам дела приобщены объяснение ФИО1 от 04.07.2023 г. и путевой лист, из доказательств по делу исключена видеозапись правонарушения.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения мировому судье предоставлены:

Протокол об административном правонарушении 86ХМ№451540 от 27.05.2023 г., из которого следует, что 27.05.2023 г. в 13 час. 19 мин. на 855 км. автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» ФИО1 управляя транспортным средством «*» г/з *, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, тогда, когда впереди идущее транспортное средство совершало маневр обгона транспортного средства, тем самым допустил нарушение требований п.1.1.2 Правил дорожного движения РФ и совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. В графе «объяснения» протокола ФИО1 указал: - «совершил ПДД ввиду незнания»;

- заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского района по делу №5-475-0602/2022 от 28.06.2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29.07.2022 г.;

- заверенная копия заявления ФИО1 от 18.07.2022 г., которым он сдал водительское удостоверение в ГИБДД;

- рапорт инспектора ДПС, отражающий установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства;

- карточка операции с ВУ;

- выписка из реестра правонарушений ФИО1;

- схема организации дорожного движения на участке дороги на 852-856 км. автодороги;

- DVD – диск с видеозаписью совершенного правонарушения.

Так же судом исследованы приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника путевой лист, из которого следует, что 27.05.2023 г. организацией * был выдан путевой лист № 2305/09658 на автомобиль «* П.; объяснение ФИО1 от 04.07.2023 г., в котором ФИО1 поясняет, что 27.05.2023 г. в 13:19 час. на 855 км. автодороги Р-404 находился на заднем пассажирском сидении транспортного средства марки «*» г.н.з. * в момент остановки инспектором ДПС. За рулем указанного транспортного средства находился П. ФИО1 передал документы инспектору ДПС для составления административного материала за не пристегнутый ремень безопасности при нахождении на заднем пассажирском сидении, так как не знал, что на заднем пассажирском сидении следует пристегиваться. В дальнейшем узнал, что в отношении него обманным путем был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, хотя указанного правонарушения он не совершал. Данное объяснение передает в суд через своего защитника Конева Т.Р.

Заслушав защитника Конева Т.Р., исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему:

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, из системного толкования п. 11.2 ПДД РФ следует, что ПДД запрещают обгонять любое транспортное средство, которое в свою очередь уже начало совершать обгон.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом ФИО1 был ознакомлен и в объяснении указал: - «нарушил ПДД ввиду незнания».

Из рапорта инспектора ДПС следует, что 27.05.2023 г. на 856 км. автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» было оставлено ТС «*» г/з * под управлением гражданина ФИО1 * г.р., который на 855 км. автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» 27.05.2023 г. примерно в 13 час. 19 мин. совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, тогда, когда впереди идущее транспортное средство совершало маневр обгона транспортного средства. ФИО1 была сообщена причина остановки, продемонстрирована видеозапись правонарушения, с чем он согласился, разъяснены его права и обязанности. При проверке по базе данных было установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было совершено ФИО1 повторно.

Вместе с тем, исходя из объяснений ФИО1 от 04.07.2023 г., с вменяемым правонарушением он не согласен, транспортным средством не управлял, находился в транспортном средстве в качестве пассажира.

Представленная суду видеозапись административного правонарушения не отвечает требованиям относимости и допустимости. По смыслу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, видеозаписи относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

К материалам дела в качестве доказательства приобщена видеозапись VID_20230527_131759.mp4 с неизвестного носителя, на которой отражаются обстоятельства и суть состава правонарушения, однако, на данной видеозаписи отсутствует время, дата, она является не полной, не позволяющей оценить кто управлял транспортным средством. Видеозапись VID_20230527_131759.mp4 с неизвестного носителя, на которой отражаются обстоятельства и суть вмененного ФИО1 состава правонарушения, однако, на данной видеозаписи отсутствует время, дата, она является не полной, не позволяющей оценить кто управлял транспортным средством «*» г/з * в момент остановки инспектором ГИБДД. Кроме того, указанный видеофайл VID_20230527_131759.mp4 в свойствах файла имеет дату создания 27 мая 2023 г., 13:39:44, что противоречит установленному протоколом времени совершения правонарушения 13 часов 19 минут.

При установленных обстоятельствах, видеозапись исключается судом из доказательств по делу.

Других объективных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Схема места совершения правонарушения при составлении административного материала инспектором ГИБДД не составлена, свидетели не установлены и не допрошены. Устранить данные недостатки при рассмотрении дела судом не возможно.

Виновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может быть установлена только на основании рапорта инспектора ДПС.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Кеся Е.В.