Решение по уголовному делу

2026-02-09 16:28:01 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\123\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-09 16:28:01 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\123\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-17/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават 19 ноября 2025

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салавату Республики Башкортостан ФИО2,

при секретаре судебного заседания Муратовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Салихова Р.Э.,

адвоката подсудимой Ярмухаметовой И.К.,

рассмотрев и изучив в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <ДАТА2><АДРЕС>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему уголовному делу, ФИО3 обвиняется в совершении тайного хищения имущества ООО “Дрогери ритейл”, при обстоятельствах и доказательствах, изложенных в обвинительном акте, которые стороной защиты признаются, не оспариваются.

Действия, вмененные ФИО3 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании, на стадии разрешения ходатайств, в порядке ст. 271 УПК РФ, сторонами обсуждено письменное ходатайство представителя потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, возмещением вреда.

Адвокат Ярмухаметова И.К., представляющая интересы подсудимой ФИО3, поддержала ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении её доверительницы в связи с примирением сторон, указав о том, что препятствий для принятия данного решения, в силу закона, не имеется, подзащитная вину признала полностью, ущерб возместила, что явилось достаточным, претензий к подзащитной не имеется, что изложено в неоднократных письменных заявлениях. Государственный обвинитель Салихов Р.Э. с позицией стороны защиты не согласился, ходатайство представителя потерпевшего не поддержал, полагал, что письменного ходатайства, как представителя потерпевшей, так и подсудимой, не будет достаточно, поскольку не имеется личного подтверждения заявленных ходатайств. Представитель потерпевшего <ФИО1>, подсудимая ФИО3 в судебное заседание, не явились, надлежащим образом извещены, обратились дополнительно с письменными заявлениями о рассмотрении дела без их участия, а также с ходатайствами о прекращении дела за примирением.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. В данном случае, поскольку обвинение ФИО3 предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести, имеются заявления как представителя потерпевшего, так и подсудимой о рассмотрении дела без участия, суд считает возможным использовать вышеуказанные положения закона, принять решение без участия представителя потерпевшего, подсудимой.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, помимо прочего, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, помимо прочего, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, ходатайство представителя потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением, возмещением вреда, подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалам дела, подсудимая впервые совершила вмененное преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, о чем указала письменно, характеризуется положительно, на учетах врачей не состоит, ущерб возместила, что для потерпевшей стороны явилось достаточным. При этом, отдельным заявлением просила уголовное дело прекратить за примирением, поскольку ущерб возмещен.

Таким образом, право потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией РФ, само ходатайство представителя потерпевшего заявлено добровольно, без какого-либо давления, что следует из содержания заявления.

При таких обстоятельствах, каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как потерпевшего, так и подсудимой, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Возражение государственного обвинителя не влияет на принятие настоящего решения в связи со следующим.

В силу ст. 17 “Конституции Российской Федерации”, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 6 “Конвенции о защите прав человека и основных свобод”, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от <ДАТА3> <НОМЕР> и Определение от <ДАТА4> <НОМЕР>).

Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, от <ДАТА6> <НОМЕР>-О и от <ДАТА7> <НОМЕР>).

Кроме того, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", разъяснено, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В данном случае, требования закона, соблюдены, поскольку потерпевший сам, добровольно определил, что для него достаточно возмещения суммы ущерба. Вопреки доводам государственного обвинителя, на добровольность ходатайства представителя потерпевшего указывает также его неоднократное заявление на стадии предварительного следствия. Оснований полагать, что ходатайство написано под давлением, у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, суд не находит, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и возмещением вреда, что для суда является приоритетным, не противоречит приведенным нормам закона и Конституции Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется. Вопрос о процессуальных издержках не разрешается в связи с защитой интересов подсудимой адвокатом по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-17/2025 в отношении ФИО3 <ДАТА2> рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой. Также стороны вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Мировой судья судебного участка №5

по г. Салават Республики Башкортостан В.В. Аброщенко