Дело № 1-26/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 22 сентября 2023 года Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области ФИО3,

при секретаре Килязове С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куртамышского района Колупаева С.В., подсудимого ФИО10,

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося <ДАТА2>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО10 <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил с холодильника принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «ZTE Blade A5» стоимостью 2 687 руб. 25 коп., после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО10 причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 2 687 рублей 25 копеек.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО10 данных им в ходе предварительного расследования следует, что <ДАТА4> в дневное время <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он находился у себя дома. Также у него в гостях находился его друг <ФИО2>, с которым они употребляли спиртные напитки в кухне его дома. В окно своего дома он увидел проходящего мимо, ранее ему знакомого <ФИО1> Он открыл окно и крикнул ему, чтобы тот зашел в гости. <ФИО1> вошел к нему в дом. Он предложил ему выпить спиртного, <ФИО1> не отказался. После чего они втроем стали распивать спиртное. Они выпили около трех - четырех стопок водки, после чего <ФИО1> ушел в магазин, при этом <ФИО1> сказал, что на обратном пути купит еще спиртного и зайдет к ним в гости. Через непродолжительное время, <ФИО1> вернулся с магазина, сколько времени он отсутствовал, он сказать не может, с собой он принес спиртное, которое они стали все вместе распивать. В холе распития спиртного между ним и <ФИО4> произошла словесная ссора, из-за личных неприязненных отношений, но потом они прекратили ссориться и пошли на первый (цокольный) этаж дома покурить, после того как они покурили <ФИО1> лег спать тут же на первом этаже. Он с <ФИО5> продолжили распивать спиртное. Когда закончилось спиртное они вдвоем с <ФИО5> сходили в магазин и вернулись обратно. <ФИО1> уже не было, дубленка его лежала в прихожей дома. Сотовый телефон лежал на столе в кухне. Он с <ФИО5> продолжили распивать спиртное, по­сле чего легли спать. Сотовый телефон остался лежать у него в доме, и пролежал у него до <ДАТА5> <ДАТА6> в ночное время, более точно он сказать не мо­жет, ему позвонила его подруга, <ФИО6>, которая сказала, что едет к нему в гости на такси. Когда такси приехало, то Елена сказала ему рассчитаться за такси. Так как у него не было денег, то он взял из дома сотовый телефон, который оставил у него <ФИО1> <ДАТА7>, и рассчитался им за поездку Елены. Разрешения пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном, принадлежащим <ФИО1>, <ФИО1> ему не давал. Телефон он взял с холодильника, который находится на кухне, кто перело­жил телефон со стола на холодильник он не знает, но допускает что мог положить его на холодильник сам, во время того когда убирал со стола посуду но точно не помнит, так как в эти дни находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сам решил отдать телефон в счет оплаты такси. В тот момент он прекрасно понимал, что совершает противоправные деяния. В тот мо­мент, когда он отдавал сотовый телефон таксистке, он ей пояснил, что телефон не его и что позже он его выкупит, никакого чехла на нем не было, была ли там сим-карта, сказать не может, так как телефон был выключен. На экране телефона была трещина, марку телефона он не запомнил. Когда он отдавал телефон, то был трезвый, вину в краже сотового телефона при вышеописанной ситуации он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. <ФИО1> за оставленными им вещами к нему не приходил, возможно приходил, но его не было дома. (л.д. 50-52, 115-119, 156-159). После оглашения показаний подсудимый ФИО10 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом виде он бы такого не сделал. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенному преступлению.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что примерно <ДАТА8>, в дневное время около <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня, более точно он сказать не может, он пошел в центр города <АДРЕС>, в магазин. Проходя мимо дома своего знакомого <НОМЕР> А, расположенного по ул. <АДРЕС>, он услышал, что из окна своего дома его зовет в гости его знакомый - ФИО10. Он согласился зайти. В доме у Юрия также находился ранее ему незнакомый мужчина, они распивали спиртное. Юрий пред­ложил ему выпить, после чего они все втроем стати распивать спиртное в кухне до­ма ФИО10. Он выпил около трех стопок водки, после чего сказал, что ему надо идти в магазин, также он им сказал, что на обратном пути он купит спирт­ное и зайдет к ним. После чего он сходил по своим делам и вернулся обратно. Они стали распивать втроем, то есть с мужчиной, находившемся у Юры в гостях и Юрой, принесенное им спиртное. В ходе распития спиртного, между ним и Юрием произошла словесная ссора из-за личных неприязненных отношений. Поэтому он ре­шил уйти домой. Так как он был сильно пьян, то вышел на улицу без верхней одеж­ды, и пошел в сторону своего дома. Свою дубленку он оставил в доме у ФИО10. В дубленке у него находился паспорт, банковская карта на его имя и сотовый телефон марки ZTE «Bladе А5». Он вспомнил, что оставил свою дубленку и нахо­дившимися в ней личными вещами в доме у ФИО10. Позже, он пришел к нему в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> но двери ему никто не открыл, на дверях был навесной замок. Поэтому он сообщил о случившемся в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон марки ZTE «Blade А5» Тель­минов отдал в счет оплаты за такси, то есть распорядился его имуществом по своему усмотрению. Он ФИО10 пользоваться и распоряжаться своим телефоном не разрешал. Никаких долговых обязательств перед ФИО10 у него нет и не было. Почему он решил расплатиться его телефоном, ему не извест­но. Считает, что принадлежащий ему сотовый телефон марки ZTE «Blade А5» ФИО10 похитил у него во время совместного распития спиртного у него в доме, так как он в тот момент был сильно пьян. Желает привлечь ФИО10 к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ему сотового телефона марки ZTE «Вlade А5». Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с которым полностью согласен. Также хочет добавить, что сотовый телефон марки ZTE «Blade А5» был в книжке черного цвета, которую он приобретал отдельно от телефона. В настоящий момент чехол отсутствует. Чехол он оценивает в 300 рублей. Сим-карта в телефоне также отсутствовала, но она для него ценности не представляет, так как он восстановил ее бесплатно. (л.д. 35-37) Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ДАТА4> он находился в доме у своего знакомого ФИО10, который проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 100 А, г. <АДРЕС>. Они с ним распивали спиртное в кухне его дома. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО10 увидел в окно своего знакомого и позвал его в гости. Данного мужчину он видел впервые, ранее с ним знаком не был, потому имени его не знаю. Мы все вместе стали употреблять спиртное, затем данный мужчина ушел по делам, и сказал, что вернется. Через какое-то время он вернулся, принес с собой еще спиртного стали его распивать. В какой-то момент, вышеуказанный мужчина лег спать, куда именно я не помню. Помню, что мы с Юрием ходили в магазин в центр города и когда вернулись, то мужчины уже в доме у Юрия не было. Я видел, что сотовый телефон, принадлежащий указанному мужчине, остался лежать на столе в кухне дома Юрия. Позже, <ДАТА6> в ночное время к Юрию приехала подруга Елена. Она приехала на такси. Со слов Юрия мне стало известно, что за поездку Елены на такси, он заплатил сотовым телефоном того мужчины, так как у не было денег и хотел позже его выкупить и вернуть хозяину. Я данный телефон в руки не брал, поэтому не могу сказать какой он был марки. Видел его только когда он лежал на столе в кухне. (л.д. 66-68) Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА6> ей позвонил её знакомый ФИО10, который проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 100 А, г. <АДРЕС> области и предложил встретиться. Она согласилась, затем вызвала такси и поехала к нему в дом. Юрий ей сказал, что за такси он рассчитается сам. Когда она подъехала к его дому, то Юрий встречал ее возле дверей его дома, так как ограды у него нет. Юрий сразу же подошел к водителю (женщине) и сказал ей, что денег у него нет, а есть сотовый телефон, который он хочет заложить в счет оплаты за поездку. Водитель такси согласилась не сразу, но потом взяла сотовый телефон. Какой марки был те­лефон, она не знает, так как не видела. Позже, когда они зашли в дом, Юрий ей сказал, что телефон ему не принадлежит, что его кто-то у него оставил. Кто именно, он ей не сказал. (л.д.69-70) Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> следует, что она подрабатывает водителем такси. <ДАТА9> она находилась на подработке в такси. Около 01:00 часа ей поступила заявка с адреса: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> до дома, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.100А. Она подъехала по указанному адресу, к ней в автомобиль села женщина, ранее ей знакомая <ФИО6>. Когда они приехали на адрес г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 100А, то Елену встречал мужчина, ранее ей знакомый ФИО10, который сразу же подошел к ней и сказал, что денег оплатить поездку своей подруги у него нет, после чего достал из кармана сотовый телефон и бросил его на панель приборов в автомобиле, при этом он сказал, что телефон он оставляет в счет оплаты за поездку на так­си. Она не хотела брать данный телефон, но так как ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, она не стала с ним спорить. В тот момент, когда она отъезжала от указанного дома, ФИО10 сказал, что как только у него появятся деньги, то он выкупит данный телефон. Какой марки был телефон, она не знает, так как не смотрела. Позже, <ДАТА10> к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что телефон, который ФИО10 ей отдал, принадлежит другому человеку. Сотовый телефон она не включала и не разбирала, бросила его в бардачок, где он и находился до приезда сотрудников полиции, была ли в нем установлена сим-карта, она не знает, чехла на телефоне не было. (л.д. 71-73) Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: -заявление <ФИО1> от <ДАТА10>, в котором он просит оказать помощь в поиске личных вещей (л.д. 3). -протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА11> по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого зафиксирована обстановка, ничего не изъято. (л.д. 7-13). -протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА11> по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО9> добровольно выдала сотовый телефон марки ZTE «Blade А5», телефон был изъят. (л.д. 14-19) - заключение товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которой фактическая стоимость на <ДАТА10> смартфона марки ZTE «Blade А5» модель ZTE Blade А5 2020 RU, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 2687 руб. 25 коп. (л.д. 58-63). Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено. Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), участковым уполномоченным полиции - посредственно (л.д. 85), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит (л.д.77), не привлекался к административной ответственности (л.д.86), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. Смягчающими наказание ФИО10 обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении о совершенном преступлении сотрудникам полиции в данных им объяснениях до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личность ФИО10, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО10 преступления, исходя из данных полученных от подсудимого, который показал суду, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом виде он не совершил бы этих действий при такой же ситуации. Исходя из исследованных обстоятельств, суд делает вывод о том, что состояние опьянения предопределило дальнейшее поведение подсудимого, выразившееся в совершении преступления в отношении потерпевшего. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО10, его характеристики, учитывая наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, наличие официального трудоустройства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО10у суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом: сотовый телефон марки «ZTE Blade A 5» считать возвращенным по принадлежности. При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. При поступлении уголовного дела в суд рассмотрение его было назначено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. При этом особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен в связи с возражениями потерпевшего, судебное заседание продолжено в общем порядке. В связи с этим суд полагает возможным освободить ФИО10 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, отнести их на счет государства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Полное наименование: УФК по Курганской области МО МВД России «Куртамышский» л/сч <***>) ИНН <***> КПП 4511010001 ОКТМО 37616101; Отделение г. Курган БИК 043735001; р/сч <***>. Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «ZTE Blade A 5» считать возвращенным по принадлежности. Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куртамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционнойжалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья подпись ФИО3