Дело № 1-12/2025

УИД 77MS0074-01-2025-001542-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Москва

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы, мировой судья судебного участка № 2 района Матушкино г. Москвы – Михайлова И.А., при помощнике судьи – Савеловой Т.В., с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката Громова А.В., представившего удостоверение №* и ордер №* от 30.04.2025 года,

подсудимой - ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Уколовой Ю.А., представившей удостоверение №* и ордер №* от 27.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО2, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, она 20 февраля 2024 года, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь в помещении для приема пищи АО «ЭЛВИС-ПЛЮС», расположенного по адресу: г. Москва, <...>, помещение VI, офис 7, в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла не менее 3-х ударов рукой в область лица и правого плеча ФИО1, а также удар ногой в область передней стенки брюшной полости, умышленно причинив потерпевшей своими действиями телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины лица (одна из них в лобной области), подкожная гематома скуловой области, сотрясение головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); подкожной гематомы верхней трети левого предплечья, экхимоз (внутрикожное кровоизлияние) нижней трети передней брюшной стенки, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Факт конфликта с потерпевшей ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, не отрицала. По существу предъявленного обвинения показала, что потерпевшая ФИО1 ее (ФИО2) бывшая коллега по работе. Отношений с ней она никаких не поддерживает. Личной неприязни не испытывает. Ранее у них с потерпевшей были конфликты, которые носили рабочий характер. Она (ФИО2) работает в АО «ЭЛВИС-ПЛЮС» в должности главного бухгалтера. ФИО1 работала в другом отделе. 20.02.2024г., в дневное время, она (ФИО2) зашла в комнату приема пищи, где за столиком уже сидели ее коллеги по работе ФИО3 и ФИО4 Также в комнате для приема пищи, за стойкой бара, стояла ФИО1 Когда она (ФИО2) заходила в комнату приема пищи, то услышала, что ФИО1 негативно отзывается о ее (ФИО2) работе и обсуждает ее с коллегами по работе из других отделов. Она предложила ФИО1 обсудить этот вопрос со всеми сотрудниками и села за столик, за которым уже сидели ФИО3 и ФИО4 После этого ФИО1 стала высказывать личные оскорбления в ее (ФИО2) адрес. Также продолжила высказывать оскорбления в ее адрес, когда выходила из комнаты для приема пищи. Она (ФИО2) ей ответила, в результате между ними произошла словесная перепалка. После чего ФИО1 плеснула ей воду из своей кружки в лицо. Она (ФИО2) также плеснула в лицо ФИО1 холодный чай из свой кружки. После чего ФИО1 нанесла ей удар своей кружкой в лицо, в область переносицы, от которого у нее потемнело в глазах, заболела голова. В этот момент она (ФИО2) стояла возле столика, спиной к нему. Затем ФИО1 продолжила наносить ей удары кружкой, от которых она (ФИО2) пыталась защититься, закрывая лицо левой рукой, в результате чего у нее образовались ссадины на фалангах пальцев левой руки. Правой рукой она пыталась отстранить от себя ФИО1 В какой - то момент ФИО4 удалось оттеснить ФИО1 от нее, и та перестала наносить ей удары. Она (ФИО2) села за стол и стала вытирать кровь салфеткой. Затем она почувствовала, что ее тащат за волосы, а когда обернулась, то увидела ФИО1, которая вновь стала наносить ей удары руками. Она (ФИО2) оттолкнула от себя ФИО1 ногой, после чего та, прекратила свои действия. ФИО4 стала оказывать ей (ФИО2) первую помощь. Затем ее отвезли в травмпункт, где у нее были зафиксирован: перелом носа, сотрясение головного мозга, ушибы. В этот же вечер ее направили в специализированную больницу, в связи с имеющимся переломом. Она (ФИО2) никаких ударов ФИО1 не наносила, только защищалась от ее ударов. Не отрицает, что оттолкнула ФИО1 ногой. Действия ФИО1 она характеризует, как нападение на нее (ФИО2), которые длились примерно 5 минут. Откуда у ФИО1 имеющиеся у нее повреждения, ей (ФИО2) неизвестно. ФИО1 никто удары не наносил. Она (ФИО2) видела, что у ФИО1 была ссадина на лбу, относительно которой считает, что это ссадина появилась от ее (ФИО2) часов, которые слетели с ее руки, когда она закрывала лицо от ударов кружкой. Часы массивные с металлическим браслетом. Она (ФИО2) вину не признает, поскольку все ее действия были направлены на то, чтобы защититься от действий ФИО1

Выслушав в судебном заседании подсудимую, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, несмотря на непризнание ею вины, установлена и объективно подтверждается:

- заявлением частного обвинителя (потерпевшей) (л.д.1-2) и показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ранее она работала в АО «ЭЛВИС-ПЛЮС» в должности начальника экономико-договорного отдела. Подсудимая ФИО2 ранее работала и работает в настоящее время в АО «ЭЛВИС-ПЛЮС» в должности главного бухгалтера. Отношения между ними были рабочие. Личной неприязни не было. 20 февраля 2024 года, примерно в 15 часов, она (ФИО1) пришла в комнату приема пищи АО «Элвис-плюс» (далее – комната), чтобы разогревать еду. Там уже находились сотрудники фирмы ФИО4 и ФИО3, которым она (ФИО1) стала рассказывать о конфликте по работе, произошедшем у нее с ФИО2 В этот момент в комнату для приема пищи вошла ФИО2, которая слышала их разговор. В результате чего между нами произошла словесная перепалка. Она (ФИО1) разогрела еду, набрала в свою чашку теплой воды и собралась уходить из комнаты. Когда она проходила мимо ФИО2, та высказала в ее адрес оскорбления унизительного характера. Она (ФИО1) развернулась и вылила ФИО2 в лицо воду из своей чашки. В ответ ФИО2 выплеснула остатки содержимого из своей чашки ей (ФИО1) в лицо, после чего нанесла этой чашкой ей удар в лицо, в область лба. От данного удара она (ФИО1) почувствовала сильную боль, и что происходило далее, не помнит. Когда она пришла в себя, ее еда была наполовину разбросана по полу. Рядом с ней стояла ФИО4 и успокаивала ее. Кода она (ФИО1) стала выходить из комнаты для приема пищи, то, проходя мимо ФИО2, схватила ее за волосы, и нанесла ей удар кулаком в лицо. После этого их разняли. Ее (ФИО1) увела ФИО5, которая принесла аптечку и стала останавливать у нее кровь. В этот же день они вместе с ФИО5 поехали в травмпункт, где ей (ФИО1) был поставлен диагноз ЗЧМТ. Также было предписано обратиться к неврологу и хирургу. На следующий день она была на приеме у врачей. В этот же день на приеме у хирурга у нее были зафиксированы все имеющиеся у нее повреждения. Впоследствии она почувствовала себя плохо и была госпитализирована в ЦКБ УД Президента, где находилась на лечении 14 дней, после чего 7 дней находилась на больничном. Также ею были сделаны фотографии, на которых были зафиксированы имеющихся у нее телесные повреждения. Фотографии были сделаны в тот день, когда она обратилась в травмункт, на следующий день и через несколько дней. Также имеющиеся у нее повреждения 20 февраля 2024 года видел ее муж. Все зафиксированные у нее телесные повреждения (семь повреждений) были причинены ей ФИО2 Ни ФИО3, ни ФИО4 никаких ударов ей не наносили. Кроме них в комнате приема пищи никого не было. Когда подошла ФИО5, она (ФИО1) не знает, помнит, что ФИО5 уводила ее из комнаты приема пищи и ездила с ней в травмпункт. После конфликта у нее было рассечение на лбу, которое длительное время не заживало. До настоящего времени она (ФИО1) проходит восстановительные процедуры по удалению шрама на лбу.

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, о том, что она ранее работала в должности экономиста экономико-договорного отдела в АО «ЭЛВИС ПЛЮС». Подсудимая и потерпевшая ее бывшие коллеги. 20.02.2024 года ФИО1, с которой они сидели в одном кабинете, в дневное время, пошла разогревать себе еду в помещение приема пищи. Через некоторое время она (ФИО5) услышала, что из комнаты приема пищи доносятся звуки, похожие на визги, крики, смех. Когда она вошла в комнату приема пищи, то увидела ФИО1, которая стояла к ней спиной. Рядом с ней слева стояла ФИО6, которая успокаивала ФИО1 Напротив ФИО1 у стола стояла ФИО2, рядом с ней слева - ФИО7 Справа от ФИО2 сидела ФИО3, которая разговаривала по телефону. Подойдя к ФИО1, она (ФИО5) увидела на её правой щеке синяк и ссадину. Также увидела рану на лбу, которая выглядела, как лопнувшая кожа и кровоточила. На полу была разбросана еда. Впоследствии она увидела у ФИО1 синяк и ссадину. Повреждений у ФИО2 она не видела. Она увела ФИО1, которая находилась в шоковом состоянии, в кабинет, где обработала ей рану. Затем в кабинет зашла ФИО7 Через какое-то время они с ФИО1 поехали в травмпункт, куда она (ФИО5) ее сопровождала. В травмпункте ФИО1 осмотрел врач. Впоследствии ФИО1 присылала ей видео, на которых были зафиксированы имеющиеся у нее повреждения - на лице, на лбу, на каждой из щек. Также были повреждения на одной из рук, на плече и на животе. Повреждения на лице ФИО1 она видела сразу. ФИО1 сказала, что повреждения ей причинила ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, как свидетель со стороны защиты, о том, что она работает в должности начальника отдела поддержки продаж АО «ЭЛВИС-ПЛЮС». Потерпевшая ее бывшая коллега. С подсудимой они вместе работают. Во время конфликта она (ФИО4) была подчиненной подсудимой. 20 февраля 2024 года, днем, она вместе с коллегой по работе - ФИО3 находилась к комнате приема пищи, куда через некоторое время зашла ФИО1 и стала разогревать себе еду. При этом ФИО1 пожаловалась на конфликт, который произошел между ней и ФИО2 по работе. Через какое-то время в комнату приема пищи зашла ФИО2 и села за их столик. Затем между ФИО2 и ФИО1 произошел разговор, в ходе которого они высказывали претензии друг к другу по работе, а затем и оскорбления. Далее ФИО1 выплеснула на ФИО2 жидкость, находившуюся в ее кружке. ФИО2 в ответ плеснула в ФИО1 содержимое своей чашки. После чего ФИО1 подбежала к ФИО2 и нанесла ей несколько ударов в область лица кружкой. Чтобы ФИО2 наносила удары ФИО1, она (ФИО4) не видела. Она видела, что у ФИО1 на лице была царапина, которая кровоточила, и ссадины. Также она видела, что у ФИО2 рассечены три фаланги пальцев. Ни она (ФИО4), ни ФИО3 удары ФИО1 не наносили. Часы ФИО2 она видела только тогда, когда они лежали на полу.

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, как свидетель со стороны защиты, о том, что потерпевшая ФИО1 ее бывшая коллега. С подсудимой они вместе работают. Отношения между ними хорошие. Подчиненности по работе нет. 20 февраля 2024 года, днем, она вместе с коллегой по работе - ФИО3 находилась к комнате приема пищи, куда зашла ФИО1 и стала разогревать себе еду. При этом ФИО1 стала им говорить про конфликт, который произошел между ней (ФИО1) и ФИО8 по работе. В это время в комнату для приема пищи зашла ФИО2, которая села к ним за столик, и сказала, обращаясь к ФИО1, чтобы та говорила все лично ей, а не за ее спиной. В результате чего между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная перепалка, которая носила, в том числе и личный характер. Затем ФИО1 подола к их столику и выплеснула в лицо ФИО2 жидкость, находившуюся в ее кружке. ФИО2 в ответ плеснула в ФИО1 содержимое своей чашки. После чего ФИО1 нанесла ФИО2 несколько ударов в лицо кружкой. ФИО2 закрывала лицо руками, в результате у нее были рассечены фаланги пальцев на левой руке. Также у ФИО2 потекла кровь из носа. ФИО2 села за столик. В этот момент к ней подбежала ФИО1 и схватила ее за волосы. ФИО2 стала отталкивать ее от себя ногой, коленкой и говорила, чтобы та от нее отстала. В этот время уже прибежали сотрудники фирмы и стали оказывать ФИО2 первую помощь. У ФИО1 она (ФИО3) видела небольшую царапину в области лба, которая кровоточила. ФИО1 сказала, что пойдет снимать побои. Она (ФИО3) видела, что у ФИО2 на руке были часы. После того, как ФИО8 села за стол после конфликта с ФИО1, часов уже не было. Она полагает, что часы могли упасть с руки ФИО2, когда она, защищаясь, закрывала лицо от ударов кружкой, которые ей наносила ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, как свидетель со стороны защиты, о том, что потерпевшая ФИО1 ее бывшая коллега. С подсудимой они вместе работают. Она (ФИО9) по работе находится в подчинении у подсудимой. 20 февраля 2024 года, днем, она находилась в своем рабочем кабинете, когда услышала, что из комнаты приема пищи, доносятся крики и шум, и пошла посмотреть, что там произошло. В комнате приема пищи находились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Больше никого не было. Она (ФИО7) увидела, что у ФИО1 на лбу была царапина. Она отвела ФИО1 в кабинет, передав её ФИО5, а сама вернулась обратно в столовую, где уже оказывали ФИО2 медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО10, бывшего мужа потерпевшей ФИО1, о том, что с потерпевшей они проживают совместно, несмотря на то, что находятся в разводе. Между ними сложились теплые семейные отношения, конфликтов нет. 20 февраля 2024 года он (ФИО10) находился на работе, в офисе на юге Москвы, когда ему позвонила ФИО1 и сказала, что едет снимать побои. Когда он приехал в Зеленоград и увидел ФИО1, у нее на лбу был вертикальная рана как порез. Также были ссадины красного цвета на скуле, кровоподтеки на плече. Впоследствии он увидел ссадины на ее теле. ФИО1 рассказала ему о конфликте, который произошел у нее на работе. Поскольку ФИО1 плохо себя чувствовала, он (ФИО10) сопровождал ее в поликлинику на прием к врачам. Примерно через семь дней после указанных событий, на одном из приемов врачей, ФИО1 была направлена на госпитализацию в ЦКБ г. Москвы на скорой помощи. Он (ФИО10) никогда к потерпевшей какого-либо насилия не применял;

- постановлением ст. УУП отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы - ФИО11 от 15 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 о преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ, и разъяснении ФИО1 порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения (л.д.3-8, 21-26);

- карточкой происшествия № 17477439 от 20.02.2024 года об обращении ФИО1 в ГКБ им М.П. Кончаловского (поликлиническое отделение) за медицинской помощью с диагнозом: ЗЧМТБ СГМ, ушибы мягких тканей головы. Со слов больного, 20.02.2024 года в 14.30 избита известной ( л.д. 53);

- заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы о принятии мер к ФИО2, которая нанесла ей (ФИО1) телесные повреждения в области головы, левого плеча и живота (л.д.54,60);

- справкой ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ города Москвы от 20.02.2024 года об обращении ФИО1 в травматологический пункт с диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы (л.д. 62);

- заключениями врачей Семейной медицинской клиники «Детство Плюс» в отношении пациента ФИО1 (л.д.63-64);

- фотографиями ФИО1, на которых зафиксированы имеющиеся у потерпевшей повреждения (л.д. 65-74,

- заключением эксперта № 24241011269 от 22 августа 2024 года, согласно которому у ФИО1 при ее обращениях 20.02.2024 в Филиал ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» ПО№2, 21 февраля 2024 года в Семейную медицинскую клинику «Детство Плюс» и за время нахождения на лечении, в том числе – в ФГУБ «Клиническая больница № 1» Управления Делами Президента РФ от по 21 марта 2024 года включительно зафиксированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица (одна из них в лобной области), подкожная гематома скуловой области, сотрясение головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные повреждения образовались в результате не менее 2-х скользящих и ударного воздействия тупого твердого предмета /предметов с относительно лица ограниченной контактной поверхностью, приложенных под углом и перпендикулярно травмируемых поверхностей незадолго до обращения за медицинской помощью 20 февраля 2024 года; подкожная гематома верхней трети левого предплечья, экхимоз (внутрикожное кровоизлияние) нижней трети передней брюшной стенки, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, и образовались в результате не менее 2-х ударных или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета /предметов с относительно лица ограниченной контактной поверхностью, приложенных перпендикулярно травмируемых поверхностям. Указанные повреждения образовались в период времени от нескольких часов до 2-х недель на момент обращения за медицинской помощью 20 февраля 2024 года (л.д.81-85);

- фотографиями ФИО1, на которых зафиксированы имеющиеся у потерпевшей повреждения (л.д.129-138);

- фотографиями ФИО1, на которых зафиксированы имеющиеся у потерпевшей повреждения 20 февраля 2024 года в 17 час. 16 мин. и 19 час. 17 мин. (л.д.189);

- фотографиями комнаты для приема пищи АО «ЭЛВИС-ПЛЮС» (л.д.188-189).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

В судебном заседании со стороны защиты допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО12

Так, свидетели ФИО4 и ФИО3, непосредственные очевидцы происшедшего, и свидетель ФИО7, кроме приведенных выше показаний, также указали:

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2 удары ФИО1 не наносила. ФИО1 нанесла ФИО2 несколько ударов в область лица, а также по рукам кружкой, когда ФИО2 защищалась. Повреждения фалангов пальцев были получены ФИО2 в результате защиты от ударов. Чтобы ФИО2 отталкивала ногой ФИО1 она (ФИО4) не видела.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 удары ФИО1 не наносила. ФИО2 отталкивала от себя ФИО1 в целях самообороны.

Свидетель ФИО7 показала, что непосредственно после конфликта, и когда они с ФИО13 приехали в травмпункт, куда привезли ФИО2, и где также находилась ФИО1, последняя вела себя бодро, смеялась. В травмпункт приехала на машине самостоятельно.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает в АО «Элвис- Плюс» в должности оперативного директора. Потерпевшая его бывшая коллега. Подсудимая работает в АО «Элвис- Плюс» в настоящее время. Подчиненности по работе у него с подсудимой нет. 20 февраля 2024 года он находился на рабочем месте. Очевидцем самого конфликта, который произошел между потерпевшей и подсудимой, он не был. В комнату приема пищи в АО «Элвис плюс» он пришел, когда конфликт между ними закончился. В комнате находилась ФИО2, у которой были повреждения на лице и на руках. Был рассечен нос. Было видно, что имеется повреждение переносицы. Рассечена рука с внешней стороны. Вместе с ФИО7 они отвезли ФИО2 в травмпункт. В травмпункте с ФИО2 находилась ФИО7 Он (ФИО12) ждал их на улице. Он также видел ФИО1, которая двигалась уверенно. Каких-либо повреждений, в том числе на лице, он у нее не заметил. Он видел, как ФИО5 и ФИО1 подъехали на автомашине к травмпункту. За рулем автомашины была ФИО1 О происшедшем инциденте ему (ФИО14) известно из объяснений сотрудников, которые были опрошены в рамках служебного расследования.

Также подсудимая и ее защитник ссылаются на приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково от 15 мая 2025 года, вступивший в законную силу, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за причинение легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предметов, используемых в качестве оружия (кружки), при указанных выше обстоятельствах (л.д.99-104).

Также, в судебном заседании, по ходатайству подсудимой и ее защитника к материалам дела приобщены и обозрены в судебном заседании фотографии ФИО15, на которых зафиксированы имеющиеся у нее телесные повреждения (л.д.180-186), справки и заключения врачей о состоянии здоровья ФИО2 (л.д.168-179).

Анализируя представленные сторонами доказательства, по мнению суда, нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей – ФИО1 по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений, поскольку ее показания последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключением судебной экспертизы по тяжести и механизму образования причиненных потерпевшей телесных повреждений, фотографиями, на которых зафиксированы имеющиеся у потерпевшей повреждения, и иными исследованными доказательствами. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании давала последовательные показания, суть которых не изменяла. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, расценивает их как достоверные и кладет в основу приговора.

Также суд полностью доверяет заключению эксперта № 24241011269 от 22 августа 2024 года, которым описаны имеющиеся у потерпевшей повреждения, сделан вывод об их тяжести, а также о времени причинения и механизме их (повреждений) образования, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и иными исследованными доказательствами.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Также суд полностью доверяет и другим доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании.

Анализируя доказательства со стороны защиты, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО12, равно как и представленные стороной защиты фотографии ФИО2 и ее медицинские документы, как не опровергают, так и не подтверждают вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения. Вышеуказанные свидетели непосредственными очевидцами конфликта не являлись. Их показания об отсутствии у ФИО1 каких-либо повреждений после конфликта опровергаются выводами эксперта.

Факт причинения ФИО1 в ходе указанного конфликта телесных повреждений ФИО2 стороной обвинения не оспаривается и установлен приговором суда.

К показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО3 о том, что ФИО2 никаких ударов ФИО1 не наносила, суд относится критически, принимая во внимание, что данные свидетели находятся с ФИО2 в хороших отношениях, вместе работают. Их показания полностью опровергаются заключением эксперта и показаниями потерпевшей ФИО1, которые признаны судом достоверными доказательствами.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, суд отмечает, что, не признавая вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, последняя не отрицает, что при указанных выше обстоятельствах между ней (ФИО2) и потерпевшей ФИО1 произошел конфликт. Указывает на то, ударов умышленно ФИО1 не наносила. Отталкивала ее от себя, защищаясь, т.е. действовала в состоянии необходимой обороны. Полагает, что зафиксированные у ФИО1 повреждения, могли быть ей причинены при других обстоятельствах.

Доводы подсудимой поддержала адвокат Уколова Ю.А., просила ФИО2 оправдать в отношении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, указав, что в данном случае действия ФИО2 подпадают под положения ч.2 ст.37 УК РФ (необходимая оборона), поскольку подсудимая защищалась от неправомерных действий потерпевшей, которой ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается приговором мирового судьи от 15 мая 2025 года. В данном случае ФИО2 своими действиями защищалась от возможного получения еще больших травм.

Между тем, суд считает, что данные доводы подсудимой и ее защитника не состоятельны, на законе не основаны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2024 года между подсудимой ФИО2 и потерпевшей ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого и потерпевшей, и подсудимой были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как легких вред здоровью, что подтверждается приговором мирового судьи от 15 мая 2025 года, заключением эксперта о тяжести причиненных повреждений ФИО1 Тот факт, что телесные повреждения ФИО1 были причинены именно ФИО2 подтверждается показаниями самой ФИО1, а также косвенно показаниями ФИО5, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые являлись непосредственными очевидцами происшествия, и сами данных повреждений ФИО1 не причиняли. Других лиц в месте конфликта не было. При этом имеющиеся у ФИО1 повреждения были зафиксированы в день обращения в медучреждение 20 февраля 2024 года, сразу после конфликта, что подтверждается карточкой происшествия, заключением эксперта, представленной ФИО1 фотографией с указанием времени, когда данная фотография была сделана. Также суд полагает, что при тех обстоятельствах, которые установлены в судебном заседании, ФИО2 имела реальную возможность не наносить удары ФИО1, учитывая, что в комнате приема пищи также находились ФИО4 и ФИО3 Судом не установлено объективных данных, подтверждающих, что со стороны ФИО1 продолжались действия, которые могли бы нанести более существенный вред здоровью ФИО2, на что указывает ее защитник.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и тяжесть причиненный как потерпевшей, так и подсудимой телесных повреждений, которые равнозначны по тяжести, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ч.2 ст. 37 УК РФ (необходимая оборона).

Также суд, учитывая изложенное, находит не состоятельными доводы защиты о том, что имеющиеся у ФИО1 повреждения, могли быть причинены не ФИО2, а другими лицами.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает полностью установленной вину ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ. Оснований для применения ст. ст.64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 300000 (триста тысяч) рублей, а также гражданский иск о возмещении материальных затрат, связанных с лечением, на сумму 29000 (двадцать девять тысяч) руб. 00 коп., и судебных издержек в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., связанных с расходами на представителя (л.д.156-157). Истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных требований и понесенных расходов (л.д. 158-164). Заявленные требования потерпевшая мотивировала тем, что преступными действиями подсудимой ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает на указанную сумму. Также она понесла материальные затраты на лечение раны в лобной области у врача косметолога, на что ей было затрачено 29000 руб. Также она понесла расходы на оплату слуг представителя.

В судебном заседании потерпевшая (частный обвинитель) – ФИО1 и ее представитель Громов А.В. исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек поддержали. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В части взыскания понесенных расходов на лечение просили оставить без рассмотрения с последующей передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Представитель потерпевшей Громов А.В. также отметил, что потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 с целью оказания юридической помощи для защиты своих нарушенных прав, обратилась к юристу, услуги которого оплатила в размере 50000 рублей. Услуги представителя выразились в подготовке заявления в суд, гражданского иска, в участии в судебных заседаниях.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник гражданский иск не признали, указав, что основания для удовлетворения гражданского иска отсутствуют.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит факт причинения нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО1 установленным и считает необходимым иск о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, удовлетворить частично на сумму 100000 рублей, учитывая тяжесть и характер причиненных потерпевшей повреждений, длительность прохождения лечения и необходимость обращения в медицинские учреждения.

Иск потерпевшей ФИО1 в части возмещения материальных расходов на лечение у врача косметолога, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим и гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов, исследование дополнительных материалов.

Также суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в части взыскания судебных издержек в полном размере, полагая, что потерпевшей представлены доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных ею расходов на оплату услуг представителя на данную сумму.

Также суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (ОСП Г по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве)

л/с <***>),

КПП 773545001, ИНН <***>,

ОКТМО 45377000

Номер счета получателя платежа 03212643000000017300

Наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, г.Москва

БИК банка получателя 004525988,

Кор./сч. 40102810545370000003,

КБК 32200000000000000000

Уникальный идентификатор начисления (УИН) - 0

Меру пресечения осужденной ФИО2 – не избирать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя).

Признать за потерпевшей и гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения иных понесенных расходов. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, в случае пропуска срока, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья И.А. Михайлова