<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Макова М.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица -

директора Тамбовского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Ильина <ФИО1>, <ДАТА2> р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 10, паспорт <НОМЕР> выдан УФМС России по <АДРЕС> области в Ленинском районе <АДРЕС> <ДАТА3>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО2 от <ДАТА4> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора Тамбовского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (г.Тамбов, ул. <АДРЕС>, д. 32А, пом.1) - ФИО3, которому как должностному лицу организации, осуществляющей публично значимую функцию, и осуществляющему организационно-распорядительные функции в организации, вменяется нарушение требований Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в необеспечении надлежащего рассмотрения и направления в установленном законом порядке ответа на обращение ФИО4 Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании вину в совершении правонарушения должностным лицом признала полностью, раскаялась в содеянном, не отрицала обстоятельств, указанных в постановлении заместителя прокурора. Пояснила, что ответ на поступившее <ДАТА6> обращение ФИО4, направлен заявителю <ДАТА7>, то есть позже установленного срока, в связи с ненадлежащем контролем. В настоящее время причины, способствующие допущению данного правонарушения, устранены. Просила суд применить положения ст.ст.4.1.1 ч.1, 3.4 ч.2 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> ФИО6 в судебном заседании просила признать должностное лицо ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, считает его вину в совершении правонарушения установленной и доказанной материалами дела, просил назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ. Выслушав представителя ФИО3 - ФИО5, заключение прокурора, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. Согласно ч.1,4 ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Согласно ч.1,2 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела судом установлено, что прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении законодательства о порядке рассмотрения его обращения, в ходе которой было установлено, что от заявителя ФИО4 <ДАТА8> в Тамбовский филиал ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», находящийся по адресу: <АДРЕС>, д. 32А, пом. 1, поступило письменное обращение, которое зарегистрировано <НОМЕР>. О результатах рассмотрения обращения от <ДАТА6> Тамбовским филиалом ФГБОУ ВО «РАНХиГС» заявитель уведомлен путем направления ему ответа лишь <ДАТА7> после поступления в филиал запроса прокуратуры <АДРЕС> района в рамках проведения проверки по жалобе ФИО4, то есть в срок, превышающий 30 дней со дня регистрации обращения.

Приказом от <ДАТА9> <НОМЕР> «О приеме работника на работу» ФИО3 назначен на должность директора в Тамбовский филиал ФГБОУ ВО «РАНХиГС». Положением, утвержденным Приказом от <ДАТА10> <НОМЕР> о Тамбовском филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на ФИО3 возложены следующие обязанности: несет персональную ответственность за результаты работы возглавляемого им подразделения; руководит образовательной, научной, воспитательной работой и административно-хозяйственной деятельностью Филиала; несет полную ответственность за результаты работы Филиала; контролирует ведение делопроизводства и архивной работы Филиала и др. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 12 Закона <НОМЕР> ФИО4 ответ на обращение в установленный законом 30-дневный срок не получил. <ДАТА11> директор Тамбовского филиала ФГБОУ ВО «РАНХиГС» ФИО3 не обеспечил рассмотрение обращение ФИО4 от <ДАТА6> в соответствии с требованиями Закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения указанного административного правонарушения и вина должностного лица ФИО3 подтверждается представленными письменными материалами дела, а именно: постановлением от <ДАТА12> о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, письменными объяснениями ФИО3 от <ДАТА4>, копией приказа о приеме работника на работу от <ДАТА9>, копией положения о Тамбовском филиале ФГБОУ ВО «РАНХиГС», копией приказа от <ДАТА13>, копией письма и.о.директора филиала от <ДАТА7>, копией письменного обращения ФИО7 от <ДАТА6>, копией письменного ответа от <ДАТА14> и.о. директора филиала на обращение ФИО4, копией кассового чека от <ДАТА7> и другими письменными материалами дела, а также показаниями ФИО5, данными в судебном заседании, которая не отрицала факт направления ответа на письменное обращение ФИО4 в срок, превышающий 30 дней со дня регистрации обращения. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, а потому они могут быть положены в основу постановления.

Мировой судья квалифицирует действия директора Тамбовского филиала ФГБОУ ВО «РАНХиГС» ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ - как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностным лицом организации, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении материалов дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Санкцией ст.5.59 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При назначении наказания ФИО3 мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность и имущественное положение виновного, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, не входит в перечень статей, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. С учётом взаимосвязанных требований положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание факт наличия в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждение. Принимая во внимание все обстоятельства совершённого административного правонарушения, учитывая, что вред жизни и здоровью людей, а также иным охраняемым государством объектам, не причинен, а также отсутствие имущественного ущерба, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 административного наказания с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ и полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - директора Тамбовского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Ильина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф предупреждением. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, ч.1.1. ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Мировой судья М.А. Макова