Дело № 5-233/2025 УИД 48MS0001-01-2025-000639-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года с. Долгоруково Липецкой области И.о. мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Нечипорова Ю.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» 14.04.2025 составлен протокол 48 ВА № 278364 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3. Из протокола следует, что 14.04.2025 в 19 часов 00 минут на ул. Луговая, д. 19 с. Волово Липецкой области гражданин ФИО3 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось алкотектором «Юпитер 015713», дата поверки 13.06.2024. В действиях ФИО3 уголовно наказуемого деяния не установлено.

В судебное заседание ФИО3 не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, его интересы представлял защитник Фурсов Э.А. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 В судебном заседании защитник ФИО3 - Фурсов Э.А. пояснил, что 14.04.2025 ФИО3 приехалк себе домой. До этого по невнимательности подрезал машину, двое парней погнались за ним до дома, где к нему применяли физическую силу, после чего он зашел в дом, а эти парни вызвали сотрудников ГАИ. Один их этих парней был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Находясь у себя дома, он употребил спиртное. Минут через 30 подъехали сотрудники полиции, он объяснил сотрудникам полиции ситуацию, после чего сотрудники полиции повезли его на пост, где проводили освидетельствование, при этом сертификаты на прибор алкотектора и пломбы ему не показывали, не предлагали проехать на медицинское освидетельствование, копию протокола не выдавали. Полагает, что факт управления транспортным средством ФИО3 не доказан, поскольку допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО1> пояснил, что он лично не видел, что ФИО3 управлял транспортным средством. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средств и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона, в связи с чем должны быть признаны ненадлежащими доказательствами. Исходя из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что забор воздуха у ФИО3 не производился, сама запись неоднократно прерывалась, а доводы свидетеля о том, что запись не велась, поскольку не было памяти в телефоне являются несостоятельными, так как некоторые фрагменты проведения процедуры освидетельствования все же были записаны. Сам порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку ФИО3 не являлся лицом, который управлял транспортным средством. ФИО3 не разъяснялось о том, что он мог бы и не согласиться с результатами освидетельствования. ФИО3 выпивал дома, сотрудники его вывели из дома и повезли на освидетельствование, а свидетели дают показания против него только лишь потому, что у ФИО3 был конфликт со свидетелями. Выслушав защитника Фурсова Э.А., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Довод защитника Фурсова Э.А. о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, а автомобиль был припаркован, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как усматривается из материалов дела, факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>, который являлся очевидцем управления ФИО3 транспортным средством, согласно которым 14-15 апреля 2025 года, точную дату назвать не может, он забирал дочь из детского сада, после чего поехал за женой на работу в магазин сотовой связи. Время было начало шестого вечера. Когда он забрал супругу с работы, он начал отъезжать на своем автомобиле от магазина на ул. Советская с. Волово и тут увидел, напротив, на перекрестке, автомобиль, который еще стоял на месте, не двигался. Когда он уже вывернул на ул. Советская, то увидел, что этот автомобиль уже едет по его полосе, еще бы несколько секунд и могло бы произойти лобовое столкновение, но он резко остановился. Водитель ехал очень быстро, виляя по всей дороге. Он поехал домой, отвез жену и ребенка и тут же поехал в магазин. Когда подъехал к магазину, увидел, что этот автомобиль стоит возле магазина, а в автомобиле сидит ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, он (<ФИО2>) в этот момент вытащил ключи из замка зажигания и отдал продавцу магазина, попросив не отдавать их ФИО3 После он сказал ФИО3, чтобы машину оставил возле магазина, а сам на такси поехал домой, на что он согласился. В этот момент, к нему (<ФИО2>) подъехал его друг Иван, он ему рассказал, что произошло. Они вместе подошли к ФИО3, попросили, чтобы он на автомобиле больше не ездил сегодня, на что ФИО3 согласился. После того, как прошло несколько минут, ФИО3 начал пытаться завести автомобиль без ключа, но после того, как у него ничего не получилось, он вышел из автомобиля, зашел в магазин и забрал свои ключи у продавца. ФИО3 вышел из магазина, сел в свой автомобиль, завел его и собрался трогаться. Они с Иваном подбежали каждый к своим автомобилям, хотели заблокировать ФИО3, но не успели, ФИО3 с пробуксовкой тронулся и поехал снова на ул. Советская. По этой стороне дороги шла женщина, ФИО3 чуть не сбил ее, и поехал в сторону здания МЧС, повернул на кольце направо и поехал в сторону ул. Первомайская, где стояли сотрудники ДПС. Возожно, он увидел сотрудников, развернулся и поехал в обратном направлении, а он с Иваном поехали за ним в сторону ул. Луговая. На улице Луговая всегда гуляет много детей, когда ФИО3 въехал на эту улицу, все дети разбежались по сторонам. ФИО3 подъехал к своему дому, а он с Иваном как раз в этот момент его догнали, заблокировали своими автомобилями его автомобиль, вынули ключи из замка зажигания, на что ФИО3 сказал им: «Я никуда не ездил, я тут и стою дальше». После Иван вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО3 до приезда сотрудников ГИБДД стоял возле машины, они его удерживали на месте, чтобы он не ушел домой. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они им рассказали, что произошло, после чего они начали оформлять ФИО3, у них с Иваном взяли объяснения. ФИО3 продувал алкотектор, на котором были зафиксированы завышенные показания. ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен. ФИО3 сотрудником ГИБДД разъяснялись права, зачитывались все протоколы, им также сотрудниками ГИБДД разъяснялись права, но в качестве кого, он уже не помнит. После их отпустили домой, но ночью ему звонил кто-то со стороны ФИО3 и просили забрать письменные объяснения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством 14.04.2025 в 19 часов 00 минут последним также не оспаривался при составлении материалов. Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО3 по указанной норме является правомерной. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Из материалов дела следует, что 14.04.2025 в 19 часов 50 минут на ул. Первомайская, д. 7 с. Волово Воловского района Липецкой области ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Имеющиеся в протоколе 48 ВЕ № 163171 об отстранении от управления транспортным средством описки в дате составления протокола «14.05.2025» в фамилии гражданина «Солнчев» и дате совершения правонарушения «14.05.2025» были устранены в ходе судебного заседания. Как пояснил свидетель <ФИО1>, являющийся должностным лицом, составившим указанный протокол, правильным следует считать даты «14.04.2025», а в фамилии он по ошибке написал лишнюю букву «л», в то время как правильной фамилия лица, в отношении которого был составлен указанный протокол является «Сончев». Кроме того, из имеющейся в деле видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД <ФИО1>, отстраняя ФИО3 от управления транспортным средством не указал при наличии каких оснований он полагал, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, произнеся лишь фразу «теперь я Вас отстраняю от управления транспортным средством», после чего начал заполнять протокол об отстранении, после чего произнес фразу: «Коль, ну пока можешь остановить, сейчас я допишу» и видеозапись прерывается (видеозапись VID-20250415-WA0002).

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил). Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в нарушение названных положений Правил, сотрудником ГИБДД <ФИО4> ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства, ему не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не было сообщено и соответственно не представлено свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не были разъяснены последствия согласия с результатами освидетельствования. Кроме того, из имеющейся видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД <ФИО4>, который проводил саму процедуру освидетельствования, ФИО3 было указано на то, что «выдох прерван», после чего сказал, что процедура освидетельствования будет проведена «сейчас заново» (время на видео VID-20250415-WA0001 01:07), после чего на протяжении 03 минут 30 секунд вновь вводил данные ФИО3 и данные своего нагрудного знака в прибор алкотектора. На видеозаписи время 04:37 сотрудник ГИБДД <ФИО1> произносит фразу «дай я его на улицу выну, пусть там может дыхнет» и убирает прибор алкотектора со вставленным в него мундштуком на улицу и продолжает переключать на нем кнопки уже на улице, после чего вновь произносится фразу «выключи пока, Коль» и видеозапись прерывается. Из имеющейся видеозаписи VID-20250415-WA0000 следует, что она начинается с того, что в камеру был показан результат 0,262 мг/л, после чего сотрудник ГИБДД <ФИО1> спросил у ФИО3 согласен ли он с результатом освидетельствования, на что ФИО3 сказал «согласен», после чего сотрудник ГИБДД <ФИО1> спросил у ФИО3, что он пил, на что ФИО3 пояснил, что пил водку, а на вопрос куда ехал, пояснил, что ехал домой. Затем сотрудник ГИБДД <ФИО1> вновь произнес фразу: «всё, выключай» и видеозапись прерывается.

После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД <ФИО4> был распечатан чек средства измерения, а также составлен акт 48 АС № 058681 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 14.04.2025 в 19 час 28 минут ФИО3 было проведено освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер средства измерений 015713, дата последний поверки 13.06.2024. Показания специального технического средства - 0,262 мл/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями ФИО3 был согласен, о чем имеется указание в акте, выполненное собственноручно ФИО3 и в чеке средства измерения «Юпитер 015713».

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный акт был составлен без присутствия двух понятых и без применения видеозаписи. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» <ФИО4> Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14.04.2025 в 21 час 30 минут (спустя 2 часа 02 минуты) после проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» был составлен протокол 48 ВА № 278364 об административном правонарушении, согласно которому 14.04.2025 в 19 часов 00 минут на ул. Луговая, д. 19 с. Волово Липецкой области гражданин ФИО3 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось алкотектором «Юпитер 015713», дата поверки 13.06.2024. В действиях ФИО3 уголовно наказуемого деяния не установлено. После составления протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД <ФИО4> 14.04.2025 в 21 час 45 минут (спустя 2 часа 17 минут после проведения освидетельствования на состояние опьянения) был составлен протокол 48 ВА № 041107 о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> за совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего указанное транспортное средство было передано ИДПС отдела Госавтоинспекции М ОМВД России «Тербунский» <ФИО4> для транспортировки и помещения его на специализированную стоянку М ОМВД России «Тербунский». Как усматривается из самогопротокола о задержании транспортного средства, он составлен с применением видеозаписи. Между тем в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая составление данного процессуального документа. Довод защитника Фурсова Э.А. о том, что копии протоколов не были вручены ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку во всех протоколах, а также акте освидетельствования имеется подпись ФИО3 в графе «копию протокола получил» и «копию акта получил».

Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу акт 48 АС № 058681 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2025, чек средства измерения «Юпитер 015713» от 14.04.2025, протокол 48 ВЕ № 163171 об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2025, поскольку они получены с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства представленную в материалы дела видеозапись, поскольку в совокупности с иными представленными по делу доказательствам она не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований. В связи с тем, что вышеназванные процессуальные документы и видеозапись не приняты судом в качестве доказательств, суд также не принимает в качестве доказательств и протокол 48 ВЕ № 041107 о задержании транспортного средства от 14.04.2025 и протокол 48 ВА № 290933 об административном правонарушении от 25.04.2025, поскольку основанием для составления названных протоколов послужило составление вышеперечисленных протоколов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Из показаний свидетеля <ФИО4> - инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский», данных в ходе судебного заседания следует, что число он уже не помнит, он находился на посту в с. Волово. Ближе к вечеру, к концу смены, подъехал начальник отдела <ФИО5> и сказал, что в дежурную часть было сообщение о том, что некий водитель, находясь в состоянии опьянения, в данное время, пытается поехать по ул. Советская с. Волово в сторону здания МЧС. Также <ФИО5> пояснил, что этого гражданина задержали свидетели на ул. <АДРЕС> и попросил, чтобы они съездили его оформили. Он (<ФИО6>) с водителем конвойной службы <ФИО7> на служебном автомобиле Хенде Солярис У1066/48 сразу же поехали на то место, где находился ФИО3 Когда они подъехали сам ФИО3 находился на улице, возле своего автомобиля, вместе с двумя парнями, которые его задерживали. Он (<ФИО1>) поинтересовался у свидетелей, где все это время находился гражданин ФИО3, на что они пояснили, что они его удерживали, он никуда не отходил и он постоянно находился возле своего автомобиля. Он спросил, куда ехал ФИО3, на что ФИО3 ответил, что ехал домой. На вопрос о том, с кем он ехал, ФИО3 пояснил, что ехал один, на вопрос о том, выпивал он или нет, пояснил, что пил водку и даже пояснил название заведения, в котором он находился, но в настоящее время название заведения он уже не помнит. Также очевидцы пояснили, что они видели как ФИО3 выходил из здания, возле которого они стояли, по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, увидев, как ФИО3 пытался сесть за руль автомобиля, они его пытались остановить, однако он, не реагируя на их замечания, сел в автомобиль, завел его и поехал. После очевидцы рассказали, что они сразу же позвонили в полицию, пытались остановить ФИО3, который чуть не врезался во встречный автомобиль и не сбил женщину, но догнали его только на улице Луговая в с. Волово, как оказалось, возле его дома. Далее он предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился, продул прибор алкотектора, с результатами освидетельствования был согласен, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении него. Все основные процессуальные действия производились с применением видеозаписи на мобильный телефон <ФИО7>, а именно момент, когда ФИО3 продувал прибор алкотектора, момент, где он согласился с показаниями прибора, а также момент отстранения его от управления транспортным средством. На видеозаписи отчетливо видно, что все процессуальные действия были выполнены в присутствии двух свидетелей, однако в качестве понятых они не привлекались, у них всего лишь были отобраны письменные объяснения в качестве свидетелей. Сами свидетели ему ранее не были знакомы. Также от имени ФИО3 им были написаны пояснения, а ФИО3 только лишь поставил свою подпись в пояснениях, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения он не смог написать фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано». ФИО3 даже не с первого раза смог продуть в прибор алкотектора, поскольку первый выдох у него был прерван. Им (<ФИО4>) было разъяснено ФИО3, что возможно также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись постоянно прерывалась из-за того, что в телефоне <ФИО7> было мало места. Когда они поняли, что памяти не хватит, данные понятых было вносить уже поздно, поскольку он уже на тот момент разъяснил права ФИО3, кроме того им было принято решение, что этих двух ребят лучше опросить в качестве свидетелей. На видеозаписи отражены все ключевые моменты процедуры освидетельствования. На протяжении более трех минут он пытался прибор алкотектора перезапустить, поскольку после прерванного выдоха ФИО3 прибор завис и долго не мог включиться. Также пояснил, что он не имел права убирать сам прибор алкотектора из зоны видимости камеры, но у него не было другого выхода, поскольку прибор нужно было проветрить. Но самое главное то, что ФИО3 согласился с показаниями прибора.

Из показаний свидетеля <ФИО7> - полицейского (водителя) МО МВД России «Тербунский», данных в ходе судебного заседания следует, что в период с 10 по 20 апреля 2025 года, точную дату не помнит, он нес службу в с. Волово с инспектором ДПС <ФИО4>, к концу смены, около 19 часов вечера, на пост приехал начальник ОП «Воловское» <ФИО8> и сказал, что на ул. Луговая с. Волово гражданами был задержан пьяный водитель, так как он чуть не посбивал людей и не врезался в автомобили. Попросил съездить оформить данного гражданина. Они с <ФИО4> сели в патрульный автомобиль ДПС и поехали на ул. Луговая с. Волово. Когда они подъехали, то увидели, что справа стоит автомобиль ВАЗ 12 модели, возле которого стоял гражданин ФИО3, по которому сразу было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку было очень красное лицо и голова опущена вниз, спереди автомобиля стояла супруга ФИО3 и двое молодых ребят, один из которых был с щетиной на лице, а другой без щетины. Двое молодых парней начали им пояснить, что в центре с. Волово, возле магазина «КрасноеБелое», водитель ФИО3 чуть кого-то не сбил и они отняли у него ключи от автомобиля. Тогда <ФИО1> начал опрашивать ФИО3, спросив управлял ли он транспортным средством, на что ФИО3 пояснил, что управлял. <ФИО1> спросил у него где находятся документы, на что ФИО3 добровольно выдал документы. После <ФИО1> предложил пройти ФИО3 в служебный автомобиль, на что ФИО3 согласился. Он (<ФИО7>) встал с водительской стороны патрульного автомобиля, <ФИО1> зачитал ФИО3 процессуальные права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился, далее включил алкотектор, ФИО3 продул в него, из прибора алкотектора вышел чек, на котором были показания около 0,300 мг/л, ФИО3 согласился с показаниями прибора. <ФИО1> продолжил составлять административный материал и в этот момент задал ФИО3 вопрос о том, что он выпивал, на что ФИО3 пояснил, что выпил бутылку водки, но не всю. После составления протокола его отпустили домой. Во время выполнения всех процессуальных действий применялась видеозапись на его личный телефон в присутствии лиц, которые задержали ФИО3 Видеозапись прерывалась, поскольку в телефоне мало памяти, поэтому полностью осуществить видеозапись было невозможно. У этих двух граждан также отбирались объяснения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу, однако суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу в части проведения процедуры освидетельствования, поскольку они противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что коль скоро при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 должностным лицом инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» <ФИО4> допущены существенные нарушения проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 подлежит прекращению по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области. И.о. мирового судьи Ю.С. Нечипорова Мотивированное постановление составлено 21 августа 2025 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>