Дело № 1-20/2023 УИД 29MS0020-01-2023-001302-26

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 21 августа 2023 года город Котлас Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области ФИО11<ФИО1>,

при секретаре Титовой К.А., помощнике судьи Андруховой Е.Н<ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Коряжма Архангельской области Жубрева Д.В., защитника - адвоката Чанцева Д.А., предъявившего удостоверение №393, выданное УФРС по Архангельской области и НАО 10 мая 2007 года, ордер №123 от 25 июля 2023 года, выданный Коллегией адвокатов «Юрпост» г.Коряжма, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12 <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. ФИО12 в период времени с 23 часов 28 минут 20 января 2023 года до 00 часов 34 минут 21 января 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле автомобиля марки ВАЗ 21093, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоящего на улице около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, понимая, что находящийся на улице возле указанного автомобиля инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация г. <АДРЕС> отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Котласский» старший лейтенант полиции <ФИО2>, являющийся представителем власти, находящийся в служебной форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с пунктами 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в соответствии с пунктами 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О полиции», согласно которым сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О полиции», согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, выявивший факты совершения <ФИО3> административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимающий участие в осуществлении разбирательства по поводу совершения <ФИО3> указанных административных правонарушений, исполняет свои должностные обязанности, будучи недовольным тем, что <ФИО2> при исполнении своих должностных обязанностей на законных основаниях принимает меры по осуществлению разбирательства и пресечению указанных административных правонарушений, осознавая, что <ФИО2> является представителем власти - сотрудником полиции, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления <ФИО4> как представителя власти, понимая противоправный характер своих действий, публично, в присутствии находящихся на улице рядом с ним (ФИО12) постороннего лица - <ФИО3>, и сотрудника полиции <ФИО5>, высказал в адрес <ФИО4> различного содержания оскорбления, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, используя при этом бранные слова, которые носят оскорбительный характер и не соответствуют нормам литературного языка, чем публично унизил честь и достоинство <ФИО4> как представителя власти. По ходатайству подсудимого ФИО12 в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в его отсутствие. На предварительном расследовании подсудимый ФИО12 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отношение к предъявленному обвинению не выразил.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат <ФИО6> просил оправдать ФИО12 в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава инкриминируемого преступления, так как доказательств публичного характера высказанных подсудимым оскорблений в отношении представителя власти, являющегося обязательным признаком уголовно наказуемого деяния, не представлено. Единственным посторонним лицом, находившимся рядом с подсудимым при высказывании им оскорблений, являлся <ФИО3>, который, согласно показаниям последнего, не слышал высказанных в адрес сотрудника полиции оскорблений, что, по мнению защитника, исключает квалификацию действий ФИО12 по ст.319 УК РФ. Несмотря на позицию стороны защиты вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, специалиста <ФИО8>, данными ими на предварительном расследовании и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, а также письменными доказательствами. Так, из показаний потерпевшего <ФИО4> следует, что с 7 декабря 2022 года он состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» с дислокацией в <АДРЕС> области. 20 января 2023 года с 19 часов он вместе со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО5> находился на службе, обеспечивая безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на территории <АДРЕС> области. Около 23:25 20 января 2023 года на проезжей части автомобильной дороги у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками <***> под управлением <ФИО3> с признаками опьянения. В автомобиле также находился пассажир ФИО12, который вместе с <ФИО3> вышел из автомобиля. Водитель был отстранён им (<ФИО4>) от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. В связи с несогласием с положительным результатом освидетельствования на месте <ФИО3> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. При производстве по делу об административном правонарушении <ФИО3> и ФИО12 высказывали недовольство его (<ФИО4>) действиями, вели себя агрессивно, просили не оформлять административный материал, на что он (<ФИО2>) отвечал отказом. Разговор с указанными лицами происходил рядом с автомобилем ВАЗ 21093 в присутствии инспектора ДПС <ФИО5>, при этом расстояние между ними составляло не более одного метра. На улице было тихо, поэтому все хорошо видели и слышали друг друга. В период с 23:30 20 января 2023 года до 00:34 21 января 2023 года в ходе вышеуказанного разговора ФИО12 в присутствии <ФИО3> и <ФИО5> высказал в его (<ФИО4>) адрес оскорбления в неприличной форме с использованием нецензурных выражений, содержание которых отражено в приложении к протоколу допроса потерпевшего. Во время высказывания оскорблений ФИО12 смотрел на него (<ФИО4>), на вопрос потерпевшего пояснил, что оскорбления адресованы именно ему (<ФИО4>). <ФИО5> и <ФИО3> находились в непосредственной близости от них и слышали высказываемые подсудимым оскорбления в его (<ФИО4>) адрес. <ФИО3> в этот момент попытался успокоить ФИО12, отвести его в сторону. В последующем <ФИО3> прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания. Он (<ФИО2>), как и инспектор ДПС <ФИО5>, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при остановке автомобиля под управлением <ФИО3> представился и предъявил служебное удостоверение. При оформлении административного материала на нём (<ФИО4>) находился нагрудный видеорегистратор, запись с которого была приобщена к материалам уголовного дела. Высказанные подсудимым оскорбления унизили его (<ФИО4>) честь и достоинство как представителя власти (том <НОМЕР>, л.д. 71-78, 152-155). Свои показания потерпевший <ФИО2> уточнил на месте, продемонстрировав место на проезжей части автодороги рядом с домом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где ФИО12 высказал в его адрес оскорбления (том <НОМЕР>, л.д. 86-96). Согласно показаниям свидетеля <ФИО5> с февраля 2019 года он состоит в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» (с дислокацией в <АДРЕС>. С 19 часов 20 января 2023 года он вместе с инспектором ДПС <ФИО4> находился на рабочей смене, обеспечивая безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на территории <АДРЕС> области. Около 23:25 20 января 2023 года на проезжей части дороги у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> им и <ФИО4> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками <***> под управлением <ФИО3>, с пассажиром ФИО12 При проверке документов <ФИО2> выявил у водителя признаки опьянения, отстранил его от дальнейшего управления транспортным средством и провёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, после чего, в связи с несогласием <ФИО3> с результатами освидетельствования на месте, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. В связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении <ФИО3> и ФИО12 были негативно настроены в отношении инспектора ДПС <ФИО4>, выражали недовольство по поводу привлечения <ФИО3> к административной ответственности, просили не оформлять административный материал. В период с 23:30 20 января 2023 года до 00:34 21 января 2023 года, когда все они находились на улице рядом с автомобилем ВАЗ 21093 на расстоянии не более одного метра друг от друга, ФИО12 в присутствии его (<ФИО5>) и <ФИО3> высказал в адрес <ФИО4> оскорбления в неприличной форме с использованием нецензурных выражений, указанных свидетелем в приложении к протоколу допроса. На улице было тихо, все они стояли в непосредственной близости друг от друга и хорошо слышали, что говорил ФИО12 При высказывании оскорблений ФИО12 был обращён лицом к <ФИО4>, пояснял, что оскорбления адресованы именно ему (<ФИО4>). Услышав, что ФИО12 оскорбляет <ФИО4>, <ФИО3> стал успокаивать подсудимого, отвёл его в сторону. Он (<ФИО5>) и <ФИО2> передвигались на служебном автомобиле, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, <ФИО2> показал водителю служебное удостоверение. Впоследствии <ФИО3> был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (том <НОМЕР>, л.д. 120-125). Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что в конце 2022 года он продал автомобиль ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> <ФИО3> 22 января 2023 года из разговора с последним узнал о том, что в ночь с 20 на 21 января 2023 года тот был остановлен в <АДРЕС> сотрудниками полиции при управлении указанным транспортным средством в состоянии опьянения и привлечён к административной ответственности (том <НОМЕР>, л.д. 126-128). Показания инспекторов ДПС <ФИО5> и <ФИО4> объективно подтверждаются фрагментом записи с нагрудного видеорегистратора потерпевшего за период с 23:28 20 января 2023 года до 00:33 21 января 2023 года, изъятой у последнего в ходе выемки на DVD-R диске (том <НОМЕР>, л.д. 108), на которой запечатлено, как 20 января 2023 года в 23:39 при составлении <ФИО4> административных материалов в отношении <ФИО3> ФИО12, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, <ФИО3> и <ФИО5>, несколько раз громко высказал в адрес <ФИО4> оскорбления в нецензурной форме. На вопрос <ФИО4> о том, к нему ли относятся данные оскорбления, ФИО12 утвердительно ответил, что оскорбления в нецензурной форме адресованы именно ему (<ФИО4>). Сразу после высказанных ФИО12 оскорблений в адрес сотрудника полиции <ФИО3> попросил подсудимого успокоиться и отвёл его в сторону. В 23:56 ФИО12 вновь оскорбил инспектора ДПС <ФИО4> с использованием нецензурной лексики в присутствии тех же лиц. Видеозапись была осмотрена на предварительном следствии, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том <НОМЕР>, л.д. 99-108). Согласно разъяснениям специалиста-филолога <ФИО8> высказанные ФИО12 в адрес сотрудника полиции <ФИО4> оскорбления относятся к категории неприличных высказываний, употребляются как бранные слова, обладают «оскорбительным» потенциалом, то есть содержат негативную оценку личности (личностных качеств), понижающую социальный статус адресата (том <НОМЕР>, л.д. 112-115). Должностное положение <ФИО4> и его полномочия подтверждаются выпиской из приказа по личному составу <НОМЕР> л/с от 7 декабря 2022 года, согласно которой он с 7 декабря 2022 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <АДРЕС> отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Котласский» (том <НОМЕР> л.д. 42), графиком работы на январь 2023 года, согласно которому с 19 часов 20 января 2023 года до 6 часов 21 января 2023 года потерпевший находился на смене (том <НОМЕР> л.д. 31), должностным регламентом инспектора ДПС <ФИО4>, согласно которому в его полномочия входит выявлять и пресекать административные правонарушения, принимать к правонарушителям меры административного воздействия, останавливать транспортные средства для проверки документов у водителей на право пользования и управления транспортным средством, отстранять водителей от управления транспортным средством, проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять их в медицинские учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлять протоколы об административных правонарушениях (том <НОМЕР>, л.д. 34-36), что согласуется с положениями Федерального закона от <ДАТА8> N 3-ФЗ «О полиции» и главы 27 КоАП РФ, регламентирующей порядок и основания применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, исследованными в судебном заседании служебными документами подтверждается, что в период с 19 часов 20 января 2023 года до 6 часов 21 января 2023 года <ФИО2> находился при исполнении должностных обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Установлено, что инспектор ДПС <ФИО2> осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Федерального закона от <ДАТА8> N 3-ФЗ «О полиции» и норм КоАП РФ. Их законность подтверждена, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Коряжемского судебного района <АДРЕС> области от 31 января 2023 года, которым <ФИО3> признан виновным в управлении 20 января 2023 года в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21093 с г.р.з. <НОМЕР> у <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также постановлением инспектора ДПС <ФИО5> от 20 января 2023 года о назначении <ФИО3> административного наказания за совершение правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с управлением вышеуказанным транспортным средством без полиса ОСАГО. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, нарушений закона при собирании доказательств допущено не было. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Правдивость и объективность оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает у мирового судьи сомнений, так как перед началом допроса указанным лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а правильность изложения в протоколе следственного действия показаний удостоверена их подписями.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имеют внутренних противоречий, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований подозревать их в оговоре подсудимого у мирового судьи не имеется, поскольку ранее с ФИО12 они знакомы не были. В связи с этим мировой судья признаёт данные показания достоверными и кладёт их в основу приговора. Исследованные в судебном заседании копии документов представлены и заверены уполномоченными лицами, достоверность их содержания не вызывает сомнений. Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что 20 января 2023 года в период с 23:00 до 23:20 он управлял автомобилем ВАЗ 21093 с г.р.з. <***>, передвигаясь на нём в состоянии опьянения по <АДРЕС> вместе с ФИО12, который также находился в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС у <АДРЕС> по <АДРЕС>. Инспектор ДПС <ФИО2>, одетый в форменное обмундирование, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В связи с наличием признаков опьянения он (<ФИО3>) был отстранён инспектором ДПС <ФИО4> от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (<ФИО3>), ФИО12, инспекторы ДПС <ФИО9>и <ФИО5> во время оформления административных материалов стояли на улице рядом с автомобилем вблизи друг от друга. ФИО12 постоянно высказывал недовольства по поводу действий сотрудников полиции, просил, чтобы его (<ФИО3>) не привлекали к административной ответственности. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая стресс от происходящих с ним событий, он (<ФИО3>) не обращал внимания на окружающих, не слышал, о чём они говорили. Не исключает, что ФИО12 мог оскорбить сотрудника полиции, но лично не слышал, чтобы тот высказывал какие-либо оскорбительные слова в адрес полицейского <ФИО4> В процессе разбирательства он действительно успокаивал ФИО12, отводил его в сторону, чтобы не накалять обстановку, поскольку последний пошёл прямо на сотрудника полиции. Проблем со слухом у него нет, во время административного разбирательства он был без головного убора, посторонних предметов в ушах, снижающих остроту слуха, у него не имелось (л.д. 129-132). К показаниям <ФИО3> о том, что он не слышал высказанные ФИО12 оскорбления в адрес инспектора ДПС <ФИО4>, мировой судья относится критически и признаёт их в указанной части недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО5>, а также записью с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции, которая с очевидностью свидетельствует об обратном. На видеозаписи запечатлено, как <ФИО3>, услышав высказываемые подсудимым оскорбления в адрес сотрудника полиции, незамедлительно среагировал на противоправное поведение ФИО12, попытавшись успокоить его и отвести в сторону. Оскорбления были высказаны ФИО12 в адрес сотрудника полиции неоднократно громким голосом. Все участники рассматриваемых событий находились в непосредственной близости друг от друга, посторонний шум на улице отсутствовал. <ФИО3> без промедления отвечал на все вопросы сотрудников полиции, которые задавались ему спокойным голосом, и при указанных обстоятельствах не мог не слышать либо не воспринимать высказываемые подсудимым оскорбления.

Сообщение свидетелем <ФИО3> в ходе допроса недостоверных сведений об обстоятельствах дела мировой судья связывает с его желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, обусловленным сложившимися между ними приятельскими отношениями. Объективная сторона инкриминируемого ФИО12 преступления характеризуется унижением чести и достоинства конкретного представителя власти, затрагивающим как личное, так и профессиональное его достоинство. Публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц, или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц и виновным данное обстоятельство осознается. Уголовно наказуемыми могут признаваться такие оскорбления, которые явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство и заведомо высказываются в присутствии посторонних лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Высказывая оскорбления в адрес <ФИО4>, ФИО12 осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении служебных обязанностей. При этом высказывание ФИО12 оскорблений в отношении <ФИО4> было обусловлено недовольством законными действиями последнего в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> Вопреки позиции защитника, <ФИО3> находился рядом с потерпевшим и подсудимым, слышал высказываемые последним оскорбления в адрес сотрудника полиции, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оскорбления в неприличной форме были осознанно высказаны подсудимым в общественном месте - на улице, в присутствии постороннего лица <ФИО3>, а также сотрудника полиции <ФИО5>, и носили публичный характер.

При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия ФИО12 по статье 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Учитывая отсутствие сведений о наличии у подсудимого в прошлом психических заболеваний, адекватное поведение последнего на предварительном расследовании, мировой судья признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют. За совершенное преступление подсудимый ФИО12 полежит наказанию, при назначении которого мировой судья в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12, мировой судья в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного (том <НОМЕР>, л.д. 147-149, 226). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, не установлено. Предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО12 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения таковым не является. При этом доказательств того, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, стороной обвинения не представлено. ФИО12 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется положительно (том <НОМЕР>, л.д. 147-149, 216), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том <НОМЕР>, л.д.207, 211-212), инвалидности и хронических заболеваний не имеет (том <НОМЕР>, л.д. 209, 214), не трудоустроен, в отношении подсудимого в ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> району возбужден ряд исполнительных производств (том <НОМЕР>, л.д. 237). В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Совершённое ФИО12 преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против порядка управления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО12, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. По мнению мирового судьи, именно такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Фактические и правовые основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО12 от назначенного ему наказания не имеется. Мировой судья не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО12 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и на период до вступления в законную силу приговора оставляет её прежней. В соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ признанный в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО12 <НОМЕР> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения ФИО12 <НОМЕР> на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья Д.С.<ФИО10>