Дело № 1-5-2003/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Нефтеюганск

Мировой судья судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Агзямова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмияровой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой А.А.,

защитника – адвоката Кротиковой О.А., ордер №10 от 26.01.2026,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина ..., с средне-специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего в наименование организации водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что будучи работником филиала наименование организации в г. Нефтеюганск социальных льгот, гарантий и компенсаций № ... утвержденной Приказом филиала наименование организации в г. Нефтеюганск от 30.08.2024 № ... и введённой в действие с 01.09.2024, имел право на возмещение фактически понесенных расходов на проезд до места работы и обратно, железнодорожным, общественным транспортом (кроме такси) в пределах территории Российской Федерации, по предоставлению подтверждающих проезд именных документов (билетов).

Вместе с тем ФИО1, достоверно зная, что согласно вышеуказанной Инструкции имеет право на возмещение фактически понесенных расходов на проезд до места работы и обратно, понесенных им при исполнении трудовых обязанностей в связи с приобретением билетов железнодорожным, общественным транспортом (кроме такси) в пределах территории Российской Федерации, решил похитить путем обмана, денежные средства, принадлежащие наименование организации, предоставив в Общество, для возмещения якобы понесённых им расходов по оплате проезда к месту работы и обратно, автобусные билеты, по которому проезд фактически не осуществлял.

Так, ФИО1, в период до 14.04.2025, точное время и место не установлено, у неустановленного лица, приобрел три автобусных билета: билет от 28.01.2025 маршрутом Омск автовокзал - Нефтеюганск автовокзал стоимостью 3 700 рублей 00 копеек, билет от 15.03.2025 маршрутом Нефтеюганск автовокзал - Омск автовокзал стоимостью 3 650 рублей 00 копеек, билет от 13.04.2025 маршрутом Омск - Сургут - через г. Ханты - Мансийск стоимостью 3 700 рублей 00 копеек.

После чего в продолжении своего преступного умысла, 14.04.2025, в период времени с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находясь в кабинете № 113, филиала наименование организации, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> строение № 29, предоставил специалисту автоколонны филиала наименование организации, заявление о сдаче авансового отчета и приложив к нему вышеуказанные проездные документы, проезд по которым он фактически не совершал, с целью возмещения якобы понесённых им расходов по оплате вахтового проезда, которые он фактически не понес, на общую сумму 11 050 рублей копеек, тем самым, своими действиями, обманув специалиста филиала наименование организации, путем предоставления документов, содержащих ложные сведения о совершенных им выше указанных проездах.

Однако ФИО1, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его преступные действия были выявлены сотрудником службы безопасности филиала ООО РН- Транспорт» в г. Нефтеюганске.

Тем самым своими преступными действиями, ФИО1 мог причинить филиал - наименование организации в г. Нефтеюганск материальный ущерб на общую сумму 11 050 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ- покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен. Вину в совершении преступлений признает полностью, в том числе он понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, его юридическую оценку, а также размер и характер вреда. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против предложенного порядка судопроизводства также не возражал.

Представитель потерпевшего Д. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

В судебном заседании защитником Кротиковой О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, не судим, в содеянном раскаялся, в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен, при этом ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, перечислив денежные средства в благотворительный фонд ФИО2, принес извинения потерпевшему.

Судом вопрос о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ поставлен на обсуждение сторон.

Подсудимый в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны. Кроме того, пояснил, что признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду сообщил, что принял меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, перечислив денежные средства в благотворительный фонд ФИО2, извинился перед потерпевшим, руководство приняло его извинения, претензий к нему не имеют, продолжает работать в наименование организации, его ежемесячный доход 60000 рублей.

Представитель потерпевшего .... не возражал против применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку каких-либо претензий, в том числе материального характера филиал наименование организации в г. Нефтеюганске к подсудимому не имеет, подсудимый продолжает работать в наименование организации, характеризуется положительно, извинился перед руководством.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку достаточных оснований для прекращения дела не имеется. Негативные последствия преступного деяния, совершенного ФИО1, а именно преступления в сфере экономики не компенсированы в достаточном объеме принятыми им мерами, полагает что ФИО1 в настоящее время продолжает представлять общественную опасность, в связи с чем возражает против прекращения уголовного дела, просит в заявленном ходатайстве отказать.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу статей 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ (п.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, возможные способы возмещения ущерба, под которым понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., и заглаживания вреда под которым понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, законом не ограничены, но они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (п. 3 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)".

Мировой судья принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, что подтверждается его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал недопустимость таких действий, а также мировой судья принимает во внимание имущественное положение ФИО1, согласие представителя потерпевшего на применение к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, активные действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда в виде принесения извинений перед руководством предприятия, которые руководитель принял и не имеет к нему претензий, кроме того ФИО1 на добровольных началах осуществил пожертвование в наименование организации путем перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей, что свидетельствует об осознании подсудимым противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном, и подтверждает, что ФИО1 своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянную работу со средним заработком 60000 рублей в месяц, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Применение такой меры уголовно-правового характера не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов государства, будет иметь должный профилактический эффект и обеспечит надлежащую социальную справедливость.

Суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Доводы государственного обвинителя о том, что законных оснований для прекращения дела уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья полагает, что предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условия соблюдены и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется судом с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, поскольку данная мера является справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходит из того, что реализация указанных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решение о судьбе вещественных доказательств необходимо принять в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: авансовый отчет №969 от 16.04.2025, заявление от ФИО1, 3 автобусных билета - хранить при материалах уголовного дела.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Взыскатель: Российская Федерация. Получатель: УФК по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре). ИНН-<***>. КПП-860101001. Счет № 03100643000000018700. Банк: РКЦ г. Ханты-Мансийск. БИК - 047162000. ОКТМО - 71 874 000. КБК: 18811603127019000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет». УИН-18858624120290085092. Единый уникальный номер уголовного дела: 12401711076008509.

Постановление может быть обжаловано в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Р.В. Агзямова