Дело № 5-212/54/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новоорск 11 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области, расположенного по адресу: 462800, <...>, - Митрошина А.П., с участием

защитника - фио,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В., помощнике судьи Сазоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ***,

установил:

ФИО1 31.01.2025 в 22 час. 47 мин. управляя автомобилем марки марка автомобиля *** (регистрационный знак ТС), двигался со стороны адрес в сторону адрес, будучи задержанным сотрудником полиции, при наличии явных внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, 31.01.2025 в 23 час. 32 мин. на *** км адрес, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (телефонограммой) о месте и времени рассмотрения дела. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что судом приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени, месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, кроме того, ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника.

Защитник фио в судебном заседании показала, что ее подзащитный ФИО1 вину не признает. 31.01.2025 в 22 час. 47 мин. автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, последние в нарушение процессуальных требований провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены лекарственные препараты «Кеторол» и «Фезам», которые он принимал по назначению врача. После чего, сотрудники ДПС отвели ФИО1 в сторону от видеокамер и стали склонять его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, говоря ему о том, что в случае если он согласится, то с учетом принятых лекарственных препаратов у него в результате покажет наличие наркотических веществ и будут вызваны сотрудники полиции, и он будет привлечен к уголовной ответственности. Он был уверен, что ему смогут подбросить наркотическое вещество. Как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела, автомобиль был остановлен в 22 час. 47 мин., привлекаемое лицо, совместно с сотрудниками ДПС проследовал в стационарный пост в 22 час. 48 мин., видеозапись по составлению процессуальных документов начинается в 23 час. 17 мин. Данные доводы подтверждают, что на ФИО1 на протяжении 28 минут было оказано психологическое и моральное давление, угрозы со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем, он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. При этом на видео отсутствуют данные о том, что производились какие-либо личные досмотры. В результате проведенного уполномоченным должностным лицом освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Указание в акте освидетельствования на состояние опьянения такого признака как резкое изменение окраски кожных покровов лица, носит абстрактный характер, поскольку не отражает существа поведения водителя и не дает достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Таким образом, достаточных оснований для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у должностного лица ДПС не имелось. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что 31.01.2025 года при несении службы совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции фио и инспектором ДПС младшим лейтенантом фио на стационарном адрес подъезд к пункту пропуска «Орск» 260 км., в 22 час. 47 мин. был остановлен автомобиль марка автомобиля *** (регистрационный знак ТС) светлого цвета, под управлением гражданина ФИО1 Вместе с последним в салоне автомобиля находились два пассажира. С момента остановки данного автомобиля в 22 час. 47 мин. до момента составления процессуальных документов внутри стационарного поста под видеозапись в 23 час. 17 мин., устанавливались документы ФИО1 по базе, проверялось водительское удостоверение, наличие штрафов, досматривалось транспортное средство. Все это заняло около 25 минут. При досмотре транспортного средства ничего обнаружено не было, вместе с тем ФИО1 вел себя подозрительно, нервничал. Личный досмотр ФИО1 не проводился. Ему было разъяснено, что в настоящий момент проводится профилактическая операция «Анаконда» и предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы. Он добровольно достал из кармана брюк и показал лекарственные обезболивающие средства, не запрещенные к обороту в Российской Федерации. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. На что ФИО1 ответил согласием, он продувал в прибор алкотектор «Юпитер К», результат составил 0,000 мг/л. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Он и его коллеги не склоняли ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, не говорили ему о том, что в случае его согласия и с учетом принятых лекарственных препаратов у него в результате покажет наличие наркотических веществ, будут вызваны сотрудники полиции и его привлекут к ответственности. Кроме того, когда ФИО1 предложили пройти освидетельствование, он переживал, что у него покажет положительный результат, так как с его слов, неделю назад он курил наркотическое вещество. Время остановки, указанное в рапорте - 23 час. 32 мин., является технической ошибкой, правильное время указано в протоколе об административном правонарушении – 22 час. 47 мин. До момента составления протокола об административном правонарушении из стационарного поста он не выходил с ФИО1 на улицу, вне камер с ним не разговаривал. Также пояснил, что моральное и психологическое давление на ФИО1 не оказывалось, права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснялись, все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру. ФИО1 нашел человека, который забрал его автомобиль. Попутно идущие автомобили он не останавливал и не просил никого перегнать автомобиль ФИО1 подальше от камер.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что 31.01.2025 года при несении службы совместно со страшим инспектором ДПС страшим лейтенантом фио и инспектором ДПС младшим лейтенантом фио на стационарном адрес подъезд к пункту пропуска «Орск» 260 км., в 22 час. 47 мин. им был остановлен автомобиль марка автомобиля ** *(регистрационный знак ТС) под управлением ФИО1, ехал он со стороны адрес в сторону адрес, в салоне автомобиля находились еще два пассажира. При проверке документов у ФИО1 был выявлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Его провели внутрь стационарного поста, затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у последнего был установлен результат 0,000 мг/л. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 в 22 час. 47 мин. до момента составления процессуальных документов внутри стационарного поста под видеозапись в 23 час. 17 мин., проводился осмотр автомобиля ФИО1, устанавливались документы по базе, проверялось водительское удостоверение, все это заняло около 30 минут, так как база не работала. Личный досмотр не проводился, ФИО1 было разъяснено, что в настоящий момент проводится профилактическая операция «Анаконда» и предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные вещества, предметы, оружие. Ничего запрещенного при себе ФИО1 не имел. Все процессуальные действия с ФИО1 производил старший инспектор фио фио и его коллеги не склоняли ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, не говорили ему о том, что в случае его согласия и с учетом принятых лекарственных препаратов у него в результате покажет наличие наркотических веществ, будут вызваны сотрудники полиции и его привлекут к ответственности. До момента составления процессуальных документов и протокола об административном правонарушении из стационарного поста с ФИО1 никто из сотрудников на улицу не выходил, вне камер не разговаривал. Моральное и психологическое давление на ФИО1 не оказывалось, права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснялись, все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что 31.01.2025 года во время несении службы совместно с со страшим инспектором ДПС страшим лейтенантом фио и инспектором ДПС лейтенантом полиции фио на стационарном адрес подъезд к пункту пропуска «Орск» 260 км. в 22 час. 47 мин. последним был остановлен автомобиль марка автомобиля Гранта (регистрационный знак ТС), под управлением гражданина ФИО1 Его повели на стационарный пост для проверки документов, далее он находился на улице, за происходящим не наблюдал. Со стороны сотрудников ДПС в отношении ФИО1 не оказывалось моральное и психологическое давление. ФИО1 не выходил со стационарного поста, возле здания с сотрудниками ДПС не разговаривал.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что 31.01.2025 он ехал с ФИО1 в адрес, последний управлял автомобилем марка автомобиля Гранта (регистрационный знак ТС). На стационарном адрес подъезд к пункту пропуска «Орск» 260 км. ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС, у него проверяли документы. Затем их завели на стационарный пост, попросили выдать запрещённые вещества, оружие, при себе у них ничего запрещенного не было. Личный досмотр не проводился, они добровольно все показывали, моральное и психологическое давление на них со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Когда они вместе с ФИО1 находились внутри стационарного поста, ничего противоправного сотрудники не говорили и не делали. Он не слышал, чтобы сотрудники ДПС склоняли ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, также об этом позже ему ничего не говорил сам ФИО1 Он видел, как ФИО1 выходил из стационарного поста с сотрудником ДПС, но с какой целью, он не знает, никакого разговора он не слышал. В этот момент он находился внутри стационарного поста. В общем вся процедура с момента остановки автомобиля, до того как они уехали, заняла два часа.

Суд, выслушав объяснения защитника, допросив инспекторов ДПС, свидетеля, просмотрев видеозапись, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Так, административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Юридический состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий лица по данной статье не зависит от того, в каком состоянии оно находилось - трезвом или в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 31.01.2025 в 22 час. 47 мин. управляя автомобилем марки марка автомобиля Гранта (регистрационный знак ТС), двигался со стороны адрес в сторону адрес, будучи задержанным сотрудником полиции при наличии явных внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, 31.01.2025 в 23 час. 32 мин. на 260 км адрес, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 18825 (далее Правила).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением средств видеофиксации, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должным образом указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При составлении административного материала в отношении ФИО1 понятные отсутствовали, однако согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случае освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо направления на медицинское освидетельствование обязательно присутствие понятого или применения видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 31.01.2025 года не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 является водителем транспортного средства, на него возлагаются обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьей из собранных по делу доказательств, исследованных при судебном разбирательстве:

- протокола об административном правонарушении 56 ВА № 973167 от 31.01.2025 об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 7);

- рапорта ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» фио, согласно которому 31.01.2025 в 23 час. 32 мин. им, совместно с инспектором ДПС фио, рядовым полиции фио на стационарном адресмарка автомобиля (подъезд к пункту пропуска «Орск») 260 км. был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Гранта (регистрационный знак ТС), под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер К», на что ФИО1 ответил согласием, результат составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, они потребовали проехать с ними в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 4207678 от 31.01.2025, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8);

- актом освидетельствования 56 СО № 158341 от 31.01.2025 и чеком прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер телефон, прошедшего поверку 13.08.2024, в которых отражен результат прохождения освидетельствования на состояние опьянения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого в объеме 0,000 мг/л. В акте ФИО1 указал, что с результатом согласен, удостоверив это личной подписью (л.д. 9,10);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 297341 от 31.01.2025, из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, подтвердив данные обстоятельства собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» личной подписью «отказываюсь» (л.д. 11);

- карточкой операции, справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» фио, а также параметрами поиска о том, что за ФИО1 числится водительское удостоверение ***, выданное 21.09.2021. ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также к уголовной ответственности по ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 3,4,5);

- протоколом № 56050550001 о досмотре транспортного средства от 31.01.2025, согласно которому ничего не обнаружено (л.д. 12);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18).

Все исследованные при судебном разбирательстве доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к ним положениями ст. 26.2 КоАП РФ, и достаточны для установления события правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Такой отказ ФИО1 в материалах дела зафиксирован.

Ст. инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» фио, составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом в области контроля за безопасностью дорожного движения, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями, с применением средств видеофиксации.

Обстоятельства изложены в процессуальных документах сотрудником ДПС, который в момент совершения ФИО1 правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Из просмотренной видеозаписи никаких процессуальных нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ДПС не усматривается.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам защитника, мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Неубедительными являются доводы защитника о том, что с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 до момента прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, т.е. на протяжении 28 минут сотрудники ДПС оказали на него психологическое и моральное давление, склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, незаконно провели его личный досмотр. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС фио, фио, которые пояснили, что с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 в 22 час. 47 мин. до момента составления процессуальных документов внутри стационарного поста под видеозапись в 23 час. 17 мин., ими по базе проверялись документы ФИО1, производился досмотр транспортного средства, все это заняло около 25-30 минут. Из стационарного поста они с ФИО1 на улицу не выходили, вне камер с ним не разговаривали. Сотрудники ДПС фио, фио, фио также пояснили, что не склоняли ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, не говорили ему о том, в случае если он согласится, то с учетом принятых лекарственных препаратов у него в результате покажет наличие наркотических веществ и они вызовут сотрудников полиции, моральное и психологическое давление на ФИО1 не оказывали, права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъясняли, все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи однозначно следует, что после того как ФИО1 продул алкотектор «Юпитер К» с результатом 0,000 мг/л., через непродолжительное время ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 распорядился своим правом по своему усмотрению и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергая то, что находился в трезвом состоянии.

Доводы защитника о том, что свидетель фио видел и слышал как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании данный свидетель пояснил, что личный досмотр не проводился, ему и ФИО1 внутри стационарного поста было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, они добровольно все показывали. Он не слышал, чтобы сотрудники ДПС склоняли ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, также сам ФИО1 об этом позже ему не говорил, моральное и психологическое давление на них со стороны сотрудников ДПС не оказывалось.

Показания свидетеля фио в части того, что ФИО1 выходил из стационарного поста с сотрудником ДПС суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, при этом учитывает, что свидетель и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоят в родственных отношениях, в связи с чем свидетель заинтересован в исходе дела.

Также вопреки доводам защитника, личный досмотр ФИО1 не проводился, вместе с тем проводился досмотр транспортного средства в 22 час. 50 мин., о чем в материалах дела имеется протокол № 56050550001 от 31.01.2025 (л.д. 12). Согласно показаниям свидетелей фио и фио - ФИО1 добровольно достал из кармана своих брюк и показал им лекарственные препараты незапрещенные к обороту РФ, какое-либо давление с их стороны на него не оказывалось.

Довод защитника, содержащийся в жалобе, поданной начальнику оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области на действия сотрудников полиции от 11.06.2025 о том, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «Приора» серебристого цвета, водителя которого попросили написать расписку, что он забирает автомобиль ФИО1, отгоняет его от камер и возвращается обратно пешком к своему автомобилю, опровергается материалами дела, которые согласуются с показаниями свидетеля фио, последний пояснил, что ФИО1 нашел человека, который забрал его автомобиль, попутно идущие автомобили он не останавливал и не просил никого перегнать автомобиль ФИО1 подальше от камер.

Довод защитника о расхождении времени остановки автомобиля под управлением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и рапорте, также опровергается показаниями свидетеля фио, составившего данные протокол и рапорт, последний пояснил, что в рапорте допущена техническая ошибка и правильное время указано в протоколе об административном правонарушении – 22 час. 47 мин.

Довод защитника о незаконном направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, также своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 18825 (далее Правила). Правила предоставляют сотруднику ДПС право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что объективно подтверждается видеозаписью.

Исследованные в судебном заседании доказательства их совокупности, являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, находятся в определенной логической последовательности, что свидетельствует об их объективности и правдивости, и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 должен знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При этом ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и общественной опасности совершенного правонарушения, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), Банк получателя платежа – Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, ИНН телефон, КПП телефон, р/счет <***> в Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, кор/сч. 40102810545370000045, УИН 18810456250960001824.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок №1 Новоорского района Оренбургской области по адресу: <...>, этаж 3.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок.

Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанного документа, либо со дня получения органом ГИБДД заявления об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новоорский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: А.П. Митрошина