Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, <ФИО2>,

представителя потерпевшей <ФИО3> - <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделом УФМС России по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <...> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ФИО2> <ДАТА4> в период времени с 05.00 час. до 06.00 час., находясь по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ходе словесного конфликта, совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО3>: взяв двумя руками за одежду <ФИО3> на уровне груди, вытолкнул из квартиры в подъезд, в результате чего <ФИО3> упала и ударилась правым боком и правой частью головы о стену, испытав при этом физическую боль, что не причинило вреда здоровью <ФИО3> при отсутствии в действиях <ФИО2> признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО2> обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, вину в совершении правонарушения не признал, дал объяснения о том, что в ночь с <ДАТА><ДАТА> отдыхал совместно с <ФИО5>, <ФИО3> в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», употреблял спиртное, затем уехал домой, а его сожительница <ФИО5> уехала с потерпевшей. Вернувшись в ночное время в квартиру потерпевшей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> после того как <ФИО3> отказалась открыть ему дверь, повредил имущество, принадлежащее <ФИО3>: автомобиль и разбил окна в квартире и ушел. Через некоторое время ему на телефон позвонил знакомый <ФИО3> - <ФИО7>, предложил встретиться и поговорить. Встретившись с <ФИО8>, на автомобиле такси приехали в квартиру к <ФИО3>, где после употребления спиртного, стал будить свою сожительницу <ФИО5> для того, чтобы забрать ее домой. Находясь в прихожей квартиры по указанному адресу, стоя спиной к входной двери, напротив него стоял <ФИО7>, за ним - <ФИО3>, где между ним и <ФИО8> возник словесный конфликт, завязалась драка, в ходе которой они с <ФИО8> вцепились друг в друга, а <ФИО3> начала их разнимать, и они все вылетели из квартиры в подъезд. <ФИО3> он не трогал, за одежду ее не хватал и из квартиры не выкидывал. Когда он поднялся, <ФИО3> стояла и пыталась поднять <ФИО7>, который лежал н полу в подъезде. Не видел, чтобы <ФИО3> падала, потерпевшая претензий ему по этому поводу не высказывала, о том, что в результате падения и удара она испытала физическую боль - не говорила. Допускает, что <ФИО3> могла сама упасть и удариться в момент драки между ним и <ФИО8>. На следующее утро переписывались с <ФИО3> в социальной сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где она высказывала ему претензии по поводу разбитого авто и стекол в квартире. Полагает, что причиной подачи <ФИО3> заявления в полицию по поводу нанесения побоев является намерение ее матери <ФИО4> наказать его за порчу их имущества. Ранее с представителем потерпевшей <ФИО4> знаком не было, наличие неприязненных отношений между ними не подтвердил.

Потерпевшая <ФИО3> в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила, дала объяснения о том, что после того как <ФИО2> повредил ее имущество: разбил автомобиль и стекла в квартире, она вызвала сотрудников полиции и позвонила своему знакомому <ФИО7>, который, созвонившись с <ФИО9> по телефону, приехал вместе с ним в ее квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где она находилась с <ФИО5>, которая спала. <ФИО2> находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, проявлял желание подраться, пытался разбудить <ФИО5> и забрать ее домой. Собираясь уходить из квартиры, находясь в прихожей, <ФИО2> стоял спиной к открытой входной двери квартиры, напротив него стоял <ФИО7>, за которым находилась потерпевшая. В этот момент <ФИО2> нанес один удар кулаком по лицу <ФИО7>, от которого <ФИО7> упал назад себя в прихожей квартиры. Потерпевшая, пытаясь успокоить <ФИО2>, подошла к нему, который в этот момент схватил потерпевшую за одежду на уровне ее груди и выкинул из квартиры в подъезд, от чего она ударилась теменной частью головы справа, правой рукой и ногой о стену подъезда, которая расположена напротив ее входной двери, упав на колени на бетонный пол подъезда, и от боли или шока на некоторое время потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что находится на лестничной площадке возле квартиры в положении полусидя, а между <ФИО9> и <ФИО8> продолжалась драка внизу лестницы, после чего <ФИО2> вышел из подъезда и уехал на автомобиле такси с <ФИО5>. Пройдя медицинское освидетельствование в г. <АДРЕС>, после его результатов, 2<ДАТА5> обратилась с заявлением в полицию по факту нанесения ей побоев <ФИО9>

Представитель потерпевшей <ФИО4> в судебном заседании дала объяснения о том, что о случившемся конфликте ей стало известно <ДАТА4> от <ФИО3>, в результате которого <ФИО9> в состоянии опьянения был поврежден автомобиль <ФИО3>, а в ее квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> разбиты стекла. Со слов <ФИО3> ей стало известно о том, что <ФИО2> <ДАТА4> в ночное время, находясь в квартире по указанному адресу, устроил драку с <ФИО8>, в ходе которой взял подошедшую к нему <ФИО3> руками за одежду и выкинул в подъезд, от чего <ФИО3> при падении ударилась головой, правой частью туловища (рукой и ногой) о стену подъезда и упала на пол, испытав физическую боль, после чего на голове и теле <ФИО3> имелись гематомы. До настоящего времени <ФИО9> причиненный их имуществу ущерб не возмещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств. Объяснениями лиц, участвующих в деле, исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается факт совершения <ФИО9> иных насильственных действий в отношении <ФИО3>, выразившихся в том, что <ФИО2>, взяв двумя руками за одежду <ФИО3> на уровне груди, вытолкнул из квартиры в подъезд, в результате чего <ФИО3> упала и ударилась правым боком и правой частью головы о стену, испытав при этом физическую боль, что не причинило вреда здоровью <ФИО3> при отсутствии в действиях <ФИО2> признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения <ФИО9> правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного правонарушения установлены, сомнений не вызывают и объективно подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7> <НОМЕР>, составленным в отношении <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, содержащим событие правонарушения и обстоятельства его совершения;

- заявлением <ФИО3> <ДАТА><ДАТА> в адрес начальника межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС>, которым просила привлечь к ответственности <ФИО2> А. за нанесение телесных повреждений (побоев) <ДАТА4> в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> причинившего физическую боль и телесные повреждения; - протоколом объяснений <ФИО3> <ДАТА> и от <ДАТА9>, пояснившей об обстоятельствах конфликта с <ФИО9>, имевшего место <ДАТА4> в период времени с 05.00 час. до 06.00 час. в ее квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ходе которого <ФИО2>, находясь в прихожей квартиры, начал вести себя агрессивно и, высказав намерение нанести побои находившимся в квартире лицам, нанес один удар кулаком в область лица <ФИО7>, от чего <ФИО7> упал назад себя в прихожей. После этого <ФИО2> схватил потерпевшую за одежду на уровне груди, с силой толкнул из квартиры в подъезд, от чего при падении потерпевшая ударилась правым боком и головой о стену между квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР>, затем упала на пол и некоторое время лежала, возможно, потеряв сознание; очнувшись, увидела, что <ФИО2> продолжает драку с <ФИО8> у входной двери в подъезде, после чего <ФИО2> ушел;

- протоколом объяснения <ФИО2> от <ДАТА10>, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, права и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил о том, что в ночное время <ДАТА4>, находясь в квартире <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> у него произошел словесный конфликт с <ФИО8>, в ходе которого нанес <ФИО7> один удар в область лица, от которого вместе с <ФИО8> упали из квартиры на площадку в подъезд. <ФИО12> намеренно не толкал, допускает, что в ходе драки с <ФИО8>, могли зацепить <ФИО3>, которая находилась рядом с ними;

- заключением судебно-медицинского эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР>, установившего наличие у <ФИО3> телесных повреждений характера кровоподтеков и ссадин в правой теменной области, на верхних и нижних конечностях, образовавшихся от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в пределах 3-5 суток на момент осмотра, не причинившие вреда здоровью <ФИО3>; - показаниями свидетеля <ФИО13>, который будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил наличие конфликта с <ФИО9> в квартире потерпевшей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> происходившего в утреннее время <ДАТА4>, в ходе которого <ФИО2>, ведя себя агрессивно, находясь в прихожей квартиры, нанес ему один удар в область головы, от чего свидетель упал назад себя, на спину в прихожей квартиры. Поднявшись на ноги, попытался успокоить <ФИО2>, который уже находился в подъезде, <ФИО3> и <ФИО5> также находились в подъезде, все стояли. В ходе драки с <ФИО9> кого-либо из девушек они не толкали, не роняли. На следующий день от <ФИО3> узнал, что после того, как <ФИО2> нанес ему один удар по лицу, он схватил <ФИО3> и выкинул ее из квартиры в подъезд, от чего она упала, испытав физическую боль. <ФИО3> жаловалась ему на наличие синяков на теле; - показаниями свидетеля <ФИО5>, которая будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила наличие конфликта между <ФИО15> и <ФИО9> в квартире потерпевшей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> происходившего в утреннее время <ДАТА4>, в ходе которого <ФИО7> с <ФИО9> вылетели из квартиры в подъезд, вслед за ними вылетела <ФИО3>, которая держалась за <ФИО13> После этого свидетель вышла из подъезда и села в автомобиль такси и вместе с <ФИО9> уехала домой, а равно пояснившей о том, что ввиду нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения события помнит плохо.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, а в действиях <ФИО2> - состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом совокупностью исследованных доказательств факт совершения <ФИО9> иных насильственных действий в отношении <ФИО3> достоверно установлен. Позицию <ФИО2>, являвшегося инициатором конфликта <ДАТА4>, и отрицавшего совершение указанных насильственных действий в отношении <ФИО3>, суд расценивает в качестве избранной позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Равным образом мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО5> ввиду ее запамятования некоторых событий в связи с состоянием опьянения, в котором она находилась <ДАТА4> и о чем сообщила суду в ходе ее допроса.

Показания потерпевшей <ФИО3>, ее представителя <ФИО4>, которая непосредственно после случившегося общалась с потерпевшей и наблюдала наличие гематом на ее теле, а равно показания свидетеля <ФИО13>, данные ими в судебном заседании, а также ранее, в ходе их допроса, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, ее представителя и свидетеля <ФИО13> у суда оснований не имеется, поскольку таковые допрошены в соответствии с требованиями закона непосредственно после произошедших событий, а также в судебном заседании, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего, ее представителя и свидетеля <ФИО13> не противоречивы, последовательны, в целом воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Локализация телесных повреждений у потерпевшей, зафиксированных экспертом в заключении <НОМЕР>, не противоречит месту воздействия травмирующей силы, описанной потерпевшей.

Причинно-следственная связь между действиями <ФИО2> и наступившими последствиями у потерпевшей <ФИО3> в виде причинения потерпевшей физической боли, полностью прослеживается. Судом проверялся довод <ФИО2> о причинении потерпевшей физической боли в результате того, что <ФИО3> в момент их драки с <ФИО15> держалась за свидетеля, который не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями самой потерпевшей о том, что <ФИО2> непосредственно взял ее руками за одежду и выкинул из квартиры в подъезд, так и показаниями свидетеля <ФИО13> о том, что в ходе драки с <ФИО9> других лиц они не задевали.

Мировой судья не находит оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля, являвшихся непосредственными очевидцами описываемых событий и агрессивного поведения <ФИО2>

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Оценка собранных доказательств позволяет установить, что объективная сторона действий <ФИО2> выразилась в совершении им иных насильственных действий в отношении <ФИО3>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Причинение потерпевшему физической боли в результате действий <ФИО2> объективно подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами.

Субъектом правонарушения является <ФИО2>, субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, <ФИО2> осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Оснований для оговора <ФИО2> со стороны потерпевшего либо ее представителя, свидетеля <ФИО13> по делу не установлено. Равным образом не установлено действие <ФИО2> с целью самообороны от потерпевшего либо иных лиц.

С учетом изложенного, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств с достаточной полнотой установлено наличие события административного правонарушения, инкриминируемого <ФИО2>, а также его состав, вина <ФИО2> в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> мировым судьей не установлено.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, отношение <ФИО2> к содеянному, правонарушение, совершенное <ФИО9>, не может считаться малозначительным. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При назначении административного наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает наличие на иждивении <ФИО2> малолетнего ребенка, принесение извинений в адрес потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный вид наказания, по мнению мирового судьи, будет являться соразмерным совершенному <ФИО9> правонарушению и будет соответствовать цели административного наказания. Оснований для назначения более строгого вида наказания мировой судья не усматривает.

Руководствуясь статьей 29,9 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа

<ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью или непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>