Дело № 5-242/2023 УИД 22MS0145-01-2023-001144-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 28 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (адрес: <...>) Шиленкова Е.А., при секретаре Дергилевой В.Д., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, представителя по доверенности <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, работающего региональным коммерческим менеджером в <ОБЕЗЛИЧЕНО> серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорта): <НОМЕР>; номер телефона: <НОМЕР>; ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 01 час 40 минут <ФИО1> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в районе дома 95А Змеиногорского тракта в г. Барнауле, двигался задним ходом по прилегающей территории на автомобиле «Лексус RX 330», г.р.з. <НОМЕР>, со стороны дома № 95А/1 Змеиногорского тракта в сторону дома № 95/891 Змеиногорского тракта, находясь в состоянии опьянения. Действия <ФИО1> квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела <ФИО1> вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> находился в гостях с другом, последний вызвал такси, чтобы уехать домой, в случае невозможности вызова такси договорились с гражданской супругой друга, чтобы она их забрала. Принадлежащие ему вещи и документы находились в его автомобиле «Лексус RX 330», он забирал свои вещи, в этот момент увидел свет фар подъезжавшего к ним патрульного автомобиля ДПС. Патрульный автомобиль он увидел, когда тот съезжал со Змеиногорского тракта. После этого закрыл дверь автомобиля, зашел за него. Сотрудники полиции права ему не разъясняли, пугали, что при установлении алкогольного опьянения на месте его лишат прав на 1,5 года, если поедет в больницу на медицинское освидетельствование, то этот срок составит 5 лет. В день событий спиртное не употреблял, выпивал днем ранее, но за руль сесть побоялся. В ходе оформления документов просил сотрудников полиции предъявить ему видеозапись, но ему в этом было отказано. С протоколом на месте не знакомился, сотрудники ДПС ему ничего не предъявляли. В судебное заседание <ДАТА5> <ФИО1> и его защитник не явились, извещены надлежаще. Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Судебном заседании <ДАТА7> объявлен перерыв по ходатайству защитника <ФИО2> для согласования позиции с <ФИО4>. В судебное заседание <ДАТА5> <ФИО1> и его защитник, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства (расписка защитника и отчет о доставке смс-сообщения <ФИО1> датированы <ДАТА7>), не явились. <ФИО4> <ДАТА8> по истечении рабочего времени на адрес электронной почты судебного участка подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с делом и заключения соглашения с другим защитником, далее в 11.14 часов <ДАТА5> по электронной почте поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью личного участия <ФИО1> ввиду нахождения в командировке, представлен приказ о командировке без печати учреждения.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство <ФИО1> по существу рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Учитывая позицию <ФИО1> в начале судебного разбирательства, неоднократные ходатайства об отложении слушанья дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником и его ознакомлении с материалами дела, ходатайство защитника об отложении судебного заседания <ДАТА7> для согласования позиции, мировой судья приходит к выводу о злоупотреблении <ФИО4> и его защитником процессуальными правами, ведущим к нарушению сроков рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении слушанья дела отказать, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для их извещения о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА3> в 01 час 40 минут <ФИО1> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в районе дома 95А Змеиногорского тракта в г. Барнауле, двигался задним ходом по прилегающей территории на автомобиле «Лексус RX 330», г.р.з. <НОМЕР>, со стороны дома № 95А/1 Змеиногорского тракта в сторону дома № 95/891 Змеиногорского тракта, находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Сотрудником ДПС <ФИО1> предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, что соответствует требованиям п.2 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с участием понятых.

Исходя из материалов дела, освидетельствование <ФИО1> проведено с использованием технического средства, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров. <ФИО1> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,070 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> согласился, о чем произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверил своей подписью. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пп. 3-7 Правил. Актом освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО1> установлено состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления <ФИО6> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложенными к нему чеком, протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства, рапортами должностных лиц, видеозаписью, и иными материалами дела. Несмотря позицию стороны <ФИО1> и его защитника в судебном заседании, факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина последнего объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, понятого <ФИО10>, допрошенных в судебном заседании. Версии <ФИО1> о том, что автомобилем он не управлял, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения ему не были разъяснены процессуальные права, введении его в заблуждение относительно возможного срока лишения права управления транспортными средствами, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются изложенными выше письменными материалами дела, показаниями свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у мирового судьи не имеется, видеоматериалами. Так, свидетель <ФИО7> - инспектор ДПС пояснил, что лично с <ФИО4> не знаком, сталкивался с ним по роду деятельности один раз в мае 2023 года. Он с напарником <ФИО9> в ходе несения службы двигались по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле, <ФИО1> с другом ехали на автомобиле «Лексус» по дороге садоводства. Все происходило ночью. Когда увидели свет фар машины, решили посмотреть, спустились со Змеиногорского тракта вниз к садоводству. В это время автомобиль «Лексус» двигался задним ходом; когда подъехали к транспортному средству, из-за руля вышел <ФИО1>, направился за свой автомобиль. У <ФИО1> были признаки алкогольного опьянения. Ими были приглашены понятые, <ФИО1> отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. В ходе освидетельствования были проблемы с распечаткой чека алкотектора, выходила пустая бумага, каким образом решили проблему, не знает. Для решения проблемы с чеком был вызван на место командир взвода ДПС <ФИО8>, <ФИО9> унес ему алкотектор, потом вернулся в патрульный автомобиль с чеком, который приложен к материалам дела. Понятые подписали чек алкотектора. Требование <ФИО1> о предъявлении записи его движения на автомобиле не могли выполнить ввиду отсутствия технической возможности. Несмотря на непризнание <ФИО4> вины, оснований для прекращения дела не было, поскольку они видели, как он двигался на автомобиле. До остановки <ФИО1> ими действительно был остановлен мужчина, в отношении него никакие материалы не были составлены, поскольку не было на это оснований. В ходе составления материалов <ФИО1> сказал, что ничего подписывать не будет. Все документы составлены в присутствии понятых, пустые бланки для подписи никому не передавали. Дата и время на видеокамерах автомобиля и нагрудных камер устанавливается специальными службами; могут быть расхождения по времени камер от действительного в 1-2 часа; какие-либо корректировки они вносить во время не могут. Внести изменения в показания алкотектора также невозможно, сотрудником ДПС вносятся только его данные, данные водителя, производится продув, выходит чек. На месте оформления материалов в отношении <ФИО1> алкотектор был один. В рапорте <ФИО7> излагал аналогичные обстоятельства по факту управления <ФИО6> автомобилем в состоянии опьянения. Свидетель <ФИО9> - инспектор ДПС пояснил, что лично с <ФИО4> не знаком, сталкивался по роду деятельности один раз в июне или под конец мая 2023 года. Оснований для оговора, личной неприязни не имеет. Он с напарником <ФИО15> несли службу, патрулировали на Змеиногорском тракте в районе дома 95 в г. Барнауле. Увидели автомобиль, который выезжал с дачного поселка, ехал медленно около 20 км/ч, привлекала внимание маленькая скорость движения. Автомобиль ехал по направлению к ним, движение автомобиля определили по фарам, когда водитель их увидел, остановился, стал двигаться задним ходом. На видео видно, как движется авто. После остановки мужчина-водитель, как установлено <ФИО1>, вышел из автомобиля, стал суетиться, сказал, что авто не управлял, за рулем был друг, потом сказал, что надо доказать, что он управлял транспортным средством. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот настаивал, что не управлял. Сотрудник <ФИО7> разъяснил права <ФИО1> в патрульном автомобиле, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, были приглашена двое понятых, им разъяснили права, цель их присутствия, понятые стояли на улице у патрульного автомобиля. После продува не смогли распечатать чек, поскольку в алкотекторе закончилась бумага, но аппарат был исправен. Рулон большой, в алкотектор не входит, бумага мотается на бобину отдельно, намотал бумагу на бобину, но что-то пошло не так. Понятые были рядом, все видели. Данные освидетельствования хранятся в алкотекторе, понятым все было предъявлено после освидетельствования. На место вызвали начальника взвода <ФИО8>, который поставил бумагу правильно, все распечатал. Он видел, как <ФИО8> вставлял бумагу в алкотектор, поправлял ее, далее открыл последнюю историю продува, распечатал данные, на чеке отражается фамилия. Далее он чек предъявил понятым, ознакомил всех с ним, чек подписали понятые, водитель, которого освидетельствовали. На чеке была лишняя белая испорченная бумага, в связи чем <ФИО8> подравнял его, никакой иной информации на чеке не содержалось. Указывая время в протоколах, ориентировался во времени по сотовому телефону, на видео есть погрешность во времени, поэтому время на видео нельзя расценивать как действительное. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, пустые бланки подписывать никому не давали, на подпись передавались заполненные протоколы. В отсутствии <ФИО1> составили рапорт, что-то еще писали. Возможно, составили протокол задержания транспортного средства, поскольку <ФИО1> сказал, что ничего подписывать не будет и уехал. Все протоколы составлены в присутствии <ФИО1>, но он уехал, отказался пописывать какие-либо документы. Заводской номер аппарата, данные о поверке были внесены в протокол. <ФИО1> не была предоставлена видеозапись, поскольку доступа к просмотру видеофиксации нет.

Свидетель <ФИО8> - командир взвода ДПС пояснил, что летом 2023 года сталкивался с <ФИО4> по роду деятельности. В ходе несения службы, ему позвонил <ФИО7> или <ФИО9>, просили привезти другой прибор, так как не могли распечатать чек, выходила пустая бумага. Он приехал на место, перевернул катушку в алкотекторе, поставил на место ролик, придавил крышку, распечатал чек. Полагал, что чек не распечатывался, поскольку неправильно поставлена бумага, не прижат ролик. Сотрудники ДПС ему пояснили, что аппарат работоспособный, но чек выходит пустой. В характеристиках прибора написано, если чек выходит пустой, то нужно перевернуть ролик. Показания освидетельствования <ФИО1> не были потеряны в ходе распечатывания чека, поскольку данные продува сохраняются в памяти алкотектора, их можно в любой момент распечатать. Распечатать другие показания из памяти устройства нельзя, при продуве вносятся ФИО лица, инспектора, дата, время, показания. Изменить показания невозможно. Чек был распечатан один, в остальные попытки выходила пустая бумага. В чеке отражается номер алкотектора, если его нет на чеке, то можно установить по иным данным - место, время, данные лица, инспектора. Отрывал ли от чека часть не смог вспомнить, мог оторвать пустую часть чека. Чек нельзя сфальсифицировать, там есть данные гражданина, результат, понятые, возможно, местоположение; значимую информацию он в день рассматриваемых событий не отрывал. Все продувы хранятся в памяти алкотектора, поиск информации в памяти можно осуществить путем пролистывания данных, есть ли там какой-то более узкий поиск, не знает. Сотрудники корректировкой времени на камерах не занимаются. Свидетель <ФИО10> пояснил, что летом 2023 года ехал на служебном автомобиле из г. Новоалтайска в г. Рубцовск, трасса Барнаул-Рубцовск, в районе Сибирской Долины был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили побыть понятым, пройти к патрульному автомобилю. Сотрудники ДПС разъяснили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, его попросили продуть в трубку. Остановленный водитель сидел в патрульном авто, он очевидцем его движения не был, до его машины было около 50-60 метров, время было ночное, автомобиль было плохо видно, обстановку вокруг авто не рассматривал. В ходе освидетельствования возникла проблем с печатью чека, сотрудник в машине менял бумагу, давил, что-то распечатывал, плохо было видно, текст печатался тускло, в связи с чем вызвали еще один патрульный автомобиль. Перед освидетельствованием инспектор ДПС, сидящий на водительством сидении, вводил в алкотектор ФИО водителя, данные вводились из ПТС, число, время. После продува на чеке не было видно текст. Он хорошо запомнил, что на чеке была отражена информация 1.070 мг/л, это ему было интересно. Второй понятой рядом с ним стоял, все видел. Во время распечатывания чека инспектор искал в базе алкотектора результат, он находил нужную фамилию и печатал нужный чек. Водитель, которому проводили освидетельствование, вел себя спокойно, говорил, что стоял на месте, от процедуры освидетельствования не отказывался. От патрульного авто отлучались со вторым понятым ненадолго за сигаретами или когда ждали второй патрульный автомобиль. Когда подъехал второй патрульный автомобиль, он и инспектор с алкотектором подошли к нему, снова начали печатать чек. Чек был распечатан в его присутствии. Инспектор по фамилии <ФИО8> в архиве алкотектора искал данные, давил на кнопочки. Чек подписал после того, как его распечатали, подписали и процессуальный документ. Второй понятой тоже расписался в документах. После продува алкотектор был предъявлен ему и второму понятому, <ФИО1>. Протокол он подписал, но не читал, поскольку торопился. Когда подписывал бланк освидетельствования, он был заполнен. Подтвердил свои подписи на чеке. В его присутствии <ФИО8> и <ФИО9> после подписания чека никакие манипуляции с ним не проводили. Оторванная часть чека могла быть пустой, поскольку, когда заряжалась бумага, выходил кусок пустой бумаги. Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, которые были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе настоящего административного дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и <ФИО4> по делу не установлено. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания свидетелей ничем не опорочены, последовательны, логичны, не содержат для доказывания существенных противоречий, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в связи с чем показания свидетелей принимаются мировым судьей в качестве доказательств вины <ФИО1>. Помимо того, в судебном заседании была исследована видеозапись от <ДАТА4> с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, а также нагрудных камер инспекторов. При просмотре видеозаписи установлено, что сотрудники полиции, двигаясь по Змеиногорскому тракту, заметили на прилегающей территории автомобиль. Спустились с основной трассы Змеиногорского тракта, стали двигаться в направлении движения автомобиля, двигавшегося по грунтовой дороге садоводства, сотрудники ДПС подъехали к автомобилю «Лексус», в это время со стороны водительского сидения выходил мужчина, как было впоследствии установлено - <ФИО1> На видео зафиксировано движение автомобиля «Лексус» по прилегающей территории Змеиногорского тракта навстречу патрульному автомобилю, далее автомобиль совершил движение назад (задним ходом). Затем автомобиль остановился, двигатель был заглушен, фары и габаритные огни автомобиля потушены, <ФИО1> вышел из-за руля автомобиля. По ходатайству стороны защиты в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели <ФИО21> и <ФИО22> Так, свидетель <ФИО21> пояснил, что находится с <ФИО4> в приятельских отношениях. В ночь с 13 на <ДАТА3> был с <ФИО4> в гостях в садоводстве «Прогресс», собрались домой, дошли до машины, хотел вызвать такси, подошел к сторожу, спросил адрес, стали забирать из машины <ФИО1> вещи, начали закрывать дверь, увидели машину с мигалками. Сотрудники полиции подъехали вдвоем, взяли <ФИО1> под руки, посадили в патрульную машину, сообщили им, что они передвигались на автомобиле, он утверждал, что никуда не ехали, за рулем никого не было. Сотрудники полиции утверждали, что у них имеется видеозапись движения автомобиля. Пока он звонил в службу доверия, сотрудники ДПС увезли <ФИО1> на Змеиногорский тракт. Когда он подошел к машине, <ФИО1> уже продул алкотектор, была куча чеков. Со слов <ФИО1> ему известно, что алкотектор не работает. При продуве понятые не присутствовали. Сотрудник ДПС бегал с аппаратом, были проблемы с чеком или с прибором, сотрудники понятых отправили в машину, сказали, потом позовут. Приехал еще один сотрудник на место, первые сотрудники ДПС сказали ему, что ничего не получается, тот сказал, что все получится. После всех процедур приехала <ФИО22>, они на ее автомобиле уехали. На месте нахождения автомобиля освещения не было, машина стояла на склоне, на искосок от трассы, места для движения автомобиля задним ходом не было. Ни он, ни <ФИО1> автомобилем не управляли. На месте они пытались вызвать сначала такси, услугу «Трезвый водитель» заказать, затем вызвали <ФИО22>. Намерения ехать за рулем не было. На просьбу <ФИО1> предъявить видеозапись, ему сказали, что в суде все покажут. <ФИО22> приехала на место после третьего сотрудника, к этому моменту протокол задержания был оформлен. Сотрудники полиции убеждали <ФИО1> подписать, что он ехал за рулем, тот отказался. Свидетель <ФИО22> пояснила, что с <ФИО4> являются близкими знакомыми. <ДАТА3> ей позвонил <ФИО21>, попросил забрать его и <ФИО1> с дачи. Приехала очень поздно на Змеиногорский тракт в г. Барнауле. Видела сотрудников полиции, <ФИО1> сидел в машине сотрудников полиции. <ФИО1> ей говорил, что не управлял транспортным средством. С места происшествия уехала с <ФИО4> и <ФИО25> около 4 утра. Мировой судья, проверяя версию стороны защиты, устанавливая обстоятельства дела, с позиции законности, обоснованности и объективности, приходит к выводу, что исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. Как видно из представленных материалов, правильность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение при этом процессуальных прав, включая положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО1> удостоверил своей подписью, замечаний в процессуальный документ не внес. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> подписать отказался, однако сведений о наличии каких-либо замечаний у <ФИО1> по составлению донных протоколов не содержат как сами документы, так и видеозаписи представленные в деле. Доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает реализацией права на защиту с целью уклонения <ФИО1> от административной ответственности за совершенное правонарушение. Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили соответствующие факты. Кроме того, для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись, о чем имеется отметка в соответствующих процессуальных документах. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки <ДАТА11> (действительно до <ДАТА12>). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> согласился, о чем произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверил своей подписью, сведений о наличии возражений со стороны привлекаемого к ответственности лица, в том числе в части времени составления акта, материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования <ФИО1> не установлено. На видеозаписи зафиксировано, что после прохождения освидетельствования сотрудником ДПС <ФИО9> <ФИО1> разъяснено, что в случае несогласия с результатом, он может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> протоколе указал, что с результатом освидетельствования согласен. Провокации, оказания давления на <ФИО1> со стороны сотрудников ДПС мировым судьей не установлено. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке, является допустимым доказательством, оснований не доверять данному доказательству у мирового судьи не имеется. Указание защитником в ходе судебного разбирательства на то, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени, зафиксированному в протоколах, не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми, поскольку не влияет на правильность квалификации действий <ФИО1>, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. При этом судья отмечает, что каких-либо замечаний от <ФИО1> при составлении процессуальных документов не поступало. Протокол освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии <ФИО1>, что подтверждается видеозаписью, не отрицал он это в судебном заседании. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от <ФИО1>, понятых при их составлении не поступало, что прямо следует из имеющихся в деле протоколов и видеозаписи.

Материалы дела содержат необходимые сведения, которые должны быть установлены по делу об административном правонарушении.

Все обстоятельства совершенного административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне исследованы, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Невозможность изготовления чека сразу после продува <ФИО4> алкотектора не свидетельствует о каких-либо нарушениях либо некорректной работе алкотектора. После проведения освидетельствования алкотектор с зафиксированным на нем результатом освидетельствования был предъявлен <ФИО1> и понятым, что зафиксировано на видеозаписи.

При просмотре видеозаписи, а также из показаний свидетеля <ФИО10> установлено, что в ходе распечатывания чека в автомобиле инспектором <ФИО8> возле автомобиля помимо инспектора <ФИО9> находился сам <ФИО10>; при этом никакие манипуляции с чеком в его присутствии не были проведены; проблемы с печатью чека связаны с тем, что он плохо печатался, результат освидетельствования на чеке соответствовал тому, который им показали на алкотекторе после продува <ФИО1>.

Приложенные к делу чек, подписанный понятыми и <ФИО4>, копия чека, имеющаяся в материалах дела, а также запрошенная мировым судьей копия чека из ОБДПС каких-либо противоречий между собой не содержат, в них отражена идентичная информация о фамилии обследуемого лица, данные сотрудника ДПС и результат освидетельствования. Таким образом, сомневаться в подлинности подписанного понятыми и <ФИО4> чека освидетельствования оснований не имеется. Данные свидетельства о поверке средства изменения соответствуют данным, содержащимся в акте освидетельствования. Указание сотрудником ДПС <ФИО9> вместо даты последней поверки прибора даты, до которой поверка действительна, не свидетельствует о незаконности процессуального документа.

Показания свидетелей <ФИО25> и <ФИО22>, а также сведения о телефонных соединениях <ФИО25> со службой такси не опровергает виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку на видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства, за управлением которым находится <ФИО1>, в ходе освидетельствования у последнего установлено состояние опьянения. Показания <ФИО25> о том, что <ФИО1> транспортным средством не управлял, мировой судья оценивает критически, поскольку они вызваны стремлением помочь <ФИО1>, с которым он находится в приятельских отношениях, избежать административной ответственности.

Доводы <ФИО1> о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, указав, что при подтверждении алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он будет лишен права управления транспортными средствами на 5 лет, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. Предусмотренный законом порядок освидетельствования на месте сотрудниками ДПС соблюден, при этом присутствовали понятые. Каких-либо исправлений или дописок, изменяющих содержание и суть процессуальных документов, ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений, влияющих на отображение существа правонарушения и влекущих невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, не имеется. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. <ФИО4> и его защитником не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в протоколах, рапортах, иных материалах недостоверные. Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял автомобилем, а лишь забрал из него документы, опровергаются материалами административного дела, в том числе показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, видеозаписью. В связи с чем, к версии стороны защиты, судья относится критически, расценивает ее как реализованное право на защиту, с целью избежать административной ответственности. Достоверность и допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования закона <ФИО6> были нарушены.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения). Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, соблюдая принцип соответствия назначаемого наказания тяжести совершенного административного правонарушения, мировой судья назначает наказание в пределах санкции в соответствии с общими правилами назначения административного наказания. Руководствуясь ст.12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф подлежит оплате в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ) через кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи и др. организации по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <***>, КПП 222401001, р/с <***>, банк получателя ОТЕДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 188 116 011 230 100001140, УИН: 188 104 2223 711 001 1082. Платежный документ (квитанцию, платежное поручение т.п.) об оплате штрафа необходимо представить в указанный срок в судебный участок № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по адресу: <...>, каб.8, либо направить платежный документ электронной почтой по адресу: central8@altjust.ru. При отсутствии информации об уплате административного штрафа либо документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление подлежит направлению в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Нарушение установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока для оплаты административного штрафа влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в подразделение ГИБДД МВД России, исполняющее этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Центральный районный суд г. Барнаула через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Шиленкова

Постановление в законную силу не вступило 28.08.2023.

Верно: Мировой судья Е.А. Шиленкова