Результаты поиска
Решение по административному делу
дело № 3-172/2025 (УИД 74МS0152-01-2025-001651-08)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Сатка 23 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области Дьяченко Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося «ДАТА», уроженца «*», гражданина РФ, «*», «*», «*», зарегистрированного и проживающего «АДРЕС», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
30 апреля 2025 года в 02 часа 15 минут ФИО1 около дома «АДРЕС» управлял транспортным средством - автомобилем марки «МАРКА», государственные регистрационные знаки «НОМЕР», в состоянии опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 с последующими изменениями и дополнениями, согласно требованиям которого: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что автомашиной он не управлял, сидел в машине, которая была заглушена, ключей от машины у него не было, после его сотрудники ГИБДД вытащили из автомашины, заставили продувать его два раза, понятых не было, трубочку ему не меняли. Сотрудниками ГИБДД была нарушена вся процедура. Действия сотрудников ГИБДД им не обжаловались, чем он в дальнейшем собираться воспользоваться. Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла полное подтверждение исследованными в ходе судебного заседания протоколом об административном правонарушении «НОМЕР» «ДАТА», составленным инспектором ДПС О ГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством «НОМЕР» «ДАТА»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «НОМЕР» «ДАТА», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора после продува - 0,413 мг/л, с которыми ФИО1 согласен, о чем собственноручно указал; чеком продува; видеозаписью, согласно которой у ФИО1 осуществлен отбор проб воздуха с помощью алкотестера, показания прибора - 0,413 мг/л, с указанными показаниями ФИО1 согласен, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД; сведениями; показаниями свидетелей Щ.Д.С. и М.В.Р. Свидетель Щ.Д.С. в судебном заседании показал, что ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для оговора и неприязни к тому не имеет. 30 апреля 2025 года в ночное время он находился на службе с инспектором М., они осуществляли движение на патрульной автомашине в старой части города «АДРЕС», навстречу им выехала автомашина «МАРКА» темного цвета. Они решили проверить водителя, включили проблесковые маячки в патрульной автомашине, водитель остановился, задним ходом начал движение назад, после остановился. Он сразу же подошел к водителю, в машине тот был один, других лиц в машине не было. Он попросил водителя представить документы. Водитель вышел из машины, представил документы. От водителя исходил резкий запах алкоголя, поведение у того не соответствовало обстановке. Утверждал и уверен, что автомашиной управлял именно Мазов, поскольку он это видел. Водитель прошел с ним в патрульную автомашину, где тот был отстранен от управления автомашиной, тому были разъяснены водителю права и обязанности, после было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Водитель продул в прибор, с показаниями прибора был на месте согласен. Давление на водителя ими не оказывалось ни физическое, ни моральное. Трубочка для продува была предоставлена водителю запечатанная, которую тот самостоятельно вскрывал. Продул водитель в прибор один раз. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было, велась видеофиксация. Мазов самостоятельно выходил из автомашины, того никто не вытаскивал, физическую силу к тому не применяли. ФИО1 на месте были представлены все протоколы, составленные в отношении того, никаких замечаний и возражений тот не указывал, был со всем ознакомлен и согласен. Более конкретных подробностей уже не помнит, так как уже прошло время, а также все указано в протоколах. Свидетель М.В.Р. в судебном заседани, показал, что ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для оговора и неприязни к тому не имеет. Ночью с 29 на 30 апреля 2025 года он находился на смене с Щ.Д.С., осуществляли патрулирование в старой части города Сатка, проезжали ул. «АДРЕС», навстречу им двигался автомобиль «МАРКА». Они решили проверить водителя указанной автомашины. Включили проблесковые маячки в патрульной автомашине, чтобы водитель остановил машину. Водитель остановил машину, затем начал движение задним ходом, после остановился. В автомашине водитель находился один, из машины никто не выбегал. Как только остановилась автомашина под управлением ФИО1, сразу же к водителю подошел инспектор Щ., после подошел и он к тем. В машине находился только один водитель, больше никого в ней не было. Водитель самостоятельно вышел из машины, никакой физической силы к тому не применяли. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, поведение того не соответствовало обстановке, изменялась окраска кожных покровов лица. Сначала водитель говорил, что не управлял автомашиной. Потом тот был приглашен в патрульную машину, куда добровольно прошел. Физического и морального давления на водителя никто не оказывал. Он находился на улице. Видел, что в отношении водителя инспектор Щ. заполнял протоколы, ФИО1 была предоставлена запечатанная трубочка для продува, которую тот самостоятельно открыл. После у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот был согласен. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя не отвозили, поскольку не имелось оснований. Первый раз продув у ФИО1 не получился, поэтому тот продул второй раз. Велась видеофиксация всей процедуры. Весь материал в отношении водителя составлял инспектор Щ.. Уверен и настаивал, что управлял автомашиной именно Мазов. В соответствии с п.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Факт управления ФИО1 «ДАТА» в 02 часа 15 минут около дома «АДРЕС» области транспортным средством - автомашиной «МАРКА», государственные регистрационные знаки «НОМЕР», подтверждается исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей Щ.Д.С. и М.В.Р. Признавать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами оснований не имеется: свидетелем по делу может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ст. 25.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях), об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанные свидетели предупреждены, ФИО1 ранее не знали, причин для его оговора не имеют. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что опрошенные свидетели Щ.Д.С. и М.В.Р. в настоящее время не помнят конкретных обстоятельств произошедшего, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, мировой судья учитывает прошествие периода времени с тех событий, а также род работы инспекторов ГИБДД, которыми составляются протоколы в отношении различных лиц. При исследовании в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения патрульной автомашины также следует, что при разговоре с инспектором ГИБДД в патрульной автомашине ФИО1 не отрицает факта его управления автомашиной. Также из второй представленной видеозаписи следует, что ФИО1, когда к нему подошел инспектор ГИБДД, находится на водительском сиденье, других лиц в автомашине нет. Представленные видеозаписи являются надлежащим доказательством факта управления ФИО1 автомашиной, так как материалы видеозаписи, особых требований к оформлению которых статья 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет, являются разновидностью документов, служащих доказательствами при производстве по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство согласуется с показаниями опрошенных свидетелей и материалами дела. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и о том, что он сидел в машине, которая была заглушена, ключей от машины у него не было, отклоняются мировым судьей, указанные доводы мировой судья расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила). Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. В материалах дела имеется чек продува. Результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,413 мг/л. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, при помощи которого произведено освидетельствование ФИО1, имеет заводской номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования не истек, что также следует из свидетельства о поверке. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно им указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с использованием видеозаписи. Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления ее результатов в отношении ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Надлежащим доказательством отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения служит и видеофиксация, так как материалы видеозаписи, особых требований к оформлению которых статья 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет, являются разновидностью документов, служащих доказательствами при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно представленной видеофиксации, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и у него осуществлен отбор проб воздуха с помощью алкотестера, показания прибора - 0,413 мг/л, с указанными показаниями он был согласен, о чем сообщил инспектору ГИБДД и собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья учитывает также, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, предвидеть наступление юридических последствий в результате совершаемых им действий, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов, изложено ясно, четко, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется. При этом мировой судья принимает во внимание, что ФИО1 каких-либо замечаний по составленным в отношении него документам, принесено не было, хотя последний не был лишен возможности указать данные замечания в соответствующих процессуальных документах. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД его вытащили из автомашины, правового значения для данного дела не имеют, а также опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 самостоятельно вышел из автомашины, и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, оснований для критического отношения к которым у мирового судьи не имеется. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД заставили продувать его два раза, отклоняются мировым судьей, поскольку первый выдох ФИО1 в прибор явился не достаточным для определения его состояния, поэтому инспектором было предложено ФИО1 осуществить второй выдох в прибор, на основании которого было у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Указанные обстоятельства следуют из представленной и исследованной видеозаписи. Поэтому, данные доводы ФИО1 не являются основанием для освобождения от ответственности. Доводы ФИО1 о том, что понятых не было, трубочку ему не меняли, а также о нарушении сотрудниками ГИБДД всей процедуры, отклоняются мировым судьей по вышеизложенным основаниям, основаны на неверном толковании норм права. Доводы ФИО1, приведенные при рассмотрении дела, а также о непризнании вины, отклоняются мировым судьей, указанные доводы мировой судья расценивает как надуманные, с целью избежать ФИО1 наказания за совершенное правонарушение и не доверяет им, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Все протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то лицом, чье должностное положение указано в протоколах, оснований подвергать сомнению внесенные в протоколы сведения у мирового судьи не имеется. Все протоколы составлены последовательно, содержат необходимые сведения, подписаны должностным лицом, ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, ФИО1 действия сотрудников ГИБДД не обжаловались, а его намерение в дальнейшем обжаловать действия сотрудников ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные доказательства, собранные по делу, добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальных нарушений при их сборе и оформлении не установлено. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Мировой судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие «*». Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов), и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия), мировой судья не усматривает. С учетом вышеизложенного, повышенной общественной опасности нарушения Правил дорожного движения, влекущих совершение дорожно-транспортных происшествий, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 26.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 32.2, 32.5, 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации по следующим реквизитам: получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75649000, р/с <***>, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, кор.счет 40102810645370000062, БИК 017501500, КБК 18811601123010001140, УИН 18810474250310000971. Административный штраф в добровольном порядке должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания (ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанных орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует предоставить мировому судье судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Саткинский городской суд Челябинской области с принесением жалобы мировому судье судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области. В случае если постановление не обжаловано, оно вступает в силу по истечениисрока, установленного для обжалования.
Мировой судья Т.Ю. Дьяченко