2025-09-26 21:27:53 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело № 1-6/25 (№ 12401050013000675) УИН 25MS0079-01-2025-000787-31

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Вольно-Надеждинское 22 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края

Костюченко Г.Г.

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора <АДРЕС> района Приморского края защитника по удостоверению <НОМЕР>, ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>

<ФИО1> <ФИО2>

подсудимого при секретаре судебного заседания

ФИО5 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. Так, ФИО5, 01.10.2024 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 18 минут, находясь в жилом вагончике на территории базы, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, из личной заинтересованности, действуя умышленно, имея умысел на причинение <ФИО3> физической боли и вреда здоровью, реализуя который, приискал в указанном помещении нож хозяйственно-бытового назначения, взял его в руку и использовал указанный нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему не менее трех ударов в область грудной клетки, спины, правого плеча. В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> причинил потерпевшему <ФИО3> телесные повреждения: - непроникающая сквозная колото-резаная рана грудной клетки справа. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Непроникающая колото-резаная рана спины (поясничной области). Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Колото-резаная рана правого плеча. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме и пояснил, что он был трудоустроен вахтенным методом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживал на территории предприятия в вагончике с <ФИО4>. С <ФИО4> до случившегося был знаком около двух недель. <ФИО3> должен был его ввести в курс работы, однако последнему показалось, что он начальник, и он стал давать ему указания, что делать. Он не был согласен с поведением <ФИО3>, так как тот был намного младше его. Он словами поставил его на место и сказал, чтобы последний не отдавал ему приказы. 01.10.2025 года он пришел спать в вагончик и у них на бытовой почве произошел конфликт. Он стал <ФИО3> возражать, делал замечание, после чего последний начал его избивать, а он не сопротивлялся. Он подумал, что потерпевший успокоится, но он не успокоился. Тогда он, ФИО5, пошел к своему рюкзаку, достал нож, вышел из бытовки и положил его в карман. <ФИО3> также вышел из бытовки и пошел за ним. На улице <ФИО3> продолжил его избивать, он ударил последнего ножом, после чего тот убежал и кричал по дороге, что у него нож. Он нанес удар ножом <ФИО3> нецеленаправленно, попал в брюшную полость. <ФИО3> убежал в сторону вагончиков. Считает, что он оборонялся. Он никуда не убегал. В содеянном не раскаивается, считает, что у него не было другого выхода себя защитить в сложившейся ситуации. Также считает, что <ФИО3> мог ему причинить более тяжкие повреждения. Он был весь грязный. У него были телесные повреждения. С потерпевшим из вагончика он не выпадал. Он целенаправленно взял нож, с целью себя защитить. Прощение у потерпевшего не просил и не собирается. Нецензурной бранью не выражался. Потерпевший нанес ему много ударов. В бытовке была его кровь. Он не говорил потерпевшему, чтобы последний забрал свои вещи и ушел в другой вагончик жить. У него со всеми сотрудниками были нормальные отношения. В данный момент дохода не имеет.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося потерпевшего, данные им в ходе дознания. Так, потерпевший <ФИО3> в ходе дознания показал, что он проживает на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> почти постоянно, так как работает в данной компании водителем, компания расположена по адресу <АДРЕС>. С 18 сентября 2024 года к нему в жилой вагончик подселили ранее незнакомого ему мужчину и сказали, что он будет жить с ним и он будет его стажировать. Позже они познакомились, это был ФИО5 В общем отношения у них с ним сложились рабочие, жили без конфликтов и ссор. ФИО5 спиртные напитки никогда не употреблял, так как работал водителем, как он. Охарактеризовать он его может, как спокойного, не вспыльчивого человека, однако ни с кем близко не общался, только рабочие моменты. 01.10.2024 года он около 20 часов 00 минут вернулся с работы на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 уже находился на территории около бытовки, он зашел во внутрь, при этом попросил его закрывать плотнее дверь в бытовку. ФИО5 зашел следом и стал ему предъявлять претензии по поводу его кошки, у них на данной почве стал происходить конфликт. Он сказал, если его не устраивает, как они живут, пусть собирает вещи и переселяется в другой вагончик. ФИО5 стал на него выражаться нецензурной бранью и пытаться ударить, нанес ему один удар, а он стал защищаться и естественно нанес ему ответный удар, у него пошла кровь, он успокоился, дал ему полотенце, он ушел умываться. Он вышел на улицу, прогуляться, минут через десять вернулся в вагончик, ФИО5 уже находился там, вел себя как-то суетливо, он попытался с ним поговорить, тот нагнулся обуваться, стал выходить из вагончика, он его пропустил, конфликтов уже не было. Только ФИО5 прошел мимо него, он стал разворачиваться и почувствовал сильную острую боль в поясничном районе, после чего он оттолкнул от себя ФИО5 и они вдвоем упали на землю у вагончика, и ФИО5, как, точно он не помнит, еще около двух раз ударил ему ножом в область грудной клетки справа и в правое плечо. Он увидел у него в правой руке нож. От ударов он также почувствовал сильную боль, встал и стал от него убегать и кричать о том, что его порезал ФИО5, так как он знал, что на улице находятся люди. Он понял, что ФИО5 остановил, кто-то из коллег, его увезли в СМП с.Вольно-Надеждинское, а после чего его доставили в г. <АДРЕС>, в хирургию, где ему оказали медицинскую помощь. После конфликта он ФИО5 не встречал, перед ним он не извинился (том 1, л.д. 66-68). Оглашенные показания потерпевшего подсудимый подтвердил частично, оружие им было применено в качестве обороны. Конфликт произошел в бытовке. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что знает ФИО5, ранее встречал один раз, неприязненных отношений к нему не имеет, оговаривать не будет. Он работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работали вахтовым методом, поэтому проживали на территории базы в вагончиках в <АДРЕС>. 01.10.2024 года после рабочего дня он вышел с вагончика, ему друг <ФИО7> сказал, что видел потасовку и попросил помочь, чтобы не было драки. Они побежали за ФИО5. <ФИО7> сказал, что у ФИО5 в руке нож. <ФИО9> сбил ФИО5 с ног, тот упал в канаву, выбросил нож. Он не видел, причинял ли ФИО5 телесные повреждения кому-либо ножом. Факта нападения он не видел. Он увидел, как <ФИО3> лежит на земле, а второй человек вроде хотел помочь. Он не видел, был ли <ФИО3> ранен. Он узнал, что произошла поножовщина. ФИО5 ничего не объяснял, вел себя спокойно, не агрессивно. Подсудимый жил в другом вагончике. Он не видел, как <ФИО3> выпал из вагончика. Охарактеризовать ФИО5 он может, как спокойного, работоспособного человека. Работники говорили о том, что <ФИО3> увезла скорая помощь в больницу. Нож изъяли сотрудники полиции. После случившегося, он ФИО5 не видел. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля <ФИО10>, данные им в ходе дознания. Так, допрошенный в ходе дознания <ФИО6> показал, что ранее он был трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работали вахтовым методом, поэтому проживали на территории базы. Их территория находится по адресу: <АДРЕС>. Когда находятся на базе, то живут в жилых вагончиках. Также с ними на территории проживают другие работники. 01.10.2024 года они после рабочего дня находились на территории, около 20 часов 20 минут, он вышел из вагончика и увидел, как из вагончика <НОМЕР>, где проживали <ФИО3> и ФИО5, выпал <ФИО11>, а следом ФИО5. <ФИО3> он знает давно, с ФИО5 особо не общался. Охарактеризовать ФИО5 он может как тихого человека, не общительного. Когда они «выпали», они тут же с коллегами побежали к ним. <ФИО3> стал убегать, он увидел, что у ФИО5 в руке нож, они стали говорить, чтобы тот бросил нож, однако он его не бросал. <ФИО12>, работник базы, стал оказывать <ФИО3> помощь. <ФИО3> рассказал <ФИО12> о том, что ФИО5 ножом причинил ему телесные повреждения. После чего <ФИО3> отвезли на скорую, откуда его увезли в <АДРЕС>. ФИО5, когда они с <ФИО7> подошли, бросил нож на землю, когда приехали сотрудники полиции, нож изъяли. На следующий день ФИО5 на базе он больше не видел. (том 1, л.д. 42-44). Оглашенные показания свидетель <ФИО6> подтвердил, указал, что противоречия в показаниях связаны с давностью событий, в ходе дознания обстоятельства произошедшего помнил лучше. Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения <ФИО13>, <ФИО14>, данные ими в ходе дознания. Свидетель <ФИО13> в ходе дознания показал, что в настоящее время он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, их территория находится по адресу: <АДРЕС>. На данной территории они постоянно проживают в рабочее время, у них есть жилые вагончики. Также с ними на территории проживают работники <ОБЕЗЛИЧЕНО> 01.10.2024 года они находились на территории в вагончиках, ужинали, времени было около 20 часов 20 минут, он вышел из вагончика с коллегами на перекур и увидел, как из вагончика <НОМЕР> выпал <ФИО11>, а следом ФИО5. <ФИО3> он знает давно, с ФИО5 особо не общался, так как он примерно до случившегося работал у них около 2х недель. Охарактеризовать ФИО5 он может как тихого человека, который сам себе на уме. Когда они «выпали», они тут же с коллегами побежали к ним, <ФИО3> убегал, держась за бок, он увидел, что у ФИО5 в руке нож, они стали говорить, чтобы тот бросил нож, однако он его не бросал. Он стал оказывать <ФИО3> помощь, тот ему рассказал, что его несколько раз ножом ударил ФИО5 из-за конфликта. После чего они отвезли <ФИО3> на скорую, откуда его увезли в <АДРЕС>. Келарева Вадима видел на следующий день, тот собрал свои вещи и уехал, на территории у них он больше не появлялся. ФИО5 был трезвый. Больше ему по данному поводу пояснить нечего (том 1, л.д. 36-38). Свидетель <ФИО14> в ходе дознания показал, что ранее он был трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, их территория находится по адресу: <АДРЕС>. Когда он там работал, они находились постоянно на территории базы, и проживали тоже там в жилых вагончиках. Кроме них на территории проживают работники <ОБЕЗЛИЧЕНО> 01.10.2024 года он находился на территории базы в вагончике, ужинал, времени было около 20 часов 20 минут, когда он пошел на перекур после ужина, увидел, как из вагончика <НОМЕР> выпал <ФИО11>, а следом ФИО5. Они проживали в одном вагончике <НОМЕР>. Он сразу не понял, что у них произошло, но после увидел, как <ФИО3> поднялся и стал убегать от ФИО5, тогда он понял, что произошел какой-то конфликт между ними. Он направился в их сторону и когда стал подходить к ФИО5, под светом фонаря, он обратил внимание, что у него в правой руке находится нож, это он увидел четко. Когда коллеги стали говорить, чтобы то бросил нож, он стал убегать. Подойдя к <ФИО3>, он понял, что у него есть телесные повреждения в виде ножевых ранений, он сказал, что в ходе конфликта ФИО5 его ударил несколько раз ножом. После чего они отвезли <ФИО3> на скорую, откуда его увезли в <АДРЕС>. ФИО5 не может охарактеризовать, так как особо с ним не общался. Больше ему по данному поводу пояснить нечего (том 1, л.д. 39-41). Оглашенные показания свидетелей обвинения <ФИО13>, <ФИО14> подсудимый подтвердил. Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается: - Сообщением в 20 ч. 18 мин., зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором сообщено о том, что мужчине в Надеждинском районе нанесли ножевое ранение. (том 1, л.д. 13); - сообщением в 21 ч. 33 мин., зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором сообщено о том, что <ФИО3>, <ДАТА9> г.р. причинены телесные повреждения диагноз: ножевое ранение поясничной области и правого плеча (том 1, л.д.15); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которого осмотрен жилой вагончик по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 41 <АДРЕС> района Приморского края, в ходе осмотра изъят предмет похожий на нож (том 1, л.д. 26-33); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому:

1. У <ФИО3> обнаружены телесные повреждения:

- непроникающая сквозная колото-резаная рана грудной клетки справа. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

- непроникающая колото-резаная рана спины (поясничной области). Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. - колото-резаная рана правого плеча. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 2. Указанные раны являются колото-резанными, возникли в результате 3х ударных воздействий колюще-режущим орудием (предметом), возможно ножом, что подтверждается наличием у ран ровных краев, преобладанием глубины раны над длиной ран; давностью не более 1го часа на момент обращения за медицинской помощью, что подтверждается кровотечением из ран. (том 1, л.д. 48-53); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого осмотрен нож, который впоследствии был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 56-59, 60).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего <ФИО3>, и свидетелей обвинения <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО10>, данных последними в ходе дознания, поскольку они между собой согласуются, являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется. Оснований, по которым потерпевший и свидетели обвинения желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведены, судом не установлены. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена. Сам подсудимый вину в совершении преступления не признал, однако факт причинения телесных повреждений ножом потерпевшему не отрицал, указал, что оборонялся, считает, что у него не было другого выхода себя защитить в сложившейся ситуации, так как <ФИО3> мог ему причинить более тяжкие повреждения. Показания подсудимого ФИО5 в этой части, суд полагает надуманными, не соответствующими действительности, вызванными желанием смягчить ответственность за совершенное преступление, а также признаются судом способом защиты от предъявленного ему обвинения. Доводы ФИО5 о самообороне, являются несостоятельными, поскольку показания опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО3>, и свидетелей обвинения <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО10> В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего <ФИО3> ставило под угрозу жизнь ФИО5 и требовало от него принятия мер для пресечения его действий. Кроме того, показания потерпевшего <ФИО3> об обстоятельствах, при которых последний получил телесные повреждения полностью подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформления её результатов судом не установлено, заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена. Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд находит объективно установленным и доказанным, что подсудимый ФИО5 01.10.2024 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 18 минут, находясь в жилом вагончике на территории базы, расположенной по адресу: <АДРЕС> умышленно причинил <ФИО3> лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, действия ФИО5 следует квалифицировать по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается представленными доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО5 в своих действиях применял приметы, используемые в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий ФИО5 не имеется. Данная квалификация действий подсудимого ФИО5 в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО5 по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в состоянии алкогольного опьянения, распития спиртных напитков в общественных местах замечен не был, на профилактическом учете по месту жительства в УПП <НОМЕР> ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> не состоит. На учете в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и в ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит. ФИО5 не судим, не трудоустроен, не имеет иждивенцев, не имеет тяжелых и хронических заболеваний. С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО5 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО5 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, а также учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. С учетом указанных данных, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, а также ограничения свободы или штрафа.

Лицом, в отношении которого в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ФИО5 не является. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, с учетом отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая в целом положительную характеристику по месту жительства, суд находит возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде 05 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с установлением испытательного срока - 1 год. Обязать ФИО5 в течение месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации и не менять без уведомления указанного органа места жительства. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5- обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району Приморского края, по вступлении приговора в законную силу -уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Надеждинский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Г.Г.Костюченко